Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 22C/79/2025 8725204221 22. 12. 2025 JUDr. Erika Borovská ECLI:SK:OSPP:2025:8725204221.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., v zast.: JUDr. Pavel Zavacký, advokát, IČO: 42 029 171, Hradné námestie č. 77/29, 060 01 Kežmarok, proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar.XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 15.01.2000, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku z r u š u j e. II.
Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie:
1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 04.11.2025 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva strán ako manželov s odôvodnením, že sú splnené zákonné podmienky pre jeho zrušenie za trvania manželstva stanovené v ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu, že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. 2. V žalobe zástupca žalobkyne uviedol, že strany uzavreli manželstvo dňa 15.01.2000. Manželstvo je vedené v knihe manželstiev matričného úradu v Kežmarku vo zväzku 18, ročník 2000, na strane 394, pod poradovým č. 4. Obaja manželia sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky. Dňa 01.11.2019 žalovaný získal oprávnenie na vykonávanie živnosti – montáž, rekonštrukcie, údržba a opravy vyhradených elektrických zariadení. Dňa 03.11.2010 žalovaný získal živnostenské oprávnenie aj na vykonávanie živnosti - kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) a iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod). Preto s poukazom na ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka navrhuje, aby súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa 15.01.2000, zrušil. V žalobe zástupca žalobkyne vyjadril výslovný súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. K žalobe pripojil sobášny list, živnostenské listy, a výpis zo živnostenského registra. 3. Uznesením zo dňa 02.12.2025, č. k. 22C 79/2025-22 súd vyzval žalovaného podľa ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku na vyjadrenie k žalobe v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami boli žalovanému riadne doručené dňa 05.12.2025. Písomným podaním doručeným súdu dňa 09.12.2025 žalovaný oznámil, že s návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súhlasí. Potvrdil pravdivosť tvrdení žalobkyne v žalobe. Navrhol, aby súd žalobe vyhovel a žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. V podaní zároveň vyjadril súhlas s rozhodnutím súdu vo veci bez nariadenia pojednávania.
4. oručenia ...............................ti spis bude obratom vrátený.i, o sprístupnenie Súd za splnenia podmienok podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku dňa 22.12.2025 vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Obe sporové strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania vyjadrili písomný súhlas. Dňa 22.12.2025 súd verejne vyhlásil rozsudok, ktorým žalobe vyhovel. K odôvodneniu rozhodnutia súd udáva: 5. Medzi stranami neboli spornými, a súd dokazovaním vykonaným vo veci oboznámením listín predložených žalobkyňou nepovažoval za dôvodne spochybnené skutočnosti, že strany dňa 15.01.2000 uzavreli manželstvo, ktoré trvá doposiaľ. Podľa sobášneho listu (čl. 3 spisu) manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v I., vo zväzku 18, ročník 2000, na strane 394, pod poradovým číslom 4. Zo živnostenského listu č. OŽP-9/2009/08003-3, č. živnostenského registra 730-11456, zo dňa 08.10.2009, vydaného Okresným úradom Kežmarok, odborom živnostenského podnikania, právoplatného dňa 19.10.2009 (čl. 3 spisu), vyplýva, že dňa 01.11.2009 žalovaný získal oprávnenie na vykonávanie ohlasovanej živností „Montáž, rekonštrukcie, údržba vyhradených elektrických zariadení“. Zo živnostenského listu č. OŽP-9/2009/08003-4, č. živnostenského registra 730-11456, zo dňa 08.10.2009, vydaného Okresným úradom Kežmarok, odborom živnostenského podnikania, právoplatného dňa 19.10.2009 (čl. 4 spisu), vyplýva, že dňa 01.11.2009 žalovaný získal oprávnenie na vykonávanie aj ďalšej ohlasovanej živností „Opravy vyhradených elektrických zariadení v rozsahu: EZ do 1000 V, bleskozvody v objektoch triedy A“. Podľa aktuálneho výpisu zo živnostenského registra (čl. 20 spisu) žalovaný je doposiaľ držiteľom týchto živnostenských oprávnení, ako aj oprávnenia na vykonávanie ďalšej živnosti „Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)“, a to od 03.11.2010. 6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 7. Podnikateľské riziko je neoddeliteľnou súčasťou podnikania, ktoré môže mať negatívny dopad vo vzťahu k bezpodielovému spoluvlastníctvu, keďže môže negatívne postihnúť aj druhého manžela – nepodnikateľa. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť tak za účelom ochrany nepodnikajúceho manžela zákon (§ 148a ods. 2) spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravujúceho možnosť súdu rozhodnúť o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva, pretože v ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka je dôvod na jeho zrušenie daný priamo zákonom. Podmienkami sú, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, a podanie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva tým z manželov, ktorý nie je podnikateľom. V konaní začatom na základe takéhoto návrhu súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť, a či žalobu podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť. 8. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. 9. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka podnikateľom je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia. 10. Podnikaním podľa Obchodného zákonníka je teda len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ (§ 2 ods. 2, § 23) a ktorá spĺňa všetky znaky taxatívne vymenované cit. ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Cit. ust. § 2 ods. Obchodného zákonníka vymedzuje štyri skupiny osôb, ktoré subsumuje pod pojem podnikateľ, o. i., aj osoby, ktoré podnikajú na základe živnostenského oprávnenia. Ich spoločným znakom je, že podnikateľom môže byť len právny subjekt, tzn. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá buď podniká alebo má oprávnenie podnikať, bez ohľadu na to, či podnikateľskú činnosť aj fakticky vykonáva. 11. V prejednávanej veci mal súd považovať za preukázané, že v rokoch 2009 a 2010 boli žalovanému vydané živnostenské listy, ktorými žalobkyňa osvedčila vznik živnostenských oprávnení žalovaného podľa zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Vznikom
živnostenských oprávnení sa žalovaný stal podnikateľom a získal tak právnu a faktickú možnosť podnikať v zmysle Obchodného zákonníka. Držiteľom oprávnenia je žalovaný doposiaľ. Strany neuviedli tvrdenie, a súd nezistil, že by oprávnenie na podnikateľskú činnosť bola získala aj žalobkyňa, ktorá návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva podala. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností súd prijal záver, že v prejednávanej veci sú splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva strán ako manželov v zmysle cit. ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobe žalobkyne preto vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia zrušil. 13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal. Žalobkyňa bola síce v spore v celom rozsahu úspešná. Nárok na náhradu trov konania si však ani jedna zo strán v konaní neuplatnila. Preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. Poučenie: Proti výrokom I. a II. rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 Civilný sporový poriadok).