Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/189/2025 8725204296 13. 11. 2025 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2025:8725204296.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ako matka, toho času Nemocnica Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o., C. XX, XXX XX D., dieťa rodičov- matky: E. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX F. XXX a otca: G. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX F. XX, za účasti Centra pre deti a rodiny Svidník, so sídlom Partizánska 306/6, 089 01 Svidník, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. U s t a n o v u j e maloletému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 27P/189/2025 za procesného opatrovníka obec Jurské. II. Neodkladným opatrením n a r i a ď u j e Nemocnici Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n.o., Huncovská 42, 060 01 Kežmarok odovzdanie maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Svidník, so sídlom Partizánska 306/6, 089 01 Svidník, a to najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. III. U k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, so sídlom Dr. Alexandra 61, 060 01 Kežmarok, povinnosť zabezpečiť prevzatie maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, z Nemocnice H. I. J. v D. K., C. XX, XXX XX D. a jeho umiestnenie do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Svidník, so sídlom Partizánska 306/6, 089 01 Svidník. IV. Z a č í n a konanie o nariadení výchovného opatrenia nad maloletým z úradnej povinnosti. V. Toto neodkladné opatrenie t r v á do právoplatného skončenia konania vo veci samej označeného vo výroku IV. tohto uznesenia, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu 7. 11.2025 navrhovateľ- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „navrhovateľ“, „ÚPSVaR“) žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by nariadil Nemocnici Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o., Huncovská 42, 060 01 Kežmarok (ďalej len „nemocnica Kežmarok“) odovzdať maloletého do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Svidník, so sídlom Partizánska 306/6, 089 01 Svidník (ďalej len „CDR Svidník“). 2. Návrh odôvodnil tým, že maloletý je od narodenia hospitalizovaný na novorodeneckom oddelení v nemocnici v Kežmarku, pričom toho času nie sú v domácnosti rodičov vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývin maloletého, preto nebude možné maloletého prepustiť do domáceho prostredia. Rodičia žijú v jednej izbe murovaného domu s vlastným vchodom. Vedľajší vchod patrí rodinným príbuzným. Vedľa vchodových dverí, ktoré matka odomykala kľúčom, bolo usadené väčšie okno, ktoré nemalo sklenenú výplň, bolo iba prelepené igelitom. V domácnosti bola zima. nekúrilo sa tam. V izbe rodičov sa nachádzala prázdna skrinka, piecka slúžiaca na vykurovanie a varenie, avšak matka nemala v
domácnosti hrnce, ani zabezpečené drevo. V domácnosti sa nachádza roztiahnutý gauč prikrytý dekou. Pod roztiahnutým gaučom mala matka v nákupnej taške potraviny pre seba a otca maloletého. Na gauči mala igelitovú tašku s oblečením pre maloletého V domácnosti nemali zakúpené hygienické potreby pre maloletého, plienky, či kočiar. Otec sa v domácnosti nenachádzal. Matka uviedla, že otec sa od stredy 29. 10. 2025 nachádza na psychiatrickom oddelení v Levoči, nakoľko požil viac alkoholu a potom má halucinácie. Otec si zavolal sám RZP. Otec bol už niekoľkokrát hospitalizovaný na psychiatrii v Levoči. S matkou je taktiež náročnejšia komunikácia, nerozumela, čo sa jej navrhovateľ pýtal. S porozumením jej museli pomáhať príbuzní. Matka je poberateľkou prídavku na jedno nezaopatrené dieťa v mesačnej sume 60,-eur a dávky v hmotnej núdzi v mesačnej sume 249,-eur, čo je jediným príjmom rodiny. Matka uviedla. že si chce maloletého vziať domov. V domácnosti však nie sú toho času vytvorené podmienky pre zdravý vývin maloletého. V rámci príbuzných sa nenašiel nikto, kto by prejavil záujem o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičom sa dňa 25.11.2022 narodila dcéra E.. ktorá bola rozhodnutím sp. zn.: 10P/187/2023 z 22. 1. 2024, právoplatným 10.02.2024, osvojená, a to na základe dobrovoľného rozhodnutia rodičov. Rodičia majú ešte jedno dieťa G. B., nar. XX. X. XXXX, o ktorého sa stará pani G. B., stará matka zo strany otca. 3. K návrhu navrhovateľ pripojil kópiu rodného listu maloletého, kópiu správy G. L. H. o zdravotnom stave maloletého z 5. 11. 2025 (ďalej len „správa o zdravotnom stave“), kópiu sociálnej správy ÚPSVaR o maloletom z 5. 11. 2025 (ďalej len „sociálna správa ÚPSVaR“), kópiu stanoviska CDR Svidník z 5. 11. 2025 (ďalej len „stanovisko CDR Svidník“), ako aj kópiu správy obce Jurské o maloletom z 5. 11. 2025 (ďalej len „správa obce“). 4. Z kópie rodného listu mal súd preukázané, že maloletý sa narodil dňa XX. XX. XXXX matke E. B., nar. XX. X. XXXX (ďalej len „matka“) a otcovi G. B., nar. XX. X. XXXX (ďalej len „otec“). 5. Zo správy o zdravotnom stave vyplýva, že maloletý je v dobrom zdravotnom stave, bez akútnych ťažkostí. Jeho stav si nevyžaduje žiadne lieky, ani žiadne špeciálne terapeutické alebo medikamentózne postupy. 6. Podstatný obsah skutočností uvádzaných v sociálnej správe ÚPSVaR a v správe obce je obsahom odseku 2 tohto odôvodnenia. Nad rámec je v správe obce uvedené, že mentálna úroveň oboch rodičov je nízka, komunikácia s nimi je ťažká, matka nevie variť, vyprať, nakúpiť. Otec bol cca päťkrát hospitalizovaný na psychiatrii v Levoči. 7. Zo stanoviska CDR Svidník vyplýva, že CDR Svidník súhlasí s dočasným umiestnením maloletého do zariadenia. 8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 9. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. 10. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. 11. Podľa § 71 ods. 2 CSP, ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. 12. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 13. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 14. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník"). 15. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 16. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 17. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi okrem rodičov aj ich maloleté deti. 18. Maloletý v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jeho maloletosť a ani byť v tomto konaní zastúpený zákonnými zástupcami, ktorými sú jeho rodičia, z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletým a rodičmi. Súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletým a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý je v konaní navrhovateľom, ustanovil maloletému za procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní obec (výrok I.). 19. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 20. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 21. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 22. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 23. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
24. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 25. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 26. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010). 27. Neodkladné opatrenie, ako procesný inštitút, slúži na zabezpečenie ochrany porušených, alebo ohrozených práv účastníkov do času definitívnej právnej ochrany a zabezpečuje, aby sa v konaní pokračovalo bez ďalšieho porušovania, alebo ohrozovania práva, ktorého ochrany sa účastníci domáhajú. Pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom opatrení súd rozhoduje. Je potrebné osvedčiť okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Na jeho nariadenie musia nastať závažné okolnosti, keď na ochranu záujmov dieťaťa je neodkladná úprava pomerov nevyhnutná. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla (bezodkladná) úprava faktických a právnych pomerov účastníkov. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu dieťaťa, ktorý je prioritný. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením. 28. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených. 29. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov k nemu pripojených dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Dôvodnosť podaného návrhu je daná nevyhovujúcim domácim prostredím, v ktorom žijú rodičia maloletého. Z návrhu, sociálnej správy ÚPSVaR, ako aj zo správy obce mal súd osvedčené, že rodičia žijú v murovanom príbytku bez zavedenej vody a elektriny, s nízkym hygienickým štandardom. V čase šetrenia bola v domácnosti zima, nekúrilo sa tam. V domácnosti nebolo zabezpečené drevo, či hygienické potreby pre maloletého. Súd konštatuje, že takéto bytové podmienky sú absolútne nevhodné pre maloletého, ktorý je novorodencom. V domácom prostredí rodičov tak nie sú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti a všestranného vývinu pre maloletého, a preto je súd toho názoru, že rodičia nedokážu poskytnúť maloletému riadnu starostlivosť tak, aby nebol ohrozený jeho život a zdravie. Otázny v tomto smere je aj duševný stav otca, ktorý bol už viackrát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení. Aj keď súd nemá vyjadrenie lekára k duševnému stavu otca, je dôležité uvedené nepodceňovať a prihliadať aj na túto skutočnosť. Otázny je tiež duševný stav matky, jej nízka mentálna úroveň, či neschopnosť zabezpečiť základnú starostlivosť o domácnosť. Uvedené skutočnosti predstavujú potenciálne riziko ohrozujúce bezpečie maloletého. 30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd nariadeným neodkladným opatrením rozhodol o odovzdaní maloletého z nemocnice v D. do starostlivosti CDR Svidník, teda do starostlivosti právnickej osoby, ktorá je spôsobilá zabezpečovať všetky relevantné potreby maloletého, a to najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia (výrok II.).
31. V súlade so znením § 30 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele súd uložil ÚPSVaR povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého do starostlivosti určeného zariadenia (výrok III.). 32. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. 33. Podľa § 24 CMP konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania. 34. Podľa § 27 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, doručí súd uznesenie o začatí konania účastníkom do vlastných rúk. 35. Podľa § 111 písm. m) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výchovných opatreniach. 36. Vzhľadom na skutočnosti uvádzané v návrhu vyplýva potreba konať v záujme zabezpečenia starostlivosti o maloletého, nakoľko rodičia nedokážu maloletému zabezpečiť riadnu starostlivosť. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toto uznesenia- začal z úradnej povinnosti konanie o nariadení výchovného opatrenia maloletému (výrok IV.). 37. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 38. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 39. Výrokom V. tohto uznesenia súd ohraničil trvanie neodkladného opatrenia do doby, kým sa právoplatne neskončí konanie vo veci samej, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia (§367 ods. 2 CMP). 40. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 41. O náhrade trov konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti výroku I. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 zákona CSP a contrario) Proti výroku II., III., V. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia. V zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok II., III., V. tohto uznesenia je vykonateľný vyhotovením uznesenia. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.