Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21C/98/2025 8725204822 18. 12. 2025 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2025:8725204822.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. D., proti odporkyni: F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX E., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Odporkyni ukladá povinnosť nevstupovať do bytu č. 14, nachádzajúceho sa na 2. posch. bytového domu súp. č. XXXX, vchod XX, na ulici B. D. XX, E., vrátane jeho príslušenstva, odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia do 30.06.2026. II. Odporkyňa u k l a d á povinnosť nepribližovať sa k J. A., nar. XX.XX.XXXX a G. A., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia do 30.06.2026. III. Odporkyni u k l a d á povinnosť nekontaktovať osobne, telefonicky, písomne, alebo prostredníctvom tretích osôb J. A., nar. XX.XX.XXXX a G. A., nar. XX.XX.XXXX odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia do 30.06.2026. IV. Navrhovateľke p r i z n á v a voči odporkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V. Odporkyňa n e m á
právo
na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľka sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2025 domáhala aby súd uložil zákaz odporkyni nevstupovať do bytu č.XX, na 2. posch. bytového domu súp. č. XXXX, vchod XX, na ulici B. D., E., vrátane jeho príslušenstva, aby sa odporkyňa zdržala priblíženia k J. A., nar. XX.XX.XXXX a G. A., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a aby sa odporkyni zakázalo akýmkoľvek spôsobom kontaktovať, najmä osobne, telefonicky, písomne, alebo prostredníctvom tretích osôb J. A., nar. XX.XX.XXXX a G. A., nar. XX.XX.XXXX. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX, zapísaného na LV č. XXXX, v k. ú. E.. V uvedenom byte momentálne bývajú jej starí rodičia J. a G. A.. Na byte je zriadené vecné bremeno doživotného užívania v prospech starých rodičov zapísané v časti C listu vlastníctva na základe Darovacej zmluvy V-5562/2021 zo dňa 03.01.2022. Odporkyňa nie je vlastníčkou bytu, ani oprávnenou osobou z vecného bremena. O seniorov sa navrhovateľka spolu s manželom dlhodobo osobne starala vo svojej domácnosti po dobu niekoľkých rokov, pokiaľ bola takáto starostlivosť vzhľadom na ich zdravotný stav a rodinné pomery únosná. V čase, keď sa zdravotný stav seniorov zhoršil natoľko, že už nebolo možné zabezpečiť riadnu a bezpečnú starostlivosť v domácom prostredí, po prvýkrát im zabezpečila umiestnenie do Domova seniorov, čo bola pripravená aj finančne uhrádzať. Seniori toto umiestnenie odmietli výlučne na základe manipulácie zo strany odporkyne, ktorá ich presviedčala, že ich presťahuje späť do ich pôvodného bytu a prevezme nad nimi osobnú starostlivosť. Toto rozhodnutie
bolo urobené napriek opakovaným upozorneniam navrhovateľky, že odporkyňa má dlhodobé problémy so závislosťou od alkoholu, pre ktoré už absolvovala opakované liečenia a že takúto starostlivosť nebude schopná dlhodobo zvládať. Napriek týmto upozorneniam odporkyňa seniorov presťahovala a starostlivosť prevzala, avšak jej starostlivosť trvala presne 3 mesiace, po ktorých zlyhala v dôsledku alkoholického relapsu. Odporkyňa opakovane, bez právneho titulu vstupuje do predmetného bytu pod vplyvom alkoholu a vyvíja na seniorov psychický nátlak a psychické násilie, manipuluje ich rozhodovanie v otázkach bývania a starostlivosti, izoluje ich od rodiny a zakazuje im kontakt pod vyhrážkami, opakovane zmarila zabezpečené umiestnenie seniorov do Zariadenia sociálnych služieb. Po oznámení veci príslušným orgánom sa odporkyňa pred úradmi formálne vzdala starostlivosti, a to v stave zjavného ovplyvnenia alkoholom. Následne sa však opätovne dostavila do bytu, tvrdila, že sa o seniorov bude starať, čím opätovne ovplyvnila ich rozhodovanie a dosiahla, že seniori odmietli plánované umiestnenie do Zariadenia sociálnych služieb. Približne o týždeň neskôr v rámci ďalšieho alkoholického relapsu, odporkyňa starostlivosť prestala vykonávať, seniorom sa neozývala a ponechala ich bez zabezpečenej starostlivosti. Odporkyňa mala zároveň nastúpiť na protialkoholické liečenie, avšak v deň plánovaného nástupu, seniorom opakovane telefonovala v zjavne alkoholom ovplyvnenom stave, na liečenie nenastúpila a v pití pokračuje. Uvedené skutočnosti boli oznámené Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad a vo veci bolo podané trestné oznámenie. Pre seniorov bolo už trikrát vybavené umiestnenie do Domova seniorov, pričom v predchádzajúcich prípadoch bolo toto riešenie zmarené manipuláciou odporkyne. V súčasnosti majú seniori zabezpečené umiestnenie v zariadení Veľká Senires v manželskej izbe s plánovaným nástupom dňa 06.01.2026. Existuje reálna a bezprostredná obava, že bez okamžitého zásahu súdu odporkyňa seniorov opätovne ovplyvní a aj toto už tretie zabezpečené riešenie zmarí, čo by malo vážne následky na ich zdravotný a psychický stav, ako aj na pokojné užívanie bytu jeho vlastníčkou. 3. Navrhovateľka súdu predložila Čestné prehlásenie o pravdivosti tvrdení, písomný záznam z osobnej návštevy kurátora PFO za účasti vnučky zo dňa 17.12.2025, teda navrhovateľky a opatrovateľky pridelenej z Mestského úradu Poprad, z dôvodu oznámenia závažných zmien v opatrovaní manželov A.. Počas rozhovoru bola obom manželom primeraným spôsobom objasnená súčasná situácia, v ktorej došlo k podstatným zmenám v opatrovaní seniorov. Odporkyňa z vážnych zdravotných dôvodov ukončila starostlivosť o svojich rodičov a dočasne bude umiestnená v ústavnom psychiatrickom zariadení Predná Hora. Syn manželov je dlhodobo práceneschopný a nedokáže sa postarať plnohodnotne o svojich dlhodobo chorých rodičov. Vnučka B., ktorá v minulosti dlhodobo opatrovala chorých starých rodičov, z existenčných, osobných a rodinných dôvodov, nemôže v celodennej starostlivosti o manželov A. pokračovať. Starí rodičia na základe citlivého vysvetlenia skutočnosti, ktorí si vyžadujú celodennú a riadnu zdravotnú, opatrovateľskú starostlivosť, objasnením situácie súhlasili s predloženým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a prijali túto možnosť opatery v špeciálnom sociálnom zariadení. 4. Predložila Potvrdenie ORPZ v Poprade, odbor poriadkovej polície zo dňa 25.11.2025 DU:3013/2025, ktorým bolo spísané oznámenie navrhovateľky vo veci podozrenia zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a). b) Trestného zákona. 5. Predložila svoj rodný list, ktorým osvedčila, že odporkyňa G. H., nar. XX.XX.XXXX, je jej matka a G. a J. A., sú jej starými rodičmi a rodičmi odporkyne. 6. Z LV č. XXXX, k. ú. E. vyplýva výlučné vlastnícke právo navrhovateľky k bytu č.XX, posch. 2, vchod XX, titulom Darovacej zmluvy V-5562/2021 zo dňa 03.01.2022 so zapísanou ťarchou vecného bremena v prospech J. a G. A. s právom doživotného užívania. 7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 11. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 14. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 16. Na základe podaného návrhu súd dospel k záveru, že zo strany navrhovateľky sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože z predložených dôkazov osvedčila, že odporkyňa má problémy s alkoholom, preto mala nastúpiť ústavnú psychiatrickú liečbu na Prednej Hore a takáto osoba je nepredvídateľná a nespoľahlivá až nebezpečná pre seniorov, ktorí sú odkázaní na pomoc tretej osoby. Navrhovateľka záznamom z návštevy zo dňa 17.12.2025 deň pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila, že sa pokúšala niekoľkokrát zabezpečiť zariadenie pre seniorov, to však bolo odporkyňou jej ovplyvňovaním seniorov zmarené. Pod uvedený záznam sa podpísala zamestnankyňa F. A. z Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Odbor sociálnych vecí a rodiny. Keďže odporkyňa svojím konaním pod vplyvom alkoholu vyvíja na seniorov psychický nátlak a psychické násilie, manipuluje rozhodovania seniorov v otázkach bývania a starostlivosti. Izoluje ich od rodiny a zakazuje im kontakt pod vyhrážkami, je dôvodné vyhovieť návrhu na neodkladné opatrenie v clom rozsahu na obmedzený čas do 30.06.2026. 17. Súd má dôvodné obavy a skutočnosti vedú súd k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd má dôvodné podozrenie z násilia, osvedčené Potvrdením ORPZ v PP zo dňa 25.11.2025. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je odporkyňou ohrozované, má absolútnu povahu. 18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnej navrhovateľke právo na náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi ktorému právo na náhradu trov konania nevzniklo. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné okamihom jeho písomného vyhotovenia.