Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 23Csp/48/2026 6126246169 30. 09. 2026 JUDr. Juraj Šteffel ECLI:SK:OSPP:2026:6126246169.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. A. XX, XXX XX C. D. A., o zaplatenie 766,35 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 198,93 eur, istinu vo výške 165,06 eur a zmluvnú pokutu vo výške 402,36 eur, s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 766,35 eur od 30.06.2025 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica 27.02.2026 domáhal zaplatenia sumy vo výške 766,35 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu porušenia záväzkov vyplývajúcich zo zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb uzavretých medzi žalobcom a žalovanou. 2. Žalobu dôvodil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvy č. A24473797, č. A24473827 a č. A25483820, na základe ktorých vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 198,93 eur. 3. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k zmluvám č. A24473797, č. A24473827 a č. A25483820 je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 402,36 eur. 4. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji telekomunikačných zariadení. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. 5. Zmluvnú pokutu v sume 47,15 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A25483820. Žalobca sa pri uzatvorení zmluvy dohodol so žalovanou, že počas doby platnosti dodatku k
zmluve má žalovaná nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku čl. 1 .1, č. 1 a čl. 1. bod 1.3 Dodatku k zmluve. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2. bod 2.6. b). Zmluvná pokuta bola dohodnutá v tabuľke č. 1 vo výške 49,20 eur (24 x výška zľavy 2,05 EUR) a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku (22.01.2025) do porušenia niektorej zo zmluvných povinnosti žalovanou podľa článku 2 bod 2.5. dodatku k zmluve (10.02.2025). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov. 6. Zmluvnú pokutu v sume 218,50 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A25483820. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 228,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (22.01.2025) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (10.02.2025). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. 7. Zmluvnú pokutu v sume 136,71 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A24473797. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 193,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.07.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (10.02.2025). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 18 mesiacov. 8. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3507518704, v ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 165,06 eur. 9. Neuhradené splátky v sume 165,06 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507518704 z 19.07.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 188,64 eur uhradiť v 48 mesačných splátkach v sume 3,93 eur. Žalovaná neuhradila 42 splátok. 10. Žalovanej bol zaslaný pokus o pokonávku, v ktorej ju žalobca vyzval na úhradu pohľadávky a poskytol dostatočnú lehotu na plnenie. V súlade s čl. 11 bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 30.06.2025, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. 11. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila a neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany. 12. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 13. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, teda ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. 14. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi označenými a predloženými žalobcom, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 15. Žalobca a žalovaná 19.07.2024 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevnú 4G sieť podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách č. A24473797, na základe ktorej žalobca odovzdal žalovanej SIM kartu č. XXXXXXX a zaviazal sa aktivovať a poskytovať žalovanej účastnícky program „Stredný internet“ a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytované služby. 16. Žalobca a žalovaná 19.07.2024 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb – Skylink TV pre Orange podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách č. A24473827, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej službu Skylink TV pre Orange za dohodnutých podmienok a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za túto službu.
17. Žalobca a žalovaná 22.01.2025 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách č. A25483820, na základe ktorej žalobca odovzdal žalovanej SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a zaviazal sa aktivovať a poskytovať žalovanej účastnícky program „Prémiový paušál“ a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytované služby. 18. 19.07.2024 žalobca a žalovaná uzavreli dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevnú 4G sieť, ident. kód dodatku: 15759737, č. zmluvy A24473797, predmetom ktorého boli dohody o poskytovanom zvýhodnení, aktivácií prístupu a aktivovaní účastníckeho programu „Stredný internet“, za podmienok, že žalovaná sa zaviazala nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu, po celú dobu bez prerušenia využívať služby špecifikované v dodatku a zároveň nedoručiť výpoveď žalobcovi, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiada o vypojenie z prevádzky, nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní tretej osobe také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany žalovanej, bude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi. Predmetom dodatku bola aj dohoda strán o predaji koncových zariadení, typ zariadenia: ZTE MF266 EXT JEDNOTKA ODU a typ zariadenia: Zyxel VMG 3927, obe za kúpnu cenu s cenovým zvýhodnením, t. j. spolu vo výške 190,- eur. 19. 22.01.2025 žalobca a žalovaná uzavreli dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, ident. kód dodatku: 16090009, č. zmluvy A25483820, predmetom ktorého boli dohody o poskytovanom zvýhodnení, aktivácií prístupu a aktivovaní účastníckeho programu „Prémiový paušál“, za podmienok, že žalovaná sa zaviazala nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu, po celú dobu bez prerušenia využívať služby špecifikované v dodatku a zároveň nedoručiť výpoveď žalobcovi, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiada o vypojenie z prevádzky, nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní tretej osobe také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany žalovanej, bude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi. Predmetom dodatku bola aj dohoda strán o predaji koncového zariadenia, typ zariadenia: Samsung Galaxy A16 5G 128GB green, za kúpnu cenu s cenovým zvýhodnením, t. j. vo výške 1 euro. 20. Strany uzavreli Dohodu o splátkach č. A24473797 z 19.07.2024, predmetom ktorej bola dohoda strán splátkach kúpnej ceny za zariadenia typ ZTE MF266 EXT JEDNOTKA ODU a typ Zyxel VMG 3927. Kupujúca (žalovaná) sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 euro bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 188,64 eur sa žalovaná zaviazala uhradiť v 48 splátkach vo výške 3,93 eur podľa čl. 1 bod 1.1 dohody. 21. Na základe vyššie uvedených zmlúv boli žalovanej poskytnuté telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok dohodnutých v zmluve a určených všeobecnými podmienkami žalobcu. Súd mal z predložených faktúr za preukázané, že za poskytnuté telekomunikačné služby boli v súlade s platnými cenovými podmienkami žalobcu žalovanej vyúčtované ceny, ktoré mala žalovaná zaplatiť v lehotách určených jednotlivými faktúrami (faktúra z 26.01.2025 č. 2813970664 vo výške 21,53 eur s lehotou splatnosti 09.02.2025, faktúra z 26.01.2025 č. 2813975140 vo výške 9,78 eur s lehotou splatnosti 09.02.2025, faktúra z 26.01.2025 č. 2813984693 vo výške 52,18 eur s lehotou splatnosti 09.02.2025, faktúra z 26.02.2025 č. 2818569931 vo výške 21,53 eur s lehotou splatnosti 12.03.2025, faktúra z 26.02.2025 č. 2818573654 vo výške 9,78 eur s lehotou splatnosti 12.03.2025, faktúra z 26.02.2025 č. 2818583830 vo výške 63,63 eur s lehotou splatnosti 12.03.2025 a faktúra z 26.03.2025 č. 2823246073 vo výške 20,50 eur s lehotou splatnosti 09.04.2025). Žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 198,93 eur, a preto si žalobca uplatnil sumu vo výške 198,93 eur.
22. Žalovaná porušila povinnosť vyplývajúcu z dohody o splátkach z 19.07.2024 tým, že za zariadenie typ ZTE MF266 EXT JEDNOTKA ODU a zariadenie typ Zyxel VMG 3927 neuhradila celú kúpnu cenu vo výške 188,64 eur v 48 mesačných splátkach, pretože z nich neuhradila 42 splátok. Žalobca si preto žalobou uplatnil aj neuhradené splátky za zariadenia vo výške 165,06 eur (42 splátok x 3,93 eur). 23. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať mesačné splátky za využívanie služieb poskytovaných žalobcom, žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 402,36 eur podľa článku 2 bod 2.8 dodatkov k zmluvám, ktorú vypočítal tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počet celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobil číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti. Právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovanej, a to v okamihu porušenia povinnosti žalovanou. 24. Žalovaná neuhradila faktúry v plnej výške, a preto pokusom o pokonávku z 19.05.2025 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy do 28.06.2025. Pred podaním žaloby bola žalovanej zaslaná výzva na zaplatenie dlhu z 08.12.2025, na ktorú nereagovala. 25. Žalobca sa na žalovanej domáha uspokojenia svojej pohľadávky z titulu nezaplatenia ceny poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 198,93 eur, z titulu zmluvnej pokuty vo výške 402,36 eur a z titulu kúpnych cien za zariadenia vo výške 165,06 eur. 26. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 27. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 28. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 29. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 30. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb. 31. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 32. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. 33. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 34. Podľa § 52 ods. 3 OZ obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.
35. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania. 36. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že zmluvy o poskytovaní verejných služieb, vrátane dodatkov k zmluvám a dohoda o splátkach, uzavretých medzi žalobcom a žalovanou sú spotrebiteľskými zmluvami. Žalobca uzatváral zmluvu o poskytovaní verejných služieb v postavení obchodníka a žalovaná v postavení spotrebiteľa s tým, že obsah zmluvy bol daný obchodníkom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, z toho dôvodu je potrebné uvedený právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o elektronických komunikáciách ako osobitného zákona. 37. Žalovaná porušila dohodnuté podmienky tým, že neuhradila riadne a včas vyúčtované faktúry špecifikované vyššie, pričom služby poskytované žalobcom riadne využívala a v súlade s ust. § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách bola povinná za ich využívanie platiť. Nedoplatok na poskytnutých telekomunikačných službách tak predstavuje sumu 198,93 eur. 38. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 39. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 40. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 41. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlhu, súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 30.06.2025. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa ust. § 517 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády, a to o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 42. Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 43. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 44. Keďže žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas, ako dôsledok porušenia uvedenej povinnosti vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty dohodnutej v zmluvách o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov k týmto zmluvám. Dojednanie o zmluvnej pokute je v súlade s § 544 a nasl. OZ, keďže zohľadňuje dobu viazanosti a moment porušenia povinnosti účastníka zmluvy. Súd nevyhodnotil dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko zmluvná pokuta bola dojednaná so znižujúcim sa charakterom v závislosti od toho, v ktorom období viazanosti účastník poruší svoje povinnosti. Dojednanie zmluvnej pokuty nespôsobilo nerovnováhu medzi stranami v neprospech spotrebiteľa (žalovanej) a nemožno ho hodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 402,36 eur. 45. Priznanú istinu spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou je žalovaná povinná zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 46. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
47. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 48. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného zákonného ustanovenia aplikujúc zásadu úspechu v konaní. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu bol voči žalovanej priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 49. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.