Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 17Csp/7/2023 z 18. 2. 2026

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Poprad 17Csp/7/2023 8723200433 18. 02. 2026 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2026:8723200433.14

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Chytrý nájem s.r.o., so sídlom Chotíkov č.p. 479, 330 17 Chotíkov, Česká republika, IČO: 29 158 958 konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky Chytrý nájem s.r.o. - organizačná zložka, so sídlom Pohranická 391, 951 01 Štitáre, IČO: 48 223 832, právne zastúpený JUDr. Peter Matejov, advokát, so sídlom Hollého 12, 949 01 Nitra, IČO: 42 049 415, proti žalovaným 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., 2./ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., C. XXXX/X a 3./ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., H. XX/XX, žalované v 1./ a 3./ rade právne zastúpené JUDr. Michal Petrík, LL.M., advokát so sídlom Dostojevského 12, 058 01 Poprad, IČO: 42 083 214, o zaplatenie sumy 63.129,08 eur s prísl., takto rozhodol: I. Konanie o zaplatenie istiny 15.000,- eur a úroku z omeškania nad rámec priznaného úroku z omeškania v bodoch II. III. výroku rozsudku z a s t a v u j e. II. Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 1.172,- eur od 22.03.2023 do 10.05.2023, zo sumy 344,- eur od 11.05.2023 do 22.06.2023, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 5.416,08 eur od 22.03.2023 do 22.06.2023, zo sumy 4.760,08 eur od 23.06.2023 do 30.08.2023, zo sumy 3.760,08 eur od 31.08.2023 do 02.10.2023, zo sumy 2.760,08 eur od 03.10.2023 do 30.10.2023, zo sumy 1.760,08 eur od 31.10.2023 do 24.11.2023, zo sumy 760,08 eur od 25.11.2023 do 27.12.2023, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. III. Žalovaní v 1./, 2./ a 3./ rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu 25.360,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 51.000,- eur od 22.03.2023 do 27.12.2023, zo sumy 50.360,08 eur od 28.12.2023 do 23.01.2024, zo sumy 49.360,08 eur od 24.01.2024 do 26.02.2024, zo sumy 48.360,08 eur od 27.02.2024 do 27.03.2024, zo sumy 47.360,08 eur od 28.03.2024 do 25.04.2024, zo sumy 46.360,08 eur od 26.04.2024 do 27.05.2024, zo sumy 45.360,08 eur od 28.05.2024 do 24.06.2024, zo sumy 44.360,08 eru od 25.06.2024 do 23.07.2024, zo sumy 43.360,08 eur od 24.07.2024 do 23.08.2024, zo sumy 42.360,08 eur od 24.08.2024 do 23.09.2024, zo sumy 41.360,08 eur od 24.09.2024 do 22.10.2024, zo sumy 40.360,08 eur od 23.10.2024 do 22.11.2024, zo sumy 39.360,08 eur od 23.11.2024 do 23.12.2024, zo sumy 38.360,08 eur od 24.12.2024 do 21.01.2025, zo sumy 37.360,08 eur od 22.01.2025 do 21.02.2025, zo sumy 36.360,08 eur od 22.02.2025 do 24.03.2025, zo sumy 35.360,08 eur od 25.03.2025 do 22.04.2025, zo sumy 34.360,08 eur od 23.04.2025 do 26.05.2025, zo sumy 33.360,08 eur od 27.05.2025 do 23.06.2025, zo sumy 32.360,08 eur od 24.06.2025 do 23.07.2025, zo sumy 31.360,08 eur od 24.07.2025 do 22.08.2025, zo sumy 30.360,08 eur od 23.08.2025 do 22.09.2025, zo sumy 29.360,08 eur od 23.09.2025 do 24.10.2025, zo sumy 28.360,08 eur od 25.10.2025 do 24.11.2025, zo sumy 27.360,08 eur od 25.11.2025 do 29.12.2025, zo sumy 26.360,08 eur od 30.12.2025 do 23.01.2026, zo sumy 25.360,08 eur od 24.01.2026 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

IV. Žalovaní v 1./, 2./ a 3./ rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu 22.769,- eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania od 22.03.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. V. Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo. odôvodnenie: 1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 30.01.2023 žalobca žiadal, aby súd rozhodol, že: - žalovaná v 1./ rade a žalovaný v 2./ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 481,33 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške vo výške 806,95 eur, pričom plnením jedného zo žalovaných v 1./ rade alebo v 2./ rade zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. - žalovaná v 1./ rade a žalovaný v 2./ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 438,90 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5% p. a. zo sumy 2.000,- eur odo dňa 30.4.2022 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 1.602,- eur a so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% denne zo sumy 2.000,- € odo dňa 30.4.2022 do zaplatenia, pričom plnením jedného zo žalovaných v 1./ rade alebo v 2./ rade zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. - žalovaná v 1./ rade a žalovaný v 2./ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.416,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% p. a. zo sumy 5.416,08 eur odo dňa 17.8.2021 do zaplatenia spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% denne zo sumy 5.416,08 eur odo dňa 17.8.2021 do zaplatenia, pričom plnením jedného zo žalovaných v 1./ rade alebo v 2./ rade zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. - žalovaná v 1./ rade a žalovaný v 2./ rade a žalovaná v 3./ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 51.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% p. a. zo sumy 51.000,- eur odo dňa 31.12.2021 do zaplatenia spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% denne zo sumy 51.000,- eur odo dňa 31.12.2021 do zaplatenia, pričom plnením jedného zo žalovaných v 1./ rade alebo v 2./ rade alebo v 3./ rade zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. - žalovaná v 1./ rade a žalovaný v 2./ rade a žalovaná v 3./ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 22.769,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% p. a. zo sumy 22.769,- eur odo dňa 22.3.2022 do zaplatenia spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% denne zo sumy 22.769,- eur odo dňa 22.3.2022 do zaplatenia, pričom plnením jedného zo žalovaných v 1./ rade alebo v 2./ rade alebo v 3./ rade zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel prostredníctvom svojej organizačnej zložky ako veriteľ so žalovanou v 1./ rade ako dlžníčkou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 23.3.2021. Na základe uvedenej zmluvy o pôžičke č. 1 sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej v 1. rade bezúročnú finančnú pôžičku v celkovej výške 26.880,- eur bez akýchkoľvek iných poplatkov, ktorú sa žalovaná v 1./ rade zaviazala vrátiť žalobcovi v lehote splatnosti do 28.6.2021. Poskytnutá pôžička bola účelovo viazaná na financovanie stavby rodinného domu, ktorú pre žalovanú v 1./ rade vykonávala spoločnosť Ekonomické stavby, s. r. o. ako zhotoviteľ na základe zmluvy o dielo č. 155/19 zo dňa 20.11.2019 v znení jej dodatku č. 1. V zmysle bodu 1.2 a 1.3 zmluvy o pôžičke č. 1 žalobca poskytol dohodnutú pôžičku žalovanej v 1./ rade, a to poukázaním sumy 26.880,- eur priamo na účet zhotoviteľa dňa 30.3.2021. Žalovaná v 1./ rade po splatnosti pôžičky uhradila žalobcovi pôžičku len čiastočne, a to spolu vo výške 17.829,90 eur (t.j. dňa 18.8.2021 uhradila žalovaná v 1./ rade sumu 15.000,- eur, z tejto platby bola suma 2.170,70 eur započítaná žalobcom na skôr splatný nedoplatok žalovanej v 1./ rade voči žalobcovi zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX (nároky z tejto zmluvy nie sú predmetom tohto sporu) - tzn. na splatnú pohľadávku zo zmluvy o pôžičke č. 1 tak bola uhradená suma 12.829,90 eur; dňa 6.12.2021 uhradila žalovaná v 1./ rade sumu 5.000,- eur). Z dôvodu, že žalovaná v 1./ rade si povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnutú pôžičku v stanovenom termíne splatnosti nesplnila riadne a včas, bola žalobcom vyzvaná na splnenie si svojich povinností. Žalovaná v 1./ rade na základe výzvy žalobcu zostávajúcu splatnú zameškanú časť pôžičky vo výške 9.050,10 eur uhradila dňa 10.2.2022. Podľa ustanovenia bodu 2.2 zmluvy o pôžičke č. 1, zmluvné strany sa dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II ods. 2.1 zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej istiny pôžičky, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v 1./ rade nesplnila povinnosť zo zmluvy o pôžičke č. 1 riadne a včas voči veriteľovi, vznikol podľa citovaného ustanovenia zmluvy o pôžičke č. 1 žalobcovi ako veriteľovi zároveň aj nárok na zmluvnú pokutu z nevrátenej sumy pôžičky za každý deň omeškania

po zohľadnení jednotlivých čiastočných úhrad. Zmluvnou stranou a účastníkom predmetnej zmluvy o pôžičke č. 1 bol zároveň aj žalovaný v 2./ rade, a to v pozícii ručiteľa, ktorý výslovne vyhlásil, že berie na seba povinnosť splniť všetky záväzky dlžníka voči veriteľovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe tejto zmluvy v prípade, ak si dlžník svoje záväzky voči veriteľovi vzniknuté na základe tejto zmluvy nesplní riadne a včas. Žalovaný v 2./ rade ani napriek jeho postaveniu ručiteľa a výzvam dlžníka rovnako povinnosť uhradiť záväzky dlžníka voči žalobcovi nesplnil, a to ani napriek výzvam žalobcu. Žalovaná v 1./ rade ako žiadateľka na základe písomnej žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 28.4.2021 požiadala žalobcu prostredníctvom organizačnej zložky ako poskytovateľa o poskytnutie finančnej pôžičky vo výške 12.000,- eur. Na základe uvedenej žiadosti žalovanej v 1./ rade a po ubezpečení žalobcu, že je schopná splatiť poskytnutú pôžičku riadne a včas, uzavrel žalobca prostredníctvom svojej organizačnej zložky ako veriteľ so žalovanou v 1./ rade ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 29.4.2021. Na základe uvedenej zmluvy o pôžičke č. 2 sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej v 1./ rade bezúročnú finančnú pôžičku v celkovej výške 12.000,- eur bez akýchkoľvek iných poplatkov, ktorú sa žalovaná v 1./ rade zaviazala vrátiť žalobcovi v lehote splatnosti do 5.8.2021. Poskytnutá pôžička bola účelovo viazaná na financovanie stavby rodinného domu, ktorú pre žalovanú v 1./ rade vykonávali Ekonomické stavby, s.r.o. ako zhotoviteľ na základe zmluvy o dielo č. 155/19 zo dňa 20.11.2019 v znení jej dodatku č. 1. V zmysle bodu 1.2 a 1.3 zmluvy o pôžičke č. 2 žalobca poskytol dohodnutú pôžičku žalovanej v 1./ rade, a to poukázaním sumy 12.000,- eur priamo na účet zhotoviteľa dňa 7.5.2021. Z dôvodu, že žalovaná v 1./ rade povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnutú pôžičku v stanovenom termíne splatnosti nesplnila riadne a včas, bola žalobcom vyzvaná na splnenie povinností. Žalovaná v 1./ rade na základe výziev žalobcu po splatnosti pôžičky uhradila žalobcovi pôžičku len čiastočne, a to vo výške 10.000,- eur dňa 29.4.2022. Žalovaná v 1./ rade ani napriek výzvam žalobcu zostávajúcu neuhradenú časť pôžičky do dnešného dňa nevrátila, preto neuhradený zostatok splatnej pohľadávky predstavuje sumu 2.000,- eur. Podľa ustanovenia bodu 2.2 zmluvy o pôžičke č. 2, zmluvné strany sa dohodli pre prípad omeškania dlžníčky so splnením jej záväzku v zmysle čl. II ods. 2.1 zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej istiny pôžičky, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v 1./ rade nesplnila povinnosť zo zmluvy o pôžičke č. 2 riadne a včas voči veriteľovi, vznikol podľa citovaného ustanovenia zmluvy o pôžičke č. 2 žalobcovi ako veriteľovi zároveň aj nárok na zmluvnú pokutu z nevrátenej sumy pôžičky za každý deň omeškania po zohľadnení čiastočnej úhrady. Zmluvnou stranou a účastníkom predmetnej zmluvy o pôžičke č. 2 bol zároveň aj žalovaný v 2./ rade, a to v pozícii ručiteľa, ktorý výslovne vyhlásil, že berie na seba povinnosť splniť všetky záväzky dlžníka voči veriteľovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe tejto zmluvy v prípade, ak si dlžník svoje záväzky voči veriteľovi vzniknuté na základe tejto zmluvy nesplní riadne a včas. Žalovaný v 2./ rade ani napriek jeho postaveniu ručiteľa a výzvam dlžníka rovnako povinnosť uhradiť záväzky dlžníka voči žalobcovi nesplnil, a to ani napriek výzvam žalobcu. Žalovaná v 1./ rade ako žiadateľka na základe písomnej žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 12.5.2021 požiadala žalobcu prostredníctvom jeho organizačnej zložky ako poskytovateľa o poskytnutie finančnej pôžičky vo výške 5.416,08 eur. Na základe uvedenej žiadosti žalovanej v 1./ rade a po jej ubezpečení žalobcu, že je schopná splatiť poskytnutú pôžičku riadne a včas, uzavrel žalobca prostredníctvom organizačnej zložky ako veriteľ so žalovanou v 1./ rade ako dlžníčkou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 14.5.2021. Na základe uvedenej zmluvy o pôžičke č. 3 sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej v 1./ rade bezúročnú finančnú pôžičku v celkovej výške 5.416,08 eur bez akýchkoľvek iných poplatkov, ktorú sa žalovaná v 1./ rade zaviazala vrátiť žalobcovi v lehote splatnosti do 16.8.2021. Poskytnutá pôžička bola účelovo viazaná na financovanie stavby rodinného domu, ktorú pre žalovanú v 1./ rade vykonávali Ekonomické stavby, s. r. o. ako zhotoviteľ na základe zmluvy o dielo č. 155/19 zo dňa 20.11.2019 v znení jej dodatku č. 1. V zmysle bodu 1.2 a 1.3 zmluvy o pôžičke č. 3 žalobca poskytol dohodnutú pôžičku žalovanej v 1./ rade, a to poukázaním sumy 5.416,08 eur priamo na účet zhotoviteľa dňa 18.5.2021. Z dôvodu, že žalovaná v 1./ rade povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnutú pôžičku v stanovenom termíne splatnosti nesplnila riadne a včas, bola žalobcom vyzvaná na splnenie povinností. Žalovaná v 1./ rade ani napriek výzvam žalobcu poskytnutú pôžičky do dnešného dňa nevrátila, preto neuhradený zostatok splatnej pohľadávky predstavuje naďalej sumu 5.416,08 eur. Podľa ustanovenia bodu 2.2 zmluvy o pôžičke č. 3, zmluvné strany sa dohodli pre prípad omeškania dlžníčky so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II ods. 2.1 zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej istiny pôžičky, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v 1./ rade nesplnila povinnosť zo zmluvy o pôžičke č. 3 riadne a včas voči veriteľovi, vznikol podľa citovaného ustanovenia zmluvy o pôžičke č. 3 žalobcovi ako veriteľovi zároveň aj nárok na zmluvnú pokutu z nevrátenej sumy pôžičky za

každý deň omeškania. Zmluvnou stranou a účastníkom predmetnej zmluvy o pôžičke č. 3 bol zároveň aj žalovaný v 2./ rade, a to v pozícii ručiteľa, ktorý výslovne vyhlásil, že berie na seba povinnosť splniť všetky záväzky dlžníka voči veriteľovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe tejto zmluvy v prípade, ak si dlžník svoje záväzky voči veriteľovi vzniknuté na základe tejto zmluvy nesplní riadne a včas. Žalovaný v 2./ rade ani napriek jeho postaveniu ručiteľa a výzvam dlžníka rovnako povinnosť uhradiť záväzky dlžníka voči žalobcovi nesplnil, a to ani napriek výzvam žalobcu. Žalovaná v 1./ rade ako žiadateľka na základe písomnej žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 28.9.2021 požiadala žalobcu prostredníctvom jeho organizačnej zložky ako poskytovateľa o poskytnutie finančnej pôžičky vo výške 51.000,- eur. Na základe uvedenej žiadosti žalovanej v 1./ rade a po jej ubezpečení žalobcu, že je schopná splatiť poskytnutú pôžičku riadne a včas, uzavrel žalobca prostredníctvom organizačnej zložky ako veriteľ so žalovanou v 1./ rade ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 28.9.2021. Na základe uvedenej zmluvy o pôžičke č. 4 sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej v 1./ rade bezúročnú finančnú pôžičku v celkovej výške 51.000,- eur bez akýchkoľvek iných poplatkov, ktorú sa žalovaná v 1./ rade zaviazala vrátiť žalobcovi v lehote splatnosti do 30.12.2021. Poskytnutá pôžička bola účelovo viazaná na financovanie stavby rodinného domu, ktorú pre žalovanú v 1./ rade vykonávali Ekonomické stavby, s.r.o. ako zhotoviteľ na základe zmluvy o dielo č. 155/19 zo dňa 20.11.2019 v znení jej dodatku č. 1. V zmysle bodu 1.2 a 1.3 zmluvy o pôžičke č. 4 žalobca poskytol dohodnutú pôžičku žalovanej v 1./ rade, a to poukázaním sumy 51.000,- eur priamo na účet zhotoviteľa dňa 4.10.2021. Z dôvodu, že žalovaná v 1./ rade povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnutú pôžičku v stanovenom termíne splatnosti nesplnila riadne a včas, bola žalobcom vyzvaná na splnenie povinností. Žalovaná v 1./ rade ani napriek výzvam žalobcu poskytnutú pôžičky do dnešného dňa nevrátila, preto neuhradený zostatok splatnej pohľadávky predstavuje naďalej sumu 51.000,- eur. Podľa ustanovenia bodu 2.2 zmluvy o pôžičke č. 4, zmluvné strany sa dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II ods. 2.1 zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej istiny pôžičky, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v 1./ rade nesplnila povinnosť zo zmluvy o pôžičke č. 4 riadne a včas voči veriteľovi, vznikol podľa citovaného ustanovenia zmluvy o pôžičke č. 4 žalobcovi ako veriteľovi zároveň aj nárok na zmluvnú pokutu z nevrátenej sumy pôžičky za každý deň omeškania. Zmluvnou stranou a účastníkom predmetnej zmluvy o pôžičke č. 4 bol zároveň aj žalovaný v 2./ rade a žalovaná v 3./ rade, a to obaja v pozícii ručiteľa, ktorí výslovne každý vyhlásil, že berie na seba povinnosť splniť všetky záväzky dlžníka voči veriteľovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe tejto zmluvy v prípade, ak si dlžník svoje záväzky voči veriteľovi vzniknuté na základe tejto zmluvy nesplní riadne a včas. Žalovaný v 2./ rade ani žalovaná v 3./ rade však ani napriek ich postaveniu ručiteľa a výzvam dlžníka rovnako povinnosť uhradiť záväzky dlžníka voči žalobcovi nesplnili, a to ani napriek výzvam žalobcu. Žalovaná v 1./ rade ako žiadateľka na základe písomnej žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 17.12.2021 požiadala žalobcu prostredníctvom jeho organizačnej zložky ako poskytovateľa o poskytnutie finančnej pôžičky vo výške 22.769,- eur. Na základe uvedenej žiadosti žalovanej v 1./ rade a po jej ubezpečení žalobcu, že je schopná splatiť poskytnutú pôžičku riadne a včas, uzavrel žalobca prostredníctvom organizačnej zložky ako veriteľ so žalovanou v 1./ rade ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 21.12.2021. Na základe uvedenej zmluvy o pôžičke č. 5 sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej v 1./ rade bezúročnú finančnú pôžičku v celkovej výške 22.769,- eur bez akýchkoľvek iných poplatkov, ktorú sa žalovaná v 1./ rade zaviazala vrátiť žalobcovi v lehote splatnosti do 21.3.2022. Poskytnutá pôžička bola účelovo viazaná na financovanie stavby rodinného domu, ktorú pre žalovanú v 1./ rade vykonávali Ekonomické stavby, s.r.o. ako zhotoviteľ na základe zmluvy o dielo č. 155/19 zo dňa 20.11.2019 v znení jej dodatku č. 1. V zmysle bodu 1.2 a 1.3 zmluvy o pôžičke č. 5 žalobca poskytol dohodnutú pôžičku žalovanej v 1./ rade, a to poukázaním sumy 22.769,- eur priamo na účet zhotoviteľa dňa 22.12.2021. Podľa ustanovenia bodu 2.2 zmluvy o pôžičke č. 5, zmluvné strany sa dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II ods. 2.1 zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej istiny pôžičky, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v 1./ rade nesplnila povinnosť zo zmluvy o pôžičke č. 5 riadne a včas voči veriteľovi, vznikol podľa citovaného ustanovenia zmluvy o pôžičke č. 5 žalobcovi ako veriteľovi zároveň aj nárok na zmluvnú pokutu z nevrátenej sumy pôžičky za každý deň omeškania. Zmluvnou stranou a účastníkom predmetnej zmluvy o pôžičke č. 5 bol zároveň aj žalovaný v 2./ rade a žalovaná v 3./ rade, a to obaja v pozícii ručiteľa, ktorí výslovne každý vyhlásil, že berie na seba povinnosť splniť všetky záväzky dlžníka voči veriteľovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe tejto zmluvy v prípade, ak si dlžník svoje záväzky voči veriteľovi vzniknuté na základe tejto zmluvy nesplní riadne a včas. Žalovaný v 2./ rade ani žalovaná v 3./ rade však ani napriek ich

postaveniu ručiteľa a výzvam dlžníka si rovnako svoju povinnosť uhradiť záväzky dlžníka voči žalobcovi nesplnili. Vzhľadom na uvedené omeškanie žalovaných trvajúce viac ako 1 rok po splatnosti takmer vo všetkých prípadoch uzavretých zmlúv o pôžičkách uplatňuje žalobca voči žalovaným podľa jednotlivých zmlúv o pôžičkách riadiac sa vyššie uvedenými štandardmi a princípmi nasledovné nároky: - zo ZMLUVY O PÔŽIČKE Č. 1: ? zmluvnú pokutu vo výške 806,95 eur vypočítanú ako zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 26.880,- eur odo dňa 29.6.2021 do 18.8.2021; zo sumy 14.050,10 eur odo dňa 19.8.2021 do 6.12.2021; zo sumy 9.050,10 eur odo dňa 7.12.2021 do 10.2.2022, t.j. suma zmluvnej pokuty spolu vo výške 1.756,85 eur - 949,90 eur ako preplatok z úhrady žalovanej v 1./ rade zo dňa 10.2.2022; ? úroky z omeškania vo výške 481,33 eur vypočítané ako úroky z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 26.880,- eur odo dňa 29.6.2021 do 18.8.2021; zo sumy 14.050,10 eur odo dňa 19.8.2021 do 6.12.2021; zo sumy 9.050,10 eur odo dňa 7.12.2021 do 10.2.2022; - zo ZMLUVY O PÔŽIČKE Č. 2: - sumu neuhradenej pôžičky vo výške 2.000,- eur, - zmluvnú pokutu vo výške 1.602,- eur vypočítanú ako zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 12.000,- eur odo dňa 6.8.2021 do 29.4.2022, - zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 2.000,- eur odo dňa 30.4.2022 do zaplatenia; - úroky z omeškania vo výške 438,90 eur vypočítané ako úroky z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 12.000,- eur odo dňa 6.8.2021 do 29.4.2022; - úroky z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 2.000,- eur odo dňa 30.4.2022 do zaplatenia; - zo ZMLUVY O PÔŽIČKE Č. 3: - sumu neuhradenej pôžičky vo výške 5.416,08 eur, - zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 5.416,08 eur odo dňa 17.8.2021 do zaplatenia; - úroky z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 5.416,08 eur odo dňa 17.8.2021 do zaplatenia; - zo ZMLUVY O PÔŽIČKE Č. 4: - sumu neuhradenej pôžičky vo výške 51.000,- eur, - zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 51.000,- eur odo dňa 31.12.2021 do zaplatenia; - úroky z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 51.000,- eur odo dňa 31.12.2021 do zaplatenia; - zo ZMLUVY O PÔŽIČKE Č. 5: - sumu neuhradenej pôžičky vo výške 22.769,- eur, - zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 22.769,- eur odo dňa 22.3.2022 do zaplatenia; - úroky z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 22.769,- eur odo dňa 22.3.2022 do zaplatenia. 2. Podaním z 24.10.2024 žalobca zobral späť žalobu v časti uplatnenej istiny vo výške 18.056,- eur, keď žalovaní po podaní žaloby vykonali platby: - dňa 28.2.2023 vo výške 828,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551904); - dňa 10.5.2023 vo výške 828,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551904); - dňa 22.6.2023 vo výške 1.000,- eur (z toho suma 344,- eur zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551904 a suma 656,- eur na pôžičku č. 1551905); - dňa 30.8.2023 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551905); - dňa 2.10.2023 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551905); - dňa 30.10.2023 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551905); - dňa 24.11.2023 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551905); - dňa 27.12.2023 vo výške 1.400,- eur (z toho suma 760,08 eur zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551905 a suma 639,92 eur na pôžičku č. 1551906); - dňa 23.1.2024 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); - dňa 25.2.2024 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); - dňa 27.3.2024 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); - dňa 25.4.2024 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); - dňa 27.5.2024 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); - dňa 24.6.2024 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); - dňa 23.7.2024 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); - dňa 23.8.2024 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); - dňa 23.9.2024 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); - dňa 22.10.2024 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906). V zmysle § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie v časti uplatnenej istiny vo výške 18.056,- eur zastavil.

3. Žalované v 1./ a 3./ rade so žalobou nesúhlasili. Uviedli, že ide o spotrebiteľský spor. Žaloba obsahuje nepravdivé, neúplné rozhodujúce skutočnosti. Žalobca v bode 1.1. zmluvy uvádza, že žalovaná v 1./ rade uzatvorila zmluvu o dielo č. 155/19 som spoločnosťou Ekonomické stavby , s. r. o., so sídlom Pohranická 391, Štitáre na výstavbu rodinného domu. Už zo znenia tohto bodu je zrejmé, že zmluva rieši financovanie stavby rodinného domu. Žalobca so sídlom so sídlom Pohranická 391, Štitáre v bode 1.2. zmluvy uvádza, že sa zaväzuje poskytnúť, žalovanej v 1./ rade finančnú pôžičku z vlastných zdrojov. Žalobca uzatvoril so žalovanou v 1./ rade tieto zmluvy: zmluvu o pôžičke zo dňa 22.03.2021 (zmluva 1.), splatnosť 28.06.2021, suma 26.880,- eur, zmluvu o pôžičke zo dňa 29.04.2021(zmluva 2.), splatnosť 05.08.2021, suma 12.000,- eur, zmluvu o pôžičke zo dňa 14.05.2021(zmluva 3.), splatnosť 16.08.2021, suma 5.416,08 eur, zmluvu o pôžičke zo dňa 22.09.2021(zmluva 4.), splatnosť 30.12.2021, suma 51.000,- eur, zmluvu o pôžičke zo dňa 21.12.2021(zmluva 5.), splatnosť 21.03.2023, suma 22.769,- eur. Žalobca v žalobe tvrdí, že so žalovanou v 1./ rade uzatvoril zmluvy o pôžičke, avšak reálne nejde o zmluvy o pôžičke, pretože žalobca nikdy žalovanej nepreviedol na účet ani reálne neodovzdal žiadne finančné prostriedky. Žalobca za žalovanú v 1./ rade plnil tretej osobe - spoločnosti Ekonomické stavby, s. r. o. zálohy na výstavbu rodinného domu, teda konanie žalobcu nemožno považovať za požičiavanie finančných prostriedkov. Právne nešlo o zmluvy o pôžičke, pretože ani v jednom prípade nebola splnená základná náležitosť zmluvy o pôžičke a to prenechanie veci. Žalobca nikdy neprenechal žalovanej v 1./ rade žiadne finančné prostriedky, žalobca plnil za žalovanú, čo nie je pôžička. Vzhľadom nato, že žalobca nikdy neprenechal žalovanej v 1./ rade finančné prostriedky tak na strane žalovanej v 1./ rade ani nikdy nevznikla povinnosť mu ich vrátiť. Žalované v 1./ a 3./ rade v tejto súvislosti namietajú absolútnu neplatnosť všetkých zmlúv o pôžičke z dôvodu rozporu s § 39 Občianskeho zákonníka, pretože predmetné zmluvy odporujú zákonu, obchádzajú zákon a sú v rozpore s dobrými mravmi. V bode 1.2 zmlúv 1. až 5 sa uvádza, že zmluva je bez úroku a bez ďalších akýchkoľvek poplatkov za poskytnutie pôžičky, čo odporuje bodu 2.2. a 2.3. zmlúv 1. až 5, kde si už žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu i úroky z omeškania, teda žalobca v bode 1.2. vyvoláva dojem, že zmluva je bez akýchkoľvek poplatkov, avšak následne je zrejmé, že to tak nie je a že žalobca vzhľadom na krátku lehotu splatnosti – 3 mesiace vie a očakáva, že získa profit na ďalších sankciách, ktoré sú však pre bežného občana nezrozumiteľné a nejasné. Je teda zrejmé, že ide o nekalé obchodné praktiky a zároveň obchádzanie zákona a rozpor s dobrými mravmi a teda rozpor s § 39 Občianskeho zákonníka. Zmluvy 1. až 5 uvádzajú, že sú bezúročné a bez akýchkoľvek poplatkov, avšak so splatnosťou 3 mesiace. Žalobca vedel že žalovaná v 1./ rade nie je schopná vrátiť finančné prostriedky v tak krátkej lehote splatnosti. Napriek tomu, že žalovaná v 1./ rade bola v omeškaní už pri prvej zmluve, žalobca aj naďalej financoval stavbu žalovanej v 1./ rade a to stále vyššou a vyššou sumou, teda je zrejmé, že zo strany žalobcu nebol záujem o vrátenie finančných prostriedkov ale možnosť získať stavbu, pretože vedel, v akom stave a štádiu sa stavba nachádza, pretože mal informácie od zhotoviteľa s ktorým zdieľa rovnaké sídlo. Inak si nie je možné vysvetliť že by rozumne uvažujúci podnikateľ poskytoval dlžníkovi stále viac a viac finančných prostriedkov napriek tomu, že dlžník je v omeškaní už pri prvej splátke. Žalovaná v 1./ rade uviedla, že pred podaním žaloby bola žalobcom oslovená, že žalobca jej dom odkúpi. Teda je zrejmé, že záujmom žalobcu je získať rodinný dom pričom tento si je vedomý skutočnosti, že rodinný dom má vyššiu hodnotu ako on zaplatil za žalovanú v 1./ rade zhotoviteľovi stavby. Rozpor so zákonom u zmlúv 1. až 5 je zrejmý už v tom, že zatiaľ čo pri zmluve o pôžičke je ekonomickou motiváciou veriteľa dosiahnutie zisku a to v podobe úroku, predmetné zmluvy o pôžičke sa tvária ako bezúročné a bez poplatkov a následne po lehote splatnosti namiesto úrokov žiadajú zmluvnú pokutu určenú percentuálne ako i úrok z omeškania. Žalovaná v 3./ rade namietala platnosť ručiteľského záväzku pri zmluve č. 4 zo dňa 22.09.2021 nakoľko jej ani nebola zo strany žalobcu poskytnutá zmluva o pôžičke, čo je zrejmé zo znenia bodu 4.14., kde sa uvádza, že zmluva sa vyhotovuje v 4 rovnopisoch pričom jeden rovnopis obdrží veriteľ, dva rovnopisy obdržia dlžníci a jeden rovnopis obdrží ručiteľ, teda je zrejmé zo zmluvy, že ručiteľom na zmluve bola iba jedna osoba a nie dve, teda voči žalovanej v 3./ rade nie je táto zmluva platná v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka. Žalovaná v 3./ rade namietala, že zo zmluvy č. 4 a č. 5 nie je vôbec zrejmé, ktorí z ručiteľov a v akej výške má za žalovanú v 1./ rade ručiť, ustanovenie 3.1. a 3.2. zmluvy je všeobecné a neaplikovateľné na predmetnú zmluvu. 4. Žalovaný v 2./ rade so žalobným návrhom nesúhlasil. Uviedol, že návrh je potrebné vyhodnotiť ako spotrebiteľský vzťah. Žalovaným bola ponúknutá možnosť financovania zálohy troma spôsobmi. Prvé dve možnosti boli spotrebiteľské úvery a tretia možnosť bezúročná pôžička od žalobcu, preto sa rozhodli žalovaní uzavrieť zmluvy o pôžičke. Cieľom bolo poskytnutie služby dodávateľom spoločnosťou Ekonomické stavby s. r. o. - postavenie rodinného domu. V danej veci ide o vzájomné prepojenie žalobcu a spoločnosti Ekonomické stavby s. r. o., ktorá vystupuje ako zhotoviteľ na základe Zmluvy o dielo

č.155/19 zo dňa 20.11.2019. V jednotlivých zmluvách o pôžičke, v článku IV bod 44, resp. v článku IV bod 46,je upravené, že účinky odstúpenia od zmluvy o dielo sa nevzťahujú na tieto zmluvy o pôžičkách. Mal za to, že sa jedná o ustanovenie, ktorým sa vopred museli vzdať svojich práv a tým zhoršili svoje postavenie. 5. Žalobca v replike zdôraznil, že žalovaný v 2./ rade žiadnym spôsobom nespochybňuje vo vyjadrení žalobcom poskytnuté pôžičky, ani ich výšku, skôr naopak potvrdzuje, že mu zo strany Ekonomických stavieb, ako dodávateľa stavby rodinného domu, boli ponúkané možnosti financovania jednotlivých záloh viacerými spôsobmi. Rovnako potvrdil, že pôžičky mali slúžiť na zaplatenie záloh vopred dohodnutých so spoločnosťou Ekonomické stavby. Žalovaný v 2./ rade potvrdil, že s obsahom jednotlivých zmlúv sa mal možnosť oboznámiť pred podpisom uzatvorených zmlúv. Vo vzťahu k prepojenosti žalobcu a spoločnosti Ekonomických stavieb uviedol, že to nie je protizákonné ani v rozpore s dobrými mravmi. A keď tam ide o prepojenosť, je to len na prospech žalovaných a ďalších klientov Ekonomických stavieb. Z doteraz predložených dôkazov je zrejmé, že predmetné zmluvy o pôžičkách a zmluva s Ekonomickými stavbami nie sú závislými zmluvami, nakoľko pre označenie ako závislých zmlúv nie je splnená ani jedna zo zákonných podmienok. Dohodnutá zmluvná pokuta v zmluvách bola a je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a nie je v rozpore s dobrými mravmi. V danom prípade je konečná výška zmluvných pokút plne závislá na dobe, po ktorú žalovaní neplnili povinnosť. Žalobca k veci samotnej ešte dodal, že ako podnikateľ vedomý si skutočnosti, že žalovaná v 1./ rade ako žiadateľ je spotrebiteľom, teda aj stranou, ktorá nemusí mať objektívne dostatok vedomostí a skúseností s uzatváraním zmlúv, pristúpil k žiadateľovi s maximálnou mierou profesionalizmu, odbornosti a korektnosti. V priebehu a postupu zmluvných strán dlžník ani ručitelia nemali žiadne pripomienky k obsahu zmlúv o pôžičke. Nevzniesli ani jednu námietku neprijateľnosti zmluvných podmienok. Zmluvy o pôžičke boli uzavreté slobodne, určito a sú dostatočne zrozumiteľným prejavom vôle. Sú uzavreté platne a platné sú aj všetky záväzky zo zmlúv. Zmluvy o pôžičkách neobsahujú žiadne nedovolené dojednania. V neposlednom rade žalobca zdôraznil, že žalovaný v 2./ rade si musí uvedomiť, že ochrana spotrebiteľa musí mať hranice. 6. Žalovaný v 2./ rade sa v duplike nevyjadril. 7. Žalované v 1./ až 3./ rade v duplike uviedli, že uvedená skutočnosť je podstatná z dôvodu, že finančné prostriedky, prezentované žalobcom ako pôžička sa presúvajú medzi spoločnosťami vlastnenými a riadenými jednou a to istou osobou a teda finančné prostriedky zostávajú v dispozícii jednej osoby a nie sú odovzdané dlžníkovi. Spoločnosť Ekonomické stavby, s. r. o. ponúkla realizáciu stavby rodinného domu. Následne, vzhľadom nato, že žalovaná v 1./ rade nedisponovala finančnými prostriedkami, ponúkla jej spoločnosť Ekonomické stavby, s. r. o. financovanie stavby prostredníctvom spoločnosti Chytrý nájem s. r. o. - organizačná zložka. V skutočnosti ide o spoločnosti, ktoré obe vlastní jedna osoba a to B. G.. Žalobca v každej zo zmlúv uviedol v bode 1., že žalovaná v 1./ rade nedisponuje finančnými prostriedkami a napriek tomu, že už pri zmluve č.1 sa žalovaná v 1./ rade dostala do omeškania, poskytol žalobca následne ďalšie a to pôžičky č. 2,3,4,5, teda žalobca vedel vzhľadom na objem poskytnutých finančných prostriedkov i to že už pri prvej zmluve sa žalovaná v 1./ rade dostala do omeškania, bolo žalobcovi známe a zrejmé, že táto finančné prostriedky nie je schopná v lehotách 3-4 mesiace vrátiť. Žalobca vedel, že zarobí na zmluvnej pokute a úroku a preto poskytoval ďalšie a ďalšie finančné prostriedky. V prejednávanej veci žalovaní deklarovali už pri uzavretí zmluvy, že finančné prostriedky nemajú, pričom jednotlivé zmluvy obsahujú lehotu splatnosti 3-4 mesiace, pričom ide o 5 zmlúv v rozmedzí 1 roka, pričom je objektívne zrejmé, že takéto sumy nie je možné v tak krátkej lehote vrátiť. 8. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalovaný v 2./ rade, u ktorého súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného v 2./ rade v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku. 9. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby. Vo vzťahu k žalovanej v 1./ rade navrhol vydanie rozsudku pre uznanie z dôvodu, že sú splnené procesné podmienky a že na strane žalovaných sa jedná o samostatné spoločenstvo. Vo vzťahu k zvyšnej časti uplatneného nároku žiadal, aby súd zaviazal všetkých žalovaných k zaplateniu dlžných súm tak, ako sú vyčíslené v poslednom čiastočnom späťvzatí žaloby. Žalobca je názoru, že zmluvné pokuty uplatnené voči žalovaným sú uplatnené v súlade so zákonom, ako aj s uzatvorenými

zmluvami o pôžičkách, pritom výška zmluvných pokút nie je neprimeraná a nemala by byť hodnotená ako neprijateľná zmluvná podmienka. Na dohodnuté zmluvné pokuty je potrebné nahliadať z pohľadu dohodnutej dennej sadzby za omeškanie dlžníkov, nie z pohľadu prepočítavania výslednej sumy zmluvnej pokuty za celú dobu omeškania. Pokiaľ by žalovaní plnili riadne a včas svoje záväzky, nevznikol by žalobcovi nárok na jednotlivé zmluvné pokuty. Poukázal na skutočnosť, že žalovaní priebežne splácajú svoje záväzky, sú si plne vedomí svojich záväzkov voči žalobcovi, a že majú zákonnú povinnosť záväzky plniť. 10. Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že je konateľom žalobcu i Ekonomických stavieb s. r. o. Jedná sa o dve prepojené spoločnosti, ktoré sa podieľajú na výstavbe a financovaní rodinných domov v snahe pomôcť klientom s financovaním časti stavby. Spoločnosť Ekonomické stavby u žalobcu sprostredkuje možnosť financovania. Rovnako tak služby využili aj žalovaní. Bolo im umožnené zrealizovať stavbu rodinného domu. V danom prípade žalovaným bol poskytnutý tzv. preklenovací úver, ktorý je evidovaný v materiáloch Ekonomických stavieb, pričom podľa názvu je zrejmé, že išlo o zmluvy o pôžičke. K dobe splatnosti zmlúv o pôžičke uviedol, že z jeho pohľadu je doba tri mesiace na poskytnutie pôžičky úplne dostatočná. V rámci financovania realizácie stavby sú tri mesiace dostatočný čas na to, aby sa realizovali stavebné práce, tieto dokončili a následne financovali iným produktom, resp. bežným hypotekárnym úverom. So žalovanými boli riešené záležitosti telefonicky, dohodli sa na tom, že vzhľadom na skutočnosť, že v danej chvíli nedisponujú dostatočnou hotovosťou, bude použitý na vykrytie týchto prác preklenovací úver. V rámci spolupráce medzi žalobcom a žalovanými boli úplne korektné vzťahy. 11. Právny zástupca žalovaných v 1./ až v 3./ rade na pojednávaní nárok žalobcu namietal ako nedôvodný. Žalovaní v 1./ až v 3./ rade sú v postavení spotrebiteľov. Vo vzťahu k žalobcovi dochádzalo k uplatňovaniu nekalých obchodných praktík, obchádzaniu zákona, rozporu so zákonom. Žalobca má podľa výpisu z obchodného registra predmet podnikania poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy, pričom ide o voľnú živnosť v zmysle Živnostenského zákona, preto je z pôsobnosti Živnostenského zákona vylúčené poskytovanie úverových pôžičiek, ktoré nemajú charakter spotrebiteľských úverov. Žalobca poskytoval žalovaným finančné prostriedky na účely bývania, hoci na to nemal oprávnenie. Zmluvy označené ako zmluvy o pôžičkách podľa Občianskeho zákonníka nespĺňajú legálnu definíciu zmluvy o pôžičke, nakoľko pri zmluve o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi veci určené podľa druhu najmä peniaze, a dlžník sa ich zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby. Žalobca nikdy neprenechal žalovaným finančné prostriedky, nikdy žalovaní nemohli disponovať s finančnými prostriedkami. Nikde sa v zmluvách neuvádza, že ide o tzv. preklenovaní úver ako uviedol štatutárny zástupca žalobcu. To, že nešlo o pôžičky, potvrdila svedkyňa A. I.. Finančné prostriedky poskytnuté žalobcom možno považovať za zmluvy o úveroch na bývanie podľa zákona č. 90/2016 Z. z. Žalobca bol povinný splniť zákonné povinnosti, tieto nesplnil, preto takýto úver je bez úroku a bez poplatkov. Pred uzavretím uvedených zmlúv žalobca uviedol žalovanú v 1./ rade do omylu k otázke poskytnutia finančných prostriedkov, keď pracovníčka žalobcu jej uviedla, že jej ponúka financovanie prvej zálohy pri výstavbe rodinného domu, kde ako prvú variantu uviedla pôžičku od Poštovej banky a. s. s úrokovou sadzbou 10,9% p. a. , druhú variantu úver VÚB a. s. s úrokovou sadzbou 7,5 % a tretiu variantu preklenovaciu pôžičku poskytnutú žalobcom s dobou splatnosti 3 mesiace, žiadne úroky vybavenie úveru zdarma. Je zrejmé, že žalovaná v 1./ rade sa rozhodla vybrať si produkt, ktorý mal byť bez poplatkov a zdarma, takto by postupoval každý človek, ak by to bola pravda. Z komunikácie svedkyne A. I. vyplýva, že žalovaná v 1./ rade neplatila už prvú pôžičku a boli jej vystavované zmluvné pokuty. Napriek tomu žalobca uzatvoril so žalovanými ďalšie pôžičky na sumy 12.000,- eur, 5.416,eur, 51.000,- eur, 22.769,- eur. Žalobca napriek tomu, že k dnešnému dňu je aktuálna istina vo výške 40.360,- eur a 22.769,- eur blokuje nehnuteľnosť, preto žalovaní ani reálne nevedia predať nehnuteľnosť. 12. Žalovaná v 1./ rade na pojednávaní súhlasila s uplatneným nárokom na zaplatenie istiny, súhlasila s uplatnením nárokov na zmluvné pokuty a úroky. S takýmto financovaním rodinného domu súhlasila, lebo Ekonomické stavby uviedli, že im pomôžu vybaviť dva úvery v banke, jeden vybavili a druhý nie. Prvý bol z Wüstenrot, a. s. na sumu 98.000,-eur. Z tejto sumy vyplatili pozemok a ďalej vyplácali veci, ktoré bolo potrebné. Rozhodla sa pre financovanie výstavby domu prostredníctvom Ekonomických stavieb, lebo ich oslovil tento projekt. Nepamätala si, že by bola v zmluvách dohodnutá splatnosť pôžičiek do troch mesiacov. Pri uzatváraní zmlúv o pôžičkách si bola vedomá toho, že peniaze nebudú vyplácané priamo jej, ale že budú použité na vyplácanie domu. V súčasnosti stále spláca poskytnutú pôžičku. Nevedela,

že v zmluvách o pôžičke bude taký vysoký úrok, resp. zmluvná pokuta. Zmluvy si nedala skontrolovať osobou so znalosťou práva, stále verila Ekonomickým stavbám. 13. Žalovaná v 3./ rade na pojednávaní súhlasila s vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že peniaze si nepožičala, nemá prečo s tým súhlasiť, ona sa zaviazala, že dá byt ako zábezpeku. Vystupovala v konaní ako ručiteľ. Nevedela o tom, že žalovaní v 1./ a v 2./ rade nesplácajú dlhy, keď sa o tom dozvedela začala vykonávať splátky po tisíc eur mesačne, aby neprišla o založený byt. Ručiteľkou sa stala z dôvodu, lebo chcela pomôcť žalovanej v 1./ rade ako svojej dcére. Žalovaný v 2./ rade bol v tom čase druhom jej dcéry, následne sa rozišli. 14. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 30.10.2024 rozhodol: „I. Konanie o zaplatenie istiny 18.056,- eur z a s t a v u j e. II. Žalovaní v 1./, 2./ a 3./ rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu 40.360,08 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania od 22.03.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. III. Žalovaní v 1./, 2./ a 3./ rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu 22.769,- eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania od 22.03.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. IV. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a. V. Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.“ 15. Proti rozsudku podali odvolanie žalobca i žalované v 1./ a 3./ rade. Odvolací súd rozhodol. „I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku IV. II. Zrušuje rozsudok vo výrokoch II., III., V. a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.“ 16. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 17. V podaní zo dňa 24.10.2025 žalobca uviedol, že v žalobe jasne a zrozumiteľne vysvetlil a špecifikoval, aká časť úhrady žalovaných zo dňa 18.8.2021 bola použitá na pohľadávku z predmetnej zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, keď v žalobe uviedol: „Žalovaný v 1./ rade po splatnosti pôžičky č. XXXXXXX uhradil žalobcovi pôžičku len čiastočne, a to spolu vo výške 17.829,90 eur (t.j. dňa 18.8.2021 uhradil žalovaný v 1. rade sumu 15.000,- eur, avšak z tejto platby bola suma 2.170,70 eur započítaná žalobcom na skôr splatný nedoplatok žalovaného v 1./ rade voči žalobcovi zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX (nároky z tejto zmluvy nie sú predmetom tohto sporu) – tzn. na splatnú pohľadávku zo zmluvy o pôžičke č. 1551903 tak bola uhradená suma 12.829,90 eur; dňa 6.12.2021 uhradil žalovaný v 1./ rade sumu 5.000,- eur). Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 24.6.2019 uzavrel žalobca so žalovanou v 1./ rade ako s dlžníkom a žalovanou v 3./ rade ako s ručiteľom, a to na základe písomnej žiadosti žalovaných v 1./ a 3./ rade o poskytnutie pôžičky. Na základe uvedenej zmluvy o pôžičke sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej v 1./ rade bezúročnú finančnú pôžičku v celkovej výške 24.000,- eur bez akýchkoľvek iných poplatkov, ktorú sa žalovaná v 1./ rade zaviazala vrátiť žalobcovi v lehote splatnosti do 27.9.2019. Poskytnutá pôžička bola účelovo viazaná na financovanie kúpnej ceny pozemku pre žalovanú v 1./ rade. V zmysle bodu 1.2 a 1.4 zmluvy o pôžičke žalobca poskytol dohodnutú pôžičku žalovanej v 1./ rade, a to poukázaním sumy 24.000,- eur priamo na účet predávajúceho dňa 26.6.2019. Nakoľko predmetná pôžička nebola vrátená žalovanými riadne a včas, došlo zo strany žalobcu k použitiu časti z úhrady žalovaných zo dňa 18.8.2021 na uhradenie dlhu zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX. Žalobca sa ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej v 1./ rade ako dlžníkovi pôžičku bez úroku a bez akýchkoľvek poplatkov s lehotou splatnosti menej ako tri mesiace, pre účely nadobudnutia vlastníckych práv k nehnuteľnostiam aj pre účely výstavby nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené platí, že zmluvy o pôžičkách uzavreté so žalobcom s dohodnutými podmienkami (bezúročnosť a bezpoplatkovosť, splatnosť kratšia ako tri mesiace; účelovosť – výstavba nehnuteľnosti) nie je možné definovať ako spotrebiteľské úvery, pretože jednotlivé zmluvy o pôžičkách spĺňajú nielen jednu, ale hneď viacero zákonných výnimiek definovaných v ustanovení § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. Zároveň žalobca nemá ani status iného veriteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) zákona č. 129/2010, a to práve z dôvodu splnenia výnimiek uvedených v § 1 ods. 3 písm. d), i), l). Z uvedených zákonných dôvodov potom neprichádza absolútne

do úvahy akákoľvek aplikácia zákona o spotrebiteľských úveroch na dané pôžičky poskytnuté žalobcom žalovanej v 1./ rade, ktoré sú predmetom tohto súdneho sporu. 18. Podaním zo dňa 26.01.2026 žalobca zobral späť žalobu o 3.000,- eur a žiadal, aby súd rozhodol takto: „Žalovaný v 1./ rade a žalovaný v 2./ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 1.172,- eur odo dňa 22.3.2023 do 10.5.2023, zo sumy 344,- eur odo dňa 11.5.2023 do 22.6.2023, úroky z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 5.416,08 eur odo dňa 22.3.2023 do 22.6.2023, zo sumy 4.760,08 eur odo dňa 23.6.2023 do 30.8.2023, zo sumy 3.760,08 eur odo dňa 31.8.2023 do 2.10.2023 , zo sumy 2.760,08 eur odo dňa 3.10.2023 do 30.10.2023, zo sumy 1.760,08 eur odo dňa 31.10.2023 do 24.11.2023, zo sumy 760,08 eur odo dňa 25.11.2023 do 27.12.2023, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, pričom plnením jedného zo žalovaných v 1./ rade alebo v 2./ rade zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Žalovaný v 1./ rade a žalovaný v 2./ rade a žalovaný v 3./ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 25.360,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 51.000,- eur odo dňa 22.3.2023 do 27.12.2023, zo sumy 50.360,08 eur odo dňa 28.12.2023 do 23.1.2024, zo sumy 49.360,08 eur odo dňa 24.1.2024 do 26.2.2024, zo sumy 48.360,08 eur odo dňa 27.2.2024 do 27.3.2024, zo sumy 47.360,08 eur odo dňa 28.3.2024 do 25.4.2024, zo sumy 46.360,08 eur od 26.4.2024 do 27.5.2024, zo sumy 45.360,08 eur od 28.5.2024 do 24.6.2024, zo sumy 44.360,08 eur od 25.6.2024 do 23.7.2024, zo sumy 43.360,08 eur od 24.7.2024 do 23.8.2024, zo sumy 42.360,08 eur od 24.8.2024 do 23.9.2024, zo sumy 41.360,08 eur od 24.9.2024 do 22.10.2024, zo sumy 40.360,08 eur od 23.10.2024 do 22.11.2024, zo sumy 39.360,08 eur od 23.11.2024 do 23.12.2024, zo sumy 38.360,08 eur od 24.12.2024 do 21.1.2025, zo sumy 37.360,08 eur od 22.1.2025 do 21.2.2025, zo sumy 36.360,08 eur od 22.2.2025 do 24.3.2025, zo sumy 35.360,08 eur od 25.3.2025 do 22.4.2025, zo sumy 34.360,08 eur od 23.4.2025 do 26.5.2025, zo sumy 33.360,08 eur od 27.5.2025 do 23.6.2025, zo sumy 32.360,08 eur od 24.6.2025 do 23.7.2025, zo sumy 31.360,08 eur od 24.7.2025 do 22.8.2025, zo sumy 30.360,08 eur od 23.8.2025 do 22.9.2025, zo sumy 29.360,08 eur od 23.9.2025 do 24.10.2025, zo sumy 28.360,08 eur od 25.10.2025 do 24.11.2025, zo sumy 27.360,08 eur od 25.11.2025 do 29.12.2025, zo sumy 26.360,08 eur od 30.12.2025 do 23.1.2026, zo sumy 25.360,08 eur od 24.1.2026 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, pričom plnením jedného zo žalovaných v 1./ rade alebo v 2./ rade alebo v 3./ rade zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Žalovaný v 1./ rade a žalovaný v 2./ rade a žalovaný v 3./ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 22.769,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 22.769,- eur odo dňa 22.3.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, pričom plnením jedného zo žalovaných v 1./ rade alebo v 2./ rade alebo v 3./ rade zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.“ 19. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobca, žalovaní v 1./, 2./ a 3./ rade, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť žalobcu ospravedlnil právny zástupca žalobcu, nežiadal pojednávanie odročiť. Neúčasť žalovaných v 1./ a 3./ rade ospravedlnil právny zástupca žalovaných v 1./ a 3./ rade, nežiadali pojednávanie odročiť. Žalovaný v 2./ rade neúčasť neospravedlnil. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, žalovaných v 1./, 2./ a 3./ rade. 20. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukazoval na obsah písomných podaní zo dňa 24.10.2025 a 26.01.2026. Čo sa týka námietky ohľadne zákona o spotrebiteľských úveroch, táto námietka je absolútne nedôvodná z dôvodu, že predmetné pôžičky vzhľadom na ich charakter, t. j. že boli bezúročné, bezpoplatkové s lehotou splatnosti do 3 mesiacov, s účelom výstavba nehnuteľnosti zakladá právny stav, že tieto pôžičky podliehajú pod tzv. výnimky zo spotrebiteľského úveru v zmysle § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch. Nakoľko žalobca nemá status ani iného veriteľa v zmysle tohto zákona, neprichádza aplikácia § 24 ods. 1 do úvahy, preto nemôžu obstáť námietky žalovaných o údajných chýbajúcich náležitostiach daných zmlúv, keďže žalovanými uvádzané náležitosti sú zákonom definované pre spotrebiteľské úvery, pričom zmluvy o pôžičkách v tomto spore nikdy neboli a nie sú spotrebiteľskými úvermi. Je na mieste aj priznanie zákonného úroku z omeškania z dlžných súm, pričom žalobca nikdy neuviedol žalovaných do omylu, či už v čase pred uzavretím zmlúv o jednotlivých pôžičkách, ani po uzavretí. Žalobca opätovne zdôraznil, že medzičasom po odvolacom konaní došlo k predaju rodinného domu, ktorý speňažili žalovaní na kúpnu sumu 201.515,- eur, pričom aj napriek tejto skutočnosti do dnešného dňa žalovaní splácajú dlh len vo výške 1.000,- eur mesačne. V tomto

vidí žalobca účelovosť postupu žalovaných v priebehu celého zmluvného vzťahu so žalobcom, ako aj v doterajšom priebehu tohto súdneho sporu. 21. Právny zástupca žalovaných v 1./ a 3./ rade na pojednávaní poukázal na zrejmú nesprávnosť v podaní žalobcu zo dňa 26.01.2026 ohľadne sumy 26.360,08 eur, keď správne má znieť 25.360,08 eur. Žalobca doposiaľ neuviedol, z čoho pozostáva dlh. Poukázal na záver rozhodnutia krajského súdu, podľa ktorého sa má na vec aplikovať § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, kde je uvádzané, že podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch platného a účinného k dátumu uzavretia zmluvy, kde sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva nemá náležitosti, podľa § 9 ods. 2 písm. a), e), f), g), h), i), j), k) l), m), n), o), p), q), r), s), t), u), v) zákona. Zároveň poukázal na skutočnosť uvedenú aj v § 11 ods. 1 písm. e) zákona, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa. V tomto prípade je preukázané, že žalobca nikdy nepreviedol finančné prostriedky na účet žalovaných, ale previedol ich na účet tretej osoby, a to spoločnosti, ktorá bola zhotoviteľom stavby. Je nepochybné, že tu boli porušené povinnosti a preto predmetné úvery sú bez úrokov a bez poplatkov. 22. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právneho zástupcu žalobcu, štatutárneho zástupcu žalobcu, svedkov B. J., K. L., A. I., listinnými dôkazmi: zmluvami o pôžičkách z 23.03.2021, 29.04.2021, 14.05.2021, 28.09.2021, 21.12.2021, dokladmi o úhradách, zmluvou o dielo, katalógom Ekonomické stavby s. r. o., kúpna zmluva zo dňa 15.05.2025 prostriedkami procesnej obrany: výsluchom právneho zástupcu žalovaných v 1./ a v 3./ rade, žalovaných v 1./ a v 3./ rade, písomným vyjadrením žalovaného v 2./ rade a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav. 23. Dňa 20.11.2019 Ekonomické stavby s. r. o. a žalovaná v 1./ rade uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výstavba rodinného domu. Žalobca v konaní predložil katalóg Ekonomických stavieb. 24. Dňa 23.03.2021 žalobca a žalovaná v 1./ rade uzatvorili zmluvu o pôžičke č.1, na základe ktorej žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanej v 1./ rade, ako dlžníkovi, pôžičku vo výške 26.880,- eur, pričom žalovaný v 2./ rade bol ručiteľ. Podľa článku II bod 2.1 sa dlžník zaväzuje splatiť veriteľovi poskytnutú pôžičku podľa čl. I. ods. 1.2 tejto zmluvy najneskôr dňa 28.06.2021, a to bezhotovostným bankovým prevodom na účet veriteľa uvedený v záhlaví tejto zmluvy pod variabilným symbolom XXXXXXX. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností sa uvádza, že pre riadne a včasné splatenie pôžičky musí byť suma pôžičky v deň splatnosti pripísaná na uvedený bankový účet veriteľa. Podľa článku II bod 2.2 sa zmluvné strany dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II ods. 2.1 zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej istiny pôžičky, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. Podľa článku II bod 2.3 sa zmluvné strany ďalej dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II. ods. 2.1 tejto zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zákonný úrok z omeškania z dlžnej istiny pôžičky vo výške stanovenej právnym predpisom upravujúcim úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. Podľa článku II bod 2.4. vzal dlžník podpisom tejto zmluvy na vedomie upozornenie veriteľa, že tento nevyhnutne potrebuje požičané finančné prostriedky vrátiť v termíne splatnosti, nakoľko ich má po uplynutí tohto termínu viazané iným spôsobom, a preto je medzi stranami dojednaná zmluvná pokuta za prípadné omeškanie dlžníka. 25. Dňa 29.04.2021 žalobca, ako veriteľ, a žalovaná v 1./ rade, ako dlžník, uzatvorili zmluvu o pôžičke č.2, na základe ktorej žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanej v 1./ rade, ako dlžníkovi, pôžičku vo výške 12.000,- eur, žalovaný v 2./ rade bol ručiteľ. Podľa článku II bod 2.1 sa dlžník zaväzuje splatiť veriteľovi poskytnutú pôžičku podľa čl. I. ods. 1.2 tejto zmluvy najneskôr dňa 05.08.2021, a to bezhotovostným bankovým prevodom na účet veriteľa uvedený v záhlaví tejto zmluvy pod variabilným symbolom XXXXXXX. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností sa uvádza, že pre riadne a včasné splatenie pôžičky musí byť suma pôžičky v deň splatnosti pripísaná na uvedený bankový účet veriteľa. Podľa článku II bod 2.2 sa zmluvné strany dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II ods. 2.1 zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej istiny pôžičky, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. Podľa článku II bod 2.3 sa zmluvné strany ďalej dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho

záväzku v zmysle čl. II. ods. 2.1 tejto zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zákonný úrok z omeškania z dlžnej istiny pôžičky vo výške stanovenej právnym predpisom upravujúcim úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. Podľa článku II bod 2.4. vzal dlžník podpisom tejto zmluvy na vedomie upozornenie veriteľa, že tento nevyhnutne potrebuje požičané finančné prostriedky vrátiť v termíne splatnosti, nakoľko ich má po uplynutí tohto termínu viazané iným spôsobom, a preto je medzi stranami dojednaná zmluvná pokuta za prípadné omeškanie dlžníka. 26. Dňa 14.05.2021 žalobca, ako veriteľ, a žalovaná v 1./ rade, ako dlžník, uzatvorili zmluvu o pôžičke č.3, na základe ktorej žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanej v 1./ rade, ako dlžníkovi, pôžičku vo výške 5.416,08 eur, žalovaný v 2./ rade bol ručiteľ. Podľa článku II bod 2.1 sa dlžník zaväzuje splatiť veriteľovi poskytnutú pôžičku podľa čl. I. ods. 1.2 tejto zmluvy najneskôr dňa 16.08.2021, a to bezhotovostným bankovým prevodom na účet veriteľa uvedený v záhlaví tejto zmluvy pod variabilným symbolom XXXXXXX. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností sa uvádza, že pre riadne a včasné splatenie pôžičky musí byť suma pôžičky v deň splatnosti pripísaná na uvedený bankový účet veriteľa. Podľa článku II bod 2.2 sa zmluvné strany dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II ods. 2.1 zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej istiny pôžičky, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. Podľa článku II bod 2.3 sa zmluvné strany ďalej dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II. ods. 2.1 tejto zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zákonný úrok z omeškania z dlžnej istiny pôžičky vo výške stanovenej právnym predpisom upravujúcim úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. Podľa článku II bod 2.4. vzal dlžník podpisom tejto zmluvy na vedomie upozornenie veriteľa, že tento nevyhnutne potrebuje požičané finančné prostriedky vrátiť v termíne splatnosti, nakoľko ich má po uplynutí tohto termínu viazané iným spôsobom, a preto je medzi stranami dojednaná zmluvná pokuta za prípadné omeškanie dlžníka. 27. Dňa 23.09.2021 žalobca, ako veriteľ a žalovaná v 1./ rade, ako dlžník uzatvorili zmluvu o pôžičke č.4, žalovaní v 2./ a 3./ rade boli ručitelia, na základe ktorej žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanej v 1./ rade, ako dlžníkovi, pôžičku vo výške 51.000,- eur. Podľa článku II bod 2.1 sa dlžník zaväzuje splatiť veriteľovi poskytnutú pôžičku podľa čl. I. ods. 1.2 tejto zmluvy najneskôr dňa 30.12.2021, a to bezhotovostným bankovým prevodom na účet veriteľa uvedený v záhlaví tejto zmluvy pod variabilným symbolom XXXXXXX. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností sa uvádza, že pre riadne a včasné splatenie pôžičky musí byť suma pôžičky v deň splatnosti pripísaná na uvedený bankový účet veriteľa. Podľa článku II bod 2.2 sa zmluvné strany dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II ods. 2.1 zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej istiny pôžičky, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. Podľa článku II bod 2.3 sa zmluvné strany ďalej dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II. ods. 2.1 tejto zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zákonný úrok z omeškania z dlžnej istiny pôžičky vo výške stanovenej právnym predpisom upravujúcim úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. Podľa článku II bod 2.4. vzal dlžník podpisom tejto zmluvy na vedomie upozornenie veriteľa, že tento nevyhnutne potrebuje požičané finančné prostriedky vrátiť v termíne splatnosti, nakoľko ich má po uplynutí tohto termínu viazané iným spôsobom, a preto je medzi stranami dojednaná zmluvná pokuta za prípadné omeškanie dlžníka. 28. Dňa 21.12.2021 žalobca, ako veriteľ a žalovaná v 1./ rade, ako dlžník uzatvorili zmluvu o pôžičke č.5, žalovaní v 2./ a 3./ rade boli ručitelia, na základe ktorej žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanej v 1./ rade, ako dlžníkovi, pôžičku vo výške 22.769,- eur. Podľa článku II bod 2.1 sa dlžník zaväzuje splatiť veriteľovi poskytnutú pôžičku podľa čl. I. ods. 1.2 tejto zmluvy najneskôr dňa 21.03.2022, a to bezhotovostným bankovým prevodom na účet veriteľa uvedený v záhlaví tejto zmluvy pod variabilným symbolom XXXXXXX. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností sa uvádza, že pre riadne a včasné splatenie pôžičky musí byť suma pôžičky v deň splatnosti pripísaná na uvedený bankový účet veriteľa. Podľa článku II bod 2.2 sa zmluvné strany dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II ods. 2.1 zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej istiny pôžičky, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. Podľa článku II bod 2.3 sa zmluvné strany ďalej dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II. ods. 2.1 tejto zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zákonný

úrok z omeškania z dlžnej istiny pôžičky vo výške stanovenej právnym predpisom upravujúcim úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. Podľa článku II bod 2.4. vzal dlžník podpisom tejto zmluvy na vedomie upozornenie veriteľa, že tento nevyhnutne potrebuje požičané finančné prostriedky vrátiť v termíne splatnosti, nakoľko ich má po uplynutí tohto termínu viazané iným spôsobom, a preto je medzi stranami dojednaná zmluvná pokuta za prípadné omeškanie dlžníka. 29. V konaní žalobca predložil doklady o úhradách titulom zmlúv o pôžičke zo strany žalovaných v 1./ a 3./ rade po podaní žaloby: dňa 28.2.2023 platba vo výške 828,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551904); dňa 10.5.2023 platba vo výške 828,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551904); dňa 22.6.2023 platba vo výške 1.000,- eur (z toho suma 344,- eur zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551904 a suma 656,- eur na pôžičku č. 1551905); dňa 30.8.2023 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551905); dňa 2.10.2023 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551905); dňa 30.10.2023 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551905); dňa 24.11.2023 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551905); dňa 27.12.2023 platba vo výške 1.400,- eur (z toho suma 760,08 eur zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551905 a suma 639,92 eur na pôžičku č. 1551906); dňa 23.1.2024 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 25.2.2024 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 27.3.2024 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 25.4.2024 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 27.5.2024 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 24.6.2024 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 23.7.2024 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 23.8.2024 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 23.9.2024 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 22.10.2024 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 22.11.2024 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 23.12.2024 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 21.1.2025 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 21.2.2025 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 24.3.2025 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 22.4.2025 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 26.5.2025 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 23.6.2025 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 23.7.2025 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 22.8.2025 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 22.9.2025 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 24.10.2025 platba vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906). 30. L. B. J. na pojednávaní uviedol, žalobcu pozná, je to partnerská firma spoločnosti Ekonomických stavieb, v rámci ktorej sa zúčastňoval kontrol pri výstavbe rodinného domu. Jeho úlohou bolo viesť a kontrolovať výstavbu rodinného domu. Z tohto si pamätá žalovaných v 1./ a 2./ rade. Kontrolných stretnutí sa zúčastňoval prevažne žalovaný v 2./ rade. Počas výstavby neboli so žalovanými žiadne problémy. Ekonomické stavby postavili žalovaným dom na kľúč. 31. L. K. L. na pojednávaní uviedol, že žalovaných pozná na základe spolupráce, kde realizovali prípravu na samotnú stavbu rodinného domu. Jeho úlohou v spoločnosti Ekonomické stavby, bolo manažovať projekty. Spolupracuje pri príprave samotnej stavby. Jeho komunikácia prebiehala so žalovanými v 1./ a v 2./ rade, nevidel tam žiaden problém. 32. Svedkyňa A. I. na pojednávaní uviedla, že pracuje pre spoločnosť Chytrý nájem. Žalovaných pozná, lebo jej boli pridelení ako klienti v rámci spoločnosti Ekonomické stavby, pre ktoré tiež pracuje. Uviedla, že v spoločnosti Ekonomické stavby pracuje ako manažér financií. Žalovaní na stretnutí manažérovi povedali, že pozemok si kúpia za predaj bytu, tak to bolo aj v prípade žalovaných, ale až po určitej dobe, lebo kupovali pozemok od staršieho pána. Báli sa, že sa pán nedožije určitého obdobia. Byt sa im

nepodarilo do 3 mesiacov predať. Vtedy jej volal pán F., že potrebujú pomôcť, že byt predávajú, ale sa im ho nepodarilo tak rýchlo predať. Ona im ponúkla preklenovací úver cez spoločnosť Chytrý nájem. Po konzultácií s konateľom, ich oboznámila s podmienkami, že keď sumu do 3 mesiacov vrátia, nebude tam žiadna zmluvná pokuta. Žalovaní boli veľmi vďační, lebo mohli pozemok získať. Boli neustále v kontakte s klientami., Po troch mesiacoch si uvedomovali, že im tam nabiehajú zmluvné pokuty, ale byt sa im nedarilo predať. Predmetný preklenovací úver uhradili vrátane zmluvných pokút, jednalo sa o pôžičku č. 2, to bolo 24.000,- na pozemok. Pôžička č. 1 bola na zálohovú platbu 5.640,- eur, ktorá sa platí pri programe Nulová hotovosť, pretože pri tomto programe ponúkajú klientom, že si môžu vybrať buď úver banky, alebo od spoločnosti Chytrý nájem preklenovací úver. Následne môže vybavovať financie na výstavbu rodinného domu po vydaní právoplatného stavebného povolenia. Po vydaní platného stavebného povolenia dala žiadosť do Slovenskej sporiteľne v roku 2020. Odtiaľ prišla odpoveď, že klientke nemôžu poskytnúť nielen úver, ale ani inú ponuku z banky. Klientke túto informáciu podala a požiadala ju, aby si vyžiadala výpis z bankového registra. Medzi tým skúšala aj iné banky a podarilo sa úver vybaviť napriek negatívneho stanovisku L. L., vo Wüstenrot, kde poskytli 96.000,- eur. S klientkou komunikovala, že potrebuje ďalšieho spolužiadateľa, alebo či sa nevie niekde zamestnať, aby docielili vyšší príjem. Najprv poskytla spolužiadateľa jej mamu, ale keďže bola živnostníčka, nepostačovalo to. Potom žalovaní vybavili ďalšieho spolužiadateľa pána H., vyzeralo to sľubne. Pán H. mal nejaké úvery, povedala, že by bolo dobré, aby ich vyplatil a videla, že pán F. aj nejaký vyplatil. Išli v línií, že vyčerpajú úver vo Wüstenrote a požiadajú o ďalší úver, ktorým refinancujú aj Wüstentrot. Stavali v tom čase ďalej, ale po určitom čase pán F. zavolal, že pán H. začal piť, stratil prácu a tým pádom stratil príjem. Žalovaní sa snažili získať ďalšieho spolužiadateľa, nič nevyšlo, aj pani B., ktorá pracuje v cestovnom ruchu mala v období Covidu nižší príjem. S nimi ako klientami nebol žiaden problém, ešte v roku 2022 ju oslovili, aby im riešila refinancovanie úveru, nevyšlo to kvôli nízkemu príjmu. So žalovanými za spoločnosť Chytrý nájom uzatvárala zmluvy o pôžičke. Tieto sú vždy vopred zasielané klientom na oboznámenie. Čo sa týka stavby, klienti presne vedeli, na akom princípe zmluvy o pôžičke fungujú, lebo predtým mali dve zmluvy na zálohu. Žalovaní vedeli aj o splatnosti 3 mesiace, to sa vždy klientom prízvukuje. Vedeli aj o zmluvných pokutách, lebo to riešili pri pozemku, mali to aj v emaily. 33. Kúpnou zmluvou zo dňa 15.05.2025 žalovaná v 1./ rade previedla vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. G., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, stavbe - rozostavaná budova, rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla, postavenej na pozemku - parcela registra „C” KN s parcelným č. 5119/310 0 výmere 78 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemku - parcela registra „C” KN s parcelným č. 5119/104 0 výmere 740 m2, druh pozemku: ostatná plocha, pozemku - parcela registra „C” KN s parcelným č. 5119/310 0 výmere 78 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, na G. L. a C. I. za kúpnu cenu 201.515,91 eur. 34. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. 35. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. 36. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. 37. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania. 38. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

39. Podľa § 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou. 40. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 41. Podľa § 574 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže s dlžníkom dohodnúť, že sa vzdáva svojho práva alebo že dlh odpúšťa; táto dohoda sa musí uzavrieť písomne. 42. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník. 43. Podľa čl. 1.2. zmluvy o pôžičke z 22.03.2021 veriteľ sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi finančnú pôžičku z vlastných zdrojov v celkovej výške 26.880,- eur (slovom: dvadsaťšesťtisícosemstoosemdesiat eur), bez úroku a bez ďalších akýchkoľvek iných poplatkov za poskytnutie pôžičky, ktorá je účelovo viazaná na financovanie l . zálohy podľa čl. IV odst. 1a) zmluvy o dielo a Dodatku č. 1 k ZOD 155/19. Dlžník týmto výslovne udeľuje veriteľovi pokyn, aby veriteľ titulom zaplatenia vyššie uvedenej zálohy previedol finančné prostriedky vo Výške dohodnutej pôžičky priamo zhotoviteľovi, a to do 30 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy. 44. Podľa čl. 2.1. zmluvy o pôžičke z 22.03.2021 dlžník sa zaväzuje splatiť veriteľovi poskytnutú pôžičku podľa čl. I. ods. 1.2 tejto zmluvy najnesk6r dňa 28. 06. 2021, a to bezhotovostným bankovým prevodom na účet veritelia uvedený v záhlaví tejto zmluvy pod variabilným symbolom XXXXXXX. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností sa uvádza, že pre riadne a včasné splatenie pôžičky musí byt suma pôžičky v deň splatnosti pripísaná na uvedený bankový účet veriteľa. 45. Podľa čl. 2.2. zmluvy o pôžičke z 22.03.2021 zmluvné strany sa dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. 11. ods. 2.1 zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo Výške 0,1 % denne z dlžnej istiny pôžičky, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. 46. Podľa čl. 2.3. zmluvy o pôžičke z 22.03.2021 zmluvné strany sa ďalej dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II. ods. 2.1 tejto zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zákonný úrok z omeškania z dlžnej istiny pôžičky vo výške stanovenej právnym predpisom upravujúcim úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. 47. Podľa čl. 2.4. zmluvy o pôžičke z 22.03.2021 dlžník vzal podpisom tejto zmluvy na vedomie upozornenie veritelia, že tento nevyhnutne potrebuje požičané finančné prostriedky vrátiť v termíne splatnosti, nakoľko ich má po uplynutí tohto termínu viazané iným spôsobom, a preto je medzi stranami dojednaná zmluvná pokuta za prípadné omeškanie dlžníka. 48. Podľa čl. 3.1. zmluvy o pôžičke z 22.03.2021 ručiteľ týmto výslovne prehlasuje, že berie na seba povinnosť splniť všetky záväzky dlžníka voči veriteľovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe tejto zmluvy, v prípade, ak si dlžník svoje záväzky voči veriteľovi vzniknuté na základe tejto zmluvy nesplní riadne a včas. 49. Podľa čl. 3.2. zmluvy o pôžičke z 22.03.2021 priamy záväzok ručitelia voči veriteľovi v zmysle tohto článku zmluvy vzniká dňom, kedy si dlžník nesplní svoj záväzok voči veriteľovi plynúci mu z tejto zmluvy riadne a včas, hoci ho veriteľ na toto písomne vyzval. 50. Podľa čl. 1.2. zmluvy o pôžičke z 28.04.2021 veriteľ sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi finančnú pôžičku z vlastných zdrojov v celkovej Výške 12.000 eur (slovom: dvanásťtisíc eur), bez úroku a bez ďalších akýchkoľvek iných poplatkov za poskytnutie pôžičky, ktorá je účelovo viazaná na financovanie 2. zálohy podľa čl. IV odst. 1a) a b) zmluvy o dielo a Dodatku č. 1 k ZOD 155/19. Dlžník týmto výslovne udeľuje veriteľovi pokyn, aby veriteľ titulom zaplatenia (časti) vyššie uvedenej zálohy previedol finančné

prostriedky vo výške dohodnutej pôžičky priamo zhotoviteľovi, a to do 30 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy. 51. Podľa čl. 2.1. zmluvy o pôžičke z 28.04.2021 dlžník sa zaväzuje splatiť veriteľovi poskytnutú pôžičku podľa čl. I. ods. 1.2 tejto zmluvy najneskôr dňa 05.08.2021, a to bezhotovostným bankovým prevodom na účet veritelia uvedený v záhlaví tejto zmluvy pod variabilným symbolom XXXXXXX. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností sa uvádza, že pre riadne a včasné splatenie pôžičky musí byt suma pôžičky v deň splatnosti pripísaná na uvedený bankový účet veriteľa. 52. Podľa čl. 2.2. zmluvy o pôžičke z 28.04.2021 zmluvné strany sa dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II. ods. 2.1 zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo Výške 0,1 % denne z dlžnej istiny pôžičky, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. 53. Podľa čl. 2.3. zmluvy o pôžičke z 28.04.2021 zmluvné strany sa ďalej dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II. ods. 2.1 tejto zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zákonný úrok z omeškania z dlžnej istiny pôžičky vo výške stanovenej právnym predpisom upravujúcim úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. 54. Podľa čl. 2.4. zmluvy o pôžičke z 28.04.2021 dlžník vzal podpisom tejto zmluvy na vedomie upozornenie veritelia, že tento nevyhnutne potrebuje požičané finančné prostriedky vrátiť v termíne splatnosti, nakoľko ich má po uplynutí tohto termínu viazané iným spôsobom, a preto je medzi stranami dojednaná zmluvná pokuta za prípadné omeškanie dlžníka. 55. Podľa čl. 3.1. zmluvy o pôžičke z 28.04.2021 ručiteľ týmto výslovne prehlasuje, že berie na seba povinnosť splniť všetky záväzky dlžníka voči veriteľovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe tejto zmluvy, v prípade, ak si dlžník svoje záväzky voči veriteľovi vzniknuté na základe tejto zmluvy nesplní riadne a včas. 56. Podľa čl. 3.2. zmluvy o pôžičke z 28.04.2021 priamy záväzok ručitelia voči veriteľovi v zmysle tohto článku zmluvy vzniká dňom, kedy si dlžník nesplní svoj záväzok voči veriteľovi plynúci mu z tejto zmluvy riadne a včas, hoci ho veriteľ na toto písomne vyzval. 57. Podľa čl. 1.2. zmluvy o pôžičke z 12.05.2021 veriteľ sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi finančnú pôžičku z vlastných zdrojov v celkovej výške 5.416,08 EUR (slovom: päťtisícštyristošestnásť EUR a osem centov), bez úroku a bez ďalších akýchkoľvek iných poplatkov za poskytnutie pôžičky, ktorá je účelovo viazaná na financovanie naviac prác, odsúhlasených oboma stranami zo dňa 05.05.2021. Dlžník týmto výslovne udeľuje veriteľovi pokyn, aby veriteľ titulom zaplatenia (časti) vyššie uvedenej zálohy previedol finančné prostriedky vo výške dohodnutej pôžičky priamo zhotoviteľovi, a to do 30 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy. 58. Podľa čl. 2.1. zmluvy o pôžičke z 12.05.2021 dlžník sa zaväzuje splatiť veriteľovi poskytnutú pôžičku podľa čl. I. ods. 1.2 tejto zmluvy najneskôr dňa 16.08.2021, a to bezhotovostným bankovým prevodom na účet veritelia uvedený v záhlaví tejto zmluvy pod variabilným symbolom 1551905. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností sa uvádza, že pre riadne a včasné splatenie pôžičky musí byt suma pôžičky v deň splatnosti pripísaná na uvedený bankový účet veriteľa. 59. Podľa čl. 2.2. zmluvy o pôžičke z 12.05.2021 zmluvné strany sa dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II. ods. 2.1 zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej istiny pôžičky, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. 60. Podľa čl. 2.3. zmluvy o pôžičke z 12.05.2021 zmluvné strany sa ďalej dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II. ods. 2.1 tejto zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zákonný úrok z omeškania z dlžnej istiny pôžičky vo výške stanovenej právnym predpisom upravujúcim úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky.

61. Podľa čl. 2.4. zmluvy o pôžičke z 12.05.2021 dlžník vzal podpisom tejto zmluvy na vedomie upozornenie veritelia, že tento nevyhnutne potrebuje požičané finančné prostriedky vrátiť v termíne splatnosti, nakoľko ich má po uplynutí tohto termínu viazané iným spôsobom, a preto je medzi stranami dojednaná zmluvná pokuta za prípadné omeškanie dlžníka. 62. Podľa čl. 3.1. zmluvy o pôžičke z 12.05.2021 ručiteľ týmto výslovne prehlasuje, že berie na seba povinnosť splniť všetky záväzky dlžníka voči veriteľovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe tejto zmluvy, v prípade, ak si dlžník svoje záväzky voči veriteľovi vzniknuté na základe tejto zmluvy nesplní riadne a včas. 63. Podľa čl. 3.2. zmluvy o pôžičke z 12.05.2021 priamy záväzok ručitelia voči veriteľovi v zmysle tohto článku zmluvy vzniká dňom, kedy si dlžník nesplní svoj záväzok voči veriteľovi plynúci mu z tejto zmluvy riadne a včas, hoci ho veriteľ na toto písomne vyzval. 64. Podľa čl. 1.2. zmluvy o pôžičke z 28.09.2021 veriteľ sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi finančnú pôžičku z vlastných zdrojov celkovej výške 51.000,00 eur a to 17.000,00 eur a 15.000,00 eur a 19.000,00 eur (slovom: päťdesiatjedentisíc eur), bez úroku a bez ďalších akýchkoľvek iných poplatkov za poskytnutie pôžičky, ktorá je účelovo viazaná na financovanie zálohy č. 3,4 a 5 podľa čl. IV odst. 1a) a b) zmluvy o dielo a Dodatku č. 1 k ZOD 155/19 zo dňa 26.05.2020. Dlžník týmto výslovne udeľuje veriteľovi pokyn, aby veriteľ titulom zaplatenia vyššie uvedených záloh previedol finančné prostriedky na číslo účtu v J., A., IBAN : L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške dohodnutej pôžičky priamo zhotoviteľovi a to do 30 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy. 65. Podľa čl. 2.1. zmluvy o pôžičke z 28.09.2021 dlžník sa zaväzuje splatiť veriteľovi poskytnutú pôžičku podľa čl. I. ods. 1.2 tejto zmluvy najneskôr dňa 30.12.2021, a to bezhotovostným bankovým prevodom na účet veritelia uvedený v záhlaví tejto zmluvy pod variabilným symbolom XXXXXXX. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností sa uvádza, že pre riadne a včasné splatenie pôžičky musí byt suma pôžičky v deň splatnosti pripísaná na uvedený bankový účet veriteľa. 66. Podľa čl. 2.2. zmluvy o pôžičke z 28.09.2021 zmluvné strany sa dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II. ods. 2.1 zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej istiny pôžičky, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. 67. Podľa čl. 2.3. zmluvy o pôžičke z 28.09.2021 zmluvné strany sa ďalej dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II. ods. 2.1 tejto zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zákonný úrok z omeškania z dlžnej istiny pôžičky vo výške stanovenej právnym predpisom upravujúcim úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. 68. Podľa čl. 2.4. zmluvy o pôžičke z 28.09.2021 dlžník vzal podpisom tejto zmluvy na vedomie upozornenie veritelia, že tento nevyhnutne potrebuje požičané finančné prostriedky vrátiť v termíne splatnosti, nakoľko ich má po uplynutí tohto termínu viazané iným spôsobom, a preto je medzi stranami dojednaná zmluvná pokuta za prípadné omeškanie dlžníka. 69. Podľa čl. 3.1. zmluvy o pôžičke z 28.09.2021 ručiteľ týmto výslovne prehlasuje, že berie na seba povinnosť splniť všetky záväzky dlžníka voči veriteľovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe tejto zmluvy, v prípade, ak si dlžník svoje záväzky voči veriteľovi vzniknuté na základe tejto zmluvy nesplní riadne a včas. 70. Podľa čl. 3.2. zmluvy o pôžičke z 28.09.2021 priamy záväzok ručitelia voči veriteľovi v zmysle tohto článku zmluvy vzniká dňom, kedy si dlžník nesplní svoj záväzok voči veriteľovi plynúci mu z tejto zmluvy riadne a včas, hoci ho veriteľ na toto písomne vyzval. 71. Podľa čl. 1.2. zmluvy o pôžičke z 17.12.2021 veriteľ sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi finančnú pôžičku z vlastných zdrojov celkovej výške 22.769,00 EUR (slovom: Dvadsaťdvatisícsedemstošesťdesiatdeväť EUR), bez úroku a bez ďalších akýchkoľvek iných poplatkov za poskytnutie pôžičky, ktorá je účelovo viazaná na financovanie 6. zálohy a to vo výške 18.000,00 EUR a 8. zálohy vo výške 4.769 EUR podľa čl. IV odst. 1a) a b) zmluvy o dielo a Dodatku č. 1 k ZOD 155/19. Dlžník týmto výslovne udeľuje veriteľovi

pokyn, aby veriteľ titulom zaplatenia vyššie uvedených záloh previedol finančné prostriedky na číslo účtu v J., A., IBAN : L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške dohodnutej pôžičky priamo zhotoviteľovi a to do 30 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy. 72. Podľa čl. 2.1. zmluvy o pôžičke z 17.12.2021 dlžník sa zaväzuje splatiť veriteľovi. poskytnutá pôžičku podľa čl. I. ods. 1.2 tejto zmluvy najneskôr dňa 21.03.2022 a to bezhotovostným bankovým prevodom na účet veritelia uvedený v záhlaví tejto zmluvy pod variabilným symbolom XXXXXXXX. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností sa uvádza, že pre riadne a včasné splatenie pôžičky musí byť suma pôžičky v deň splatnosti pripísaná na uvedený bankový účet veriteľa. 73. Podľa čl. 2.2. zmluvy o pôžičke z 17.12.2021 zmluvné strany sa dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II. ods. 2.1 zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej istiny pôžičky, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. 74. Podľa čl. 2.3. zmluvy o pôžičke z 17.12.2021 zmluvné strany sa ďalej dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II. ods. 2.1 tejto zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zákonný úrok z omeškania z dlžnej istiny pôžičky vo výške stanovenej právnym predpisom upravujúcim úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. 75. Podľa čl. 2.4. zmluvy o pôžičke z 17.12.2021 dlžník vzal podpisom tejto zmluvy na vedomie upozornenie veritelia, že tento nevyhnutne potrebuje požičané finančné prostriedky vrátiť v termíne splatnosti, nakoľko ich má po uplynutí tohto termínu viazané iným spôsobom, a preto je medzi stranami dojednaná zmluvná pokuta za prípadné omeškanie dlžníka. 76. Podľa čl. 3.1. zmluvy o pôžičke z 17.12.2021 ručiteľ týmto výslovne prehlasuje, že berie na seba povinnosť splniť všetky záväzky dlžníka voči veriteľovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe tejto zmluvy, v prípade, ak si dlžník svoje záväzky voči veriteľovi vzniknuté na základe tejto zmluvy nesplní riadne a včas. 77. Podľa čl. 3.2. zmluvy o pôžičke z 17.12.2021 priamy záväzok ručitelia voči veriteľovi v zmysle tohto článku zmluvy vzniká dňom, kedy si dlžník nesplní svoj záväzok voči veriteľovi plynúci mu z tejto zmluvy riadne a včas, hoci ho veriteľ na toto písomne vyzval. 78. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 23.03.2021, spotrebiteľským úverom nie sú: a) hypotekárny úver podľa osobitného predpisu,1aa) b) úver na bývanie podľa všeobecného predpisu o úveroch na bývanie,1d) c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti, e) úver, ktorého účelom je splatenie úverov na základe zmlúv uvedených v písmenách a) až d), f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona, g) nájom podľa Občianskeho zákonníka,2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby, h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 16 nie je ustanovené inak, i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov, j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka verejne, k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom, l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, m) úver podľa osobitných predpisov,3)

n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu, o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec, p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver, alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu, q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou splátok, r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu. 79. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 28.04.2021, spotrebiteľským úverom nie sú: a) hypotekárny úver podľa osobitného predpisu,1aa) b) úver na bývanie podľa všeobecného predpisu o úveroch na bývanie,1d) c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti, e) úver, ktorého účelom je splatenie úverov na základe zmlúv uvedených v písmenách a) až d), f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona, g) nájom podľa Občianskeho zákonníka,2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby, h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 16 nie je ustanovené inak, i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov, j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka verejne, k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom, l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, m) úver podľa osobitných predpisov,3) n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu, o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec, p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver, alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu, q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou splátok, r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu. 80. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 14.05.2021, Spotrebiteľským úverom nie sú: hypotekárny úver podľa osobitného predpisu,1aa) b) úver na bývanie podľa všeobecného predpisu o úveroch na bývanie,1d) c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,

e) úver, ktorého účelom je splatenie úverov na základe zmlúv uvedených v písmenách a) až d), f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona, g) nájom podľa Občianskeho zákonníka,2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby, h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 16 nie je ustanovené inak, i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov, j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka verejne, k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom, l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, m) úver podľa osobitných predpisov, n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu, o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec, p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver, alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu, q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou splátok, r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu. 81. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 28.09.2021, spotrebiteľským úverom nie sú: a) hypotekárny úver podľa osobitného predpisu,1aa) b) úver na bývanie podľa všeobecného predpisu o úveroch na bývanie,1d) c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti, e) úver, ktorého účelom je splatenie úverov na základe zmlúv uvedených v písmenách a) až d), f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona, g) nájom podľa Občianskeho zákonníka,2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby, h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 16 nie je ustanovené inak, i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov, j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka verejne, k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom, l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, m) úver podľa osobitných predpisov, n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu, o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec, p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,

alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu, q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou splátok, r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu.4a) 82. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 21.12.2021, spotrebiteľským úverom nie sú: a) hypotekárny úver podľa osobitného predpisu,1aa) b) úver na bývanie podľa všeobecného predpisu o úveroch na bývanie,1d) c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti, e) úver, ktorého účelom je splatenie úverov na základe zmlúv uvedených v písmenách a) až d), f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona, g) nájom podľa Občianskeho zákonníka,2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby, h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 16 nie je ustanovené inak, úver bez úroku a bez ďalších poplatkov, j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka verejne, k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom, l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, m) úver podľa osobitných predpisov, n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu, o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec, p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver, alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu, q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou splátok, r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu. 83. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu súd dospel k záveru, že žaloba po čiastočnom späťvzatí žaloby a zastavení konania o zaplatenie istiny 15.000,- eur je dôvodná v časti o zaplatenie istiny 25.360,08 eur s prísl. a v časti o zaplatenie istiny 22.769,- eur s prísl. titulom zmlúv o pôžičke č. 4 a č. 5. 84. Po rozhodnutí odvolacieho súdu predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie istiny 40.360,08 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania od 22.03.2023 do zaplatenia, istiny 22.769,- eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania od 22.03.2023 do zaplatenia. 85. Podaním zo dňa 24.10.2025 v spojení s podaním zo dňa 26.01.2026 žalobca zobral späť žalobu nad rámec nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 1.172,- eur od 22.03.2023 do 10.05.2023, zo sumy 344,- eur od 11.05.2023 do 22.06.2023, úroku z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 5.416,08 eur od 22.03.2023 do 22.06.2023, zo sumy 4.760,08 eur od 23.06.2023 do 30.08.2023,

zo sumy 3.760,08 eur od 31.08.2023 do 02.10.2023, zo sumy 2.760,08 eur od 03.10.2023 do 30.10.2023, zo sumy 1.760,08 eur od 31.10.2023 do 24.11.2023, zo sumy 760,08 eur od 25.11.2023 do 27.12.2023, istiny 25.360,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 51.000,- eur od 22.03.2023 do 27.12.2023, zo sumy 50.360,08 eur od 28.12.2023 do 23.01.2024, zo sumy 49.360,08 eur od 24.01.2024 do 26.02.2024, zo sumy 48.360,08 eur od 27.02.2024 do 27.03.2024, zo sumy 47.360,08 eur od 28.03.2024 do 25.04.2024, zo sumy 46.360,08 eur od 26.04.2024 do 27.05.2024, zo sumy 45.360,08 eur od 28.05.2024 do 24.06.2024, zo sumy 44.360,08 eru od 25.06.2024 do 23.07.2024, zo sumy 43.360,08 eur od 24.07.2024 do 23.08.2024, zo sumy 42.360,08 eur od 24.08.2024 do 23.09.2024, zo sumy 41.360,08 eur od 24.09.2024 do 22.10.2024, zo sumy 40.360,08 eur od 23.10.2024 do 22.11.2024, zo sumy 39.360,08 eur od 23.11.2024 do 23.12.2024, zo sumy 38.360,08 eur od 24.12.2024 do 21.01.2025, zo sumy 37.360,08 eur od 22.01.2025 do 21.02.2025, zo sumy 36.360,08 eur od 22.02.2025 do 24.03.2025, zo sumy 35.360,08 eur od 25.03.2025 do 22.04.2025, zo sumy 34.360,08 eur od 23.04.2025 do 26.05.2025, zo sumy 33.360,08 eur od 27.05.2025 do 23.06.2025, zo sumy 32.360,08 eur od 24.06.2025 do 23.07.2025, zo sumy 31.360,08 eur od 24.07.2025 do 22.08.2025, zo sumy 30.360,08 eur od 23.08.2025 do 22.09.2025, zo sumy 29.360,08 eur od 23.09.2025 do 24.10.2025, zo sumy 28.360,08 eur od 25.10.2025 do 24.11.2025, zo sumy 27.360,08 eur od 25.11.2025 do 29.12.2025, zo sumy 26.360,08 eur od 30.12.2025 do 23.01.2026, zo sumy 25.360,08 eur od 24.01.2026 do zaplatenia, istiny 22.769,- eur s úrokom z omeškania 5% p. a. od 22.03.2023 do zaplatenia, a to vzhľadom na plnenia zo strany žalovaných v 1./ a 3./ rade dňa 22.11.2024 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 23.12.2024 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 21.1.2025 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 21.2.2025 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 24.3.2025 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 22.4.2025 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 26.5.2025 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 23.6.2025 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 23.7.2025 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 22.8.2025 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 22.9.2025 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 24.10.2025 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 24.11.2025 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 29.12.2025 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906); dňa 23.1.2026 vo výške 1.000,- eur (zaúčtovaná na zostatok pôžičky č. 1551906). 86. Voči čiastočnému späťvzatiu žaloby právny zástupca žalovaných v 1./ a 3./ rade nemal výhrady. V zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd konanie v časti o zaplatenie istiny 15.000,- eur a úroku z omeškania nad rámec priznaného úroku z omeškania v bodoch II. III. výroku rozsudku zastavil. 87. Po čiastočnom zastavení konania bol predmet sporu nárok žalobcu na zaplatenie: - vo vzťahu k žalovaným v 1./ a 2./ rade úroku z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 1.172,- eur od 22.03.2023 do 10.05.2023, zo sumy 344,- eur od 11.05.2023 do 22.06.2023, úroku z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 5.416,08 eur od 22.03.2023 do 22.06.2023, zo sumy 4.760,08 eur od 23.06.2023 do 30.08.2023, zo sumy 3.760,08 eur od 31.08.2023 do 02.10.2023, zo sumy 2.760,08 eur od 03.10.2023 do 30.10.2023, zo sumy 1.760,08 eur od 31.10.2023 do 24.11.2023, zo sumy 760,08 eur od 25.11.2023 do 27.12.2023, - vo vzťahu k žalovaným v 1./, 2./ a 3./ rade istiny vo výške 25.360,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 51.000,- eur od 22.03.2023 do 27.12.2023, zo sumy 50.360,08 eur od 28.12.2023 do 23.01.2024, zo sumy 49.360,08 eur od 24.01.2024 do 26.02.2024, zo sumy 48.360,08 eur od 27.02.2024 do 27.03.2024, zo sumy 47.360,08 eur od 28.03.2024 do 25.04.2024, zo sumy 46.360,08 eur od 26.04.2024 do 27.05.2024, zo sumy 45.360,08 eur od 28.05.2024 do 24.06.2024, zo sumy 44.360,08 eru od 25.06.2024 do 23.07.2024, zo sumy 43.360,08 eur od 24.07.2024 do 23.08.2024, zo sumy 42.360,08 eur od 24.08.2024 do 23.09.2024, zo sumy 41.360,08 eur od 24.09.2024 do 22.10.2024, zo sumy 40.360,08 eur od 23.10.2024 do 22.11.2024, zo sumy 39.360,08 eur od 23.11.2024 do 23.12.2024, zo sumy 38.360,08 eur od 24.12.2024 do 21.01.2025, zo sumy 37.360,08 eur od 22.01.2025 do 21.02.2025, zo sumy 36.360,08 eur od 22.02.2025 do 24.03.2025, zo sumy 35.360,08 eur od 25.03.2025 do 22.04.2025, zo sumy 34.360,08 eur od 23.04.2025 do 26.05.2025, zo sumy 33.360,08 eur od 27.05.2025 do 23.06.2025, zo sumy 32.360,08 eur od 24.06.2025 do 23.07.2025, zo sumy 31.360,08 eur od 24.07.2025 do 22.08.2025, zo sumy 30.360,08 eur od 23.08.2025 do 22.09.2025, zo sumy 29.360,08 eur od 23.09.2025 do 24.10.2025, zo sumy 28.360,08 eur od 25.10.2025 do 24.11.2025, zo

sumy 27.360,08 eur od 25.11.2025 do 29.12.2025, zo sumy 26.360,08 eur od 30.12.2025 do 23.01.2026, zo sumy 25.360,08 eur od 24.01.2026 do zaplatenia, - vo vzťahu k žalovaným v 1./, 2./ a 3./ rade istiny vo výške 22.769,- eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 22.769,- eur od 22.03.2023 do zaplatenia, ktorý súd uznal v celom rozsahu za dôvodný a nároku vyhovel. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že právny zástupca žalovaných v 1./ a 3./ rade na pojednávaní nárok žalobcu v tomto rozsahu ani nepopieral. Vzhľadom na zhodné tvrdenia strán sporu súd nárok podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považoval za nesporný, keď nárok v tomto rozsahu žalovaní v 1./, 2./ a 3./ rade výslovne nepopreli. 88. Obdobne ako v rozsudku zo dňa 30.10.2024 súd konštatuje, že v konaní nebolo sporné, že žalobca so žalovanou v 1./ rade ako dlžníkom uzatvoril zmluvy o pôžičke č.1 dňa 22.03.2021, č. 2 dňa 28.04.2021, č. 3 dňa 12.05.2021, č. 4 dňa 28.09.2021, č.5 dňa 17.12.2021 a žalovaní v 2./ a 3./ rade zabezpečili záväzky zo zmlúv ručením. 89. K predchádzajúcim námietkam žalovaných v 1./ a 3./ rade súd uvádza, že žalovaní v 1./ až 3./ rade v konaní namietali, že nešlo o zmluvy o pôžičke, keď požičaná suma nebola reálne vyplatená žalovaným v 1./ a 2./ rade. Z vykonaného dokazovania prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany bolo preukázané, že zmluvy o pôžičke boli riadne uzavreté, podpísané zmluvnými stranami a peniaze titulom zmlúv o pôžičke boli použité na financovanie kúpy pozemku a výstavby rodinného domu, ktorý zhotovovali Ekonomické stavby s.r.o. pre žalovanú v 1./ rade na základe uzatvorenej zmluvy o dielo. Nebolo sporné, že istiny poskytnutých pôžičiek vo výške 26.880,- eur, 12.000,- eur, 5.416,08 eur, 51.000,- eur, 22.769,- eur boli použité na financovanie kúpnej ceny pozemku a cien za dielo – stavbu rodinného domu. 90. Je zrejmé, že zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi druhovo určené veci, dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi vec rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke sú prenechanie veci veriteľom dlžníkovi, povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu, vymedzenie požičiavaných veci zmluvy. Zmluva o pôžičke je synalagmatickou zmluvou, čo je dané predovšetkým jej reálnym charakterom. Dlžníkovi vyplýva povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu a veriteľovi vyplýva povinnosť tieto veci prevziať. Na uzatvorenie zmluvy o pôžičke sa vyžaduje okrem dohody zmluvných strán o podstatných náležitostiach aj odovzdanie predmetu pôžičky. 91. Bolo preukázané, že Ekonomické stavby s.r.o. a žalovaná v 1./ rade sa v zmluvách o pôžičke dohodli na podstatných náležitostiach a žalovaná v 1./ rade akceptovala, že miestom plnenia a účelom plnenia je financovanie výstavby rodinného domu. Uvedená skutočnosť nebola namietaná zmluvnými stranami a z výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu, samotnej žalovanej v 1./ rade, svedkyne A. I. je preukázané, že žalovaní v 1./ až 3./ rade si boli plne vedomí, ako bude zo strany veriteľa naložené s požičanými finančnými prostriedkami, nejde o nekalý postup v súvislosti so zmluvami o pôžičkách resp. aj pri spotrebiteľských či hypotekárnych úveroch. Pokiaľ dlžník akceptuje, že predmet pôžičky, úveru bude priamo vyplatený osobe, ktorej chce dlžník poskytnúť plnenie, ktoré má byť financované pôžičkou, úverom, uvedené nespôsobuje neplatnosť zmlúv o pôžičkách resp. úverových zmlúv. Súd preto uzavrel, že zmluvy o pôžičke boli platné právne úkony v časti poskytnutej istiny pôžičiek. Pokiaľ doposiaľ dlžník nevrátil pôžičky na základe výzvy veriteľa, je dôvodné zaviazať žalovanú v 1./ rade ako dlžníka a žalovaných v 2./ a 3./ rade titulom ručiteľského záväzku na zaplatenie zostatku nesplatenej istiny titulom zmluvy o pôžičke č. 4 a č. 5 vo výške 25.360,08 eur a 22.769,- eur, keď istiny pôžičiek č. 1, č. 2, č. 3 boli v plnom rozsahu uhradené a z pôžičky č. 4 nebola uhradená časť istiny 25.360,08 eur (pôvodne poskytnutá pôžička vo výške 51.000,- eur) a pôžička č. 5 v celej výške 22.769,- eur nebola žalobcovi vrátená. 92. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu súd vyzval žalobcu na riadne vyčíslenie nesplatenej istiny pôžičky, pričom podaniami zo dňa 25.10.2025 a dňa 26.01.2026 žalobca riadne špecifikoval nesplatenú istinu a úrok z omeškania, pričom žalovaní v 1./ - 3./ rade voči špecifikácii nemali výhrady okrem zrejmej nesprávnosti, ktorú právny zástupca žalobcu na pojednávaní odstránil. Sporné neboli ani skutočnosti týkajúce sa zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX. Súd sa stotožnil s prostriedkami procesného útoku tvrdením žalobcu o tom, že predmetnú zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 24.6.2019 uzavrel žalobca so žalovanou v 1./ rade ako s dlžníkom a žalovanou v 3./ rade ako s ručiteľom, a to na základe písomnej žiadosti žalovaných v 1./ a 3./ rade o poskytnutie pôžičky. Na základe uvedenej zmluvy o

pôžičke sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej v 1./ rade bezúročnú finančnú pôžičku v celkovej výške 24.000,- eur bez akýchkoľvek iných poplatkov, ktorú sa žalovaná v 1./ rade zaviazala vrátiť žalobcovi v lehote splatnosti do 27.9.2019. Poskytnutá pôžička bola účelovo viazaná na financovanie kúpnej ceny pozemku pre žalovanú v 1. rade. V zmysle bodu 1.2 a 1.4 zmluvy o pôžičke žalobca poskytol dohodnutú pôžičku žalovanej v 1./ rade, a to poukázaním sumy 24.000,- eur priamo na účet predávajúceho dňa 26.6.2019. Nakoľko predmetná pôžička nebola vrátená žalovanými riadne a včas, došlo zo strany žalobcu k použitiu časti z úhrady žalovaných zo dňa 18.8.2021 na uhradenie dlhu zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX. Žalovaní v 1./ - 3./ rade uvedené tvrdenia nerozporovali, preto tieto skutočnosti podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd považoval za nesporné. 93. K možnej aplikácii zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere na predmetné zmluvy o pôžičke súd konštatuje, že uvedené bolo medzi stranami sporu sporné. Súd z obsahu zmlúv o pôžičke vyvodil, že nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, teda nie je na právne vzťahy možné aplikovať zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere. Z ustanovenia § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 23.03.2021, 28.04.2021, 28.09.2021, 21.12.2021 vyplýva, že zmluvy o pôžičke nie sú spotrebiteľským úverom, keď podľa § 1 ods. 3 písm. d) ide o úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti podľa § 1 ods. 3 písm. i) ide o úver bez úroku a bez ďalších poplatkov a podľa § 1 ods. 3 písm. l) ide o úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. 94. Predmetom tejto časti konania už nebol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. 95. Treba zdôrazniť, že v danej veci ide o spotrebiteľský vzťah a zmluvy o pôžičkách sú zmluvy spotrebiteľské podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalobca pri uzatváraní zmlúv o pôžičkách mal postavenie obchodníka a žalovaná v 1./ rade spotrebiteľa. 96. Súd pri rozhodovaní rozsudkom dňa 30.10.2024 posudzoval obsah zmlúv o pôžičkách a dospel k záveru, že zmluvy o pôžičke v časti týkajúcej sa ustanovení bodov 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. sú absolútne neplatné zmluvné dojednania pre rozpor s dobrými mravmi. 97. V rozsudku konštatoval, že z ustanovenia článkov 2.1, 2.2., 2.3., 2.4. zmlúv o pôžičkách č. 1, č. 2, č. 3, č. 4, č. 5 vyplýva splatnosť pôžičky č. 1 vo výške 26.380,- eur z 22.03.2021 do 28.06.2021, č. 2 vo výške 12.000,- eur z 28.04.2021 do 05.08.2021, č. 3 vo výške 5.416,08 eur z 12.05.2021 do 16.08.2021, č. 4 vo výške 51.000,- eur z 28.09.2021 do 30.12.2021, č. 5 vo výške 22.769,- eur z 17.12.2021 do 21.03.2022. Súd je názoru, že dojednanie splatnosti pôžičiek cca 3 mesiace vzhľadom na výšku pôžičiek je v rozpore s dobrými mravmi. Už pri podpise zmlúv o pôžičkách bolo zrejmé, že nie je reálne možné, aby dlžník pôžičku v lehote splatnosti vrátili, a to ani prihliadnuc na žalobcov tvrdený charakter pôžičiek tzv. preklenovací úver do doby získania iných úverov. Ustanovenie čl. 2.2. zmlúv o pôžičkách o zmluvnej pokute je v rozpore s dobrými mravmi, keď vzhľadom na krátku splatnosť a výšku pôžičiek je viac ako pravdepodobné, že dlžník bude mať povinnosť platiť zmluvnú pokutu. Ustanovenie čl. 2.3. zmlúv o pôžičke o úroku z omeškania je v rozpore s dobrými mravmi, keď vzhľadom na krátku splatnosť a výšku pôžičiek vzniká automaticky omeškanie dlžníka a povinnosť platiť úroky z omeškania. Ustanovenie čl. 2.4. zmluvy o pôžičke týkajúce sa zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania je v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvné dojednania v č. 2.1., 2.2, 2.3, 2.4, pre rozpor s dobrými mravmi sú absolútne neplatné zmluvné dojednania. Žalobcovi nemožno priznať plnenie titulom zmluvných pokút i úroku z omeškania podľa neplatného zmluvného dojednania. Preto súd žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a časti úroku z omeškania v rozsudku zo dňa 30.10.2024 zamietol. 98. Žalovaní v 1./ až 3./ rade poukazovali na neplatnosť čl. 1.2, 3.1, 3.2 zmlúv o pôžičkách. Po oboznámení sa s obsahom čl. 1.2, 3.1, 3.3 zmlúv o pôžičkách súd konštatoval, že tieto články zmlúv o pôžičkách podľa názoru súdu nepredstavujú neprijateľné zmluvné dojednania. 99. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 100. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 101. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 102. Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania tak ako bol žalobcom špecifikovaný v podaní zo dňa 24.10.2025 v zákonnej výške 5% p. a. zohľadňujúc jednotlivé platby zo strany žalovaných v 1./ - 3./ rade. Treba zdôrazniť, že žalovaní v 1./ - 3./ rade nenamietali takto uplatnený úrok z omeškania, preto aj vo vzťahu k úroku z omeškania súd aplikoval § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku. 103. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku. 104. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože strany sporu mali v konaní čiastočný úspech, keď súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie nesplatenej istiny a časti úroku z omeškania, nepriznal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a časti úroku z omeškania a zároveň v časti o zaplatenie istiny 33.056,- eur, v ktorej konanie bolo zastavené, žalovaní v 1./ až 3./ rade procesne zavinili zastavenie konania, keď pre plnenia žalovaných v 1./ až 3./ rade po podaní žaloby došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby. Je preto spravodlivé, aby strany sporu znášali im vzniknuté trovy konania, keď úspech a neúspech strán sporu bol v približne rovnakom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.