Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 9C/45/2023 8723212186 29. 01. 2026 Mgr. Nina Kollárová ECLI:SK:OSPP:2026:8723212186.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/XX, XXX XX G., štátny občan Slovenskej republiky, právne zastúpenej: Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka, Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, proti žalovanému: H. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/XX, XXX XX G., toho času 9 Woodhil Rise, NR50DD, Norwich, Veľká Británia, štátny občan Bulharskej republiky, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán do vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e rodinný dom, súp. č. XXX, postavený na parcele reg. C KN č. 358, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G.; rodinný dom, súp. č. XXX, postavený na parcele reg. C KN č. 359, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G.; pozemok, parcela reg. C KN č. 358, druhu zastavané plochy a nádvoria o výmere 130 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G.; pozemok, parcela reg. C KN č. 359, druhu zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G.; pozemok, parcela reg. C KN č. 360/1, druhu zastavané plochy a nádvoria o výmere 982 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G.; pozemok, parcela reg. C KN č. 360/3, druhu zastavané plochy a nádvoria o výmere 84 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G.; pozemok, parcela reg. C KN č. 363/2, druhu záhrady o výmere 9 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G.. II. Žalobkyňa preberá záväzok vo výške 47 715,56 eur zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 5153429759 zo dňa 25.3.2019. III. Sporovým stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a. IV. Žalobkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok v sume 50,- eur na účet Okresného súdu Poprad v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 50,- eur na účet Okresného súdu Poprad v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.11.2023 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) nasledujúcim spôsobom: „I. Do výlučného vlastníctva žalobkyne patrí - RODINNÝ DOM, súp. č. XXX, postavený na parcele reg. C KN č. 358, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G. (matematické vyjadrenie podielov o veľkosti 1/1 k celku), - RODINNÝ DOM, súp. č. XXX, postavený na parcele reg. C KN č. 359, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G. (matematické vyjadrenie podielov o veľkosti 1/1 k celku), - POZEMOK, parcela reg. C KN č. 358, druhu zastavané plochy a nádvoria o výmere 130 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G. (matematické vyjadrenie podielov o veľkosti 1/1 k celku), - POZEMOK, parcela reg. C KN č. 359, druhu zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G. (matematické vyjadrenie podielov o veľkosti 1/1 k celku), - POZEMOK, parcela reg. C KN č. 360/1, druhu zastavané plochy a nádvoria o výmere 982 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G. (matematické vyjadrenie podielov o veľkosti 1/1 k celku), - POZEMOK, parcela reg. C KN č. 360/3, druhu zastavané plochy a nádvoria o výmere 84 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G. (matematické vyjadrenie podielov o veľkosti 1/1 k celku), - POZEMOK, parcela reg. C KN č. 363/2, druhu záhrady o výmere 9 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G. (matematické vyjadrenie podielov o veľkosti 1/1 k celku). II. Žalobkyňa preberá záväzok zo Zmluvy o splátkovom úvere vo výške 51 170,31 eura, na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 5153429759 zo dňa 25.3.2019 poskytnutý financujúcou bankou, Slovenskou sporiteľňou, a.s. manželom počas trvania manželstva. III. Podiely strán sa považujú za vyrovnané. IV. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu /100%/.“ 2. Žalobu odôvodnila žalobkyňa nasledovne. Strany konania boli manželmi, manželstvo uzatvorili dňa 22.2.2008, z manželstva pochádza dcéra I., toho času už plnoletá, s matkou žije stále v spoločnej domácnosti. Manželstvo strán konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 14P/163/2019-42 zo dňa 24.11.2020, právoplatnosť nadobudol rozsudok dňa 29.12.2020. Žalobkyňa už v konaní o rozvod manželstva a v samotnom návrhu zo dňa 30.7.2019 deklarovala, že už 5 rokov pred jej návrhom na rozvod manželstva nežili v spoločnej domácnosti, žalovaný žil už vtedy v zahraničí, nezúčastnil sa ani konania o rozvod manželstva. Aj s poukazom k tejto skutočnosti žiadala už vtedy, aby jej žalovaný aj v tom čase prispieval okrem výživného aj na spoločnú domácnosť a hypotéku, keďže žalovaný o udržiavanie spoločného majetku nejavil žiadny záujem. Žalobkyňa tieto skutočnosti uviedla najmä z dôvodu, aby mal súd vedomosť o tom, že o spoločný majetok sa už takmer 10 rokov stará sama, uvedené má význam aj pre posúdenie ďalších okolností týkajúcich sa vyporiadania spoločného majetku s poukazom k § 150 Občianskeho zákonníka. Do spoločného majetku manželov, ktorý je nevyhnutné po rozvode manželstva vyporiadať možno zahrnúť nasledovné: AKTÍVA: - RODINNÝ DOM, súp. č. XXX, postavený na parcele reg. C KN č. 358, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G. (matematické vyjadrenie podielov o veľkosti 1/1 k celku), - RODINNÝ DOM, súp. č. XXX, postavený na parcele reg. C KN č. 359, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G. (matematické vyjadrenie podielov o veľkosti 1/1 k celku), - POZEMOK, parcela reg. C KN č. 358, druhu zastavané plochy a nádvoria o výmere 130 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G. (matematické vyjadrenie podielov o veľkosti 1/1 k celku), - POZEMOK, parcela reg. C KN č. 359, druhu zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G. (matematické vyjadrenie podielov o veľkosti 1/1 k celku),
- POZEMOK, parcela reg. C KN č. 360/1, druhu zastavané plochy a nádvoria o výmere 982 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G. (matematické vyjadrenie podielov o veľkosti 1/1 k celku), - POZEMOK, parcela reg. C KN č. 360/3, druhu zastavané plochy a nádvoria o výmere 84 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G. (matematické vyjadrenie podielov o veľkosti 1/1 k celku), - POZEMOK, parcela reg. C KN č. 363/2, druhu záhrady o výmere 9 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G. (matematické vyjadrenie podielov o veľkosti 1/1 k celku). PASÍVA: - záväzok vo výške 49 687,77 eura /ku dňu 12.11.2023/, vyplývajúci zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 5153429759 zo dňa 25.3.2019 (pôvodná výška 61.000,- eur) poskytnutý financujúcou bankou, Slovenskou sporiteľňou, a.s.. Úver je zabezpečeným záložným právom, kde predmetom zálohu sú nehnuteľnosti vo vlastníctve otca žalobkyne. Pokiaľ ide o právny rámec žalobkyňa poukázala na § 150 Občianskeho zákonníka, § 18 a § 19 ods. 1 Zákona o rodine. S poukazom k skutkovým okolnostiam, ktoré sú aj súčasťou spisu týkajúceho sa rozvodu manželstva (sp. zn. 14P/163/2019) je zrejmé, že žalobkyňa nielen po rozvode manželstva, ale už aj 5 rokov pred jeho právnym zánikom sama zabezpečovala nielen starostlivosť o deti a domácnosť, ale sama sa zaslúžila o nadobudnutie, zveľadenie, udržiavanie a udržanie vecí, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa sama po tom, čo žalovaný opustil spoločnú domácnosť a odišiel do zahraničia uhrádzala úver, ktorý primárne slúžil na zabezpečenie spoločných nehnuteľností a na ich rekonštrukciu. Žalobkyňa v návrhu deklarovala, že rodinný dom je doposiaľ nedokončený, po tom, čo manžel opustil spoločnú domácnosť, sama zabezpečovala jeho dokončenie. Úver je i naďalej zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve jej otca, bez takého zabezpečenia by jej úver nebol poskytnutý. Hoci na liste vlastníctva sú evidované dve stavby, fakticky sa jedná o jednu obývateľnú nehnuteľnosť. Stavba so súpisným číslom je kamenná stavba s poškodenou plechovou strechou, ktorú bude nevyhnutné zákonným spôsobom asanovať. Nehnuteľnosť so súpisným číslom 328 je taktiež pôvodne drevený dom, má novú strechu, ale nezateplenú, podkrovie je neobývateľné, nie je tam potiahnutá elektrina, nie je tam podlaha, ani izby. Na prízemí sú drevené steny zvnútra zateplené sadrokartónom, s plastovými oknami, aj potiahnutou elektrinou. Je trojizbový, zariadený starším zariadením. Na dome nie je doposiaľ potiahnutá omietka, okolité pozemky sú bez terénnych úprav. Zároveň na rozparcelovaných pozemkoch (konkrétne parcela č. C KN 360/1 a 360/3) je zriadené vecné bremeno spočívajúce v práva uloženia inžinierskych sietí, elektrického kábla, vodovodného potrubia, plynu, kanalizačného potrubia, ich napojenie z hlavných potrubí a vedení a zároveň aj prístup za účelom opravy a údržby. Hodnota pozemkov v lokalite spolu s hodnotou stavieb dosahuje hodnotu max. 100 000 eur. Strany konania podpísali medzi sebou Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 30.8.2022. V nej deklarovali, že uvedené nehnuteľnosti nadobudne v celosti žalobkyňa, ktorá zároveň preberie v celosti aj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere zo dňa 25.3.2019. Strany konania sa zároveň v tejto dohode dohodli na tom, že sumu 16.000 eur, ktorú získali za predaj ďalších nehnuteľností patriacich do spoločného majetku, si ponecháva v celosti žalovaný, čo bude započítané do vzájomného vyporiadania. Túto dohodu si aj podpísali, žalobkyňa osvedčila svoj podpis na Slovensku dňa 7.12.2022 a žalovaný anglické znenie dohody dňa 30.8.2022 v súlade so zvyklosťami vo Veľkej Británii u advokáta (J. C. – Solicitor). Dohoda však nie je spôsobilou listinou k zápisu zmien do katastra nehnuteľností, žalobkyňa preto zabezpečila vypracovanie komplexnej dohody so všetkými náležitosťami v rovnakom znení ako bolo medzi nimi dojednané (a už raz podpísané) a túto poslala žalovanému do Veľkej Británie, aby ju mohol podpísať a osvedčiť svoj podpis na slovenskej ambasáde. Dohodu však doposiaľ podpísanú od žalovaného neobdržala. Vzhľadom ku skutočnosti, že od právoplatnosti rozvodu manželstva uplynú dňa 29.12.2023 tri roky, nebude už možné zákonným spôsobom, s poukazom na fikciu uvedenú v § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo vyporiadavať žiadnym spôsobom, je žalobkyňa, vzhľadom na to, že doposiaľ nemá podpísanú dohodu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nútená podať žalobu a navrhnúť, aby spoločný majetok v rámci BSM vyporiadal súd. 3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, prednesom právneho zástupcu žalobkyne a oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise.
5. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával v jeho neprítomnosti. 6. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe v plnom rozsahu trvajú. Pokiaľ ide o okolnosti, ktoré viedli žalobkyňu k podaniu návrhu uviedol, že manželstvo so žalovaným zaniklo rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 24.11.2020, právoplatným v decembri 2020. Po zániku manželstva uzavreli strany konania medzi sebou dohodu o vyporiadaní BSM a to dňa 30.08.2022, ktorá de facto kopíruje návrh na vyporiadanie ako ho podala žalobkyňa. Vzhľadom k tomu, že táto dohoda nebola vkladovateľná do katastra, žalobkyňa podnikla kroky smerujúce k náprave jej formy, nie obsahu a vypracovala dohodu zo dňa 18.04.2023, ktorú aj podľa vtedajšej dohody bývalému manželovi poslala, podpísaná sa jej však nevrátila. Žalovaný na jej správy, žiadosti nereagoval a to viac ako pol roka. Vzhľadom na plynutie lehoty na vyporiadanie majetku bola nútená podať návrh. Čo sa týka samotného návrhu k tomu uviedla, že spôsob vyporiadania aký žalobkyňa navrhla priamo kopíruje stranami podpísanú prvú dohodu. Podľa nej všetok nehnuteľný majetok tak ako je špecifikovaný vo výroku návrhu má pripadnúť žalobkyni, ktorá zároveň preberie aj záväzok z nesplatenej zmluvy o úvere. Ku dňu pojednávania je tento zostatok v aktuálnej výške 47.715,56 eur, poukázal na výpis z úverového účtu žalobkyne, ktorý zároveň predložil. Navrhol, aby sa v prípade rozhodnutia zohľadnil vo výroku aktuálny stav úveru a jeho výška. Čo sa týka nehnuteľností, ktoré majú pripadnúť žalobkyni, uviedol, že sa jedná o pozemok a rodinný dom. Hoci v katastri nehnuteľností je tento ešte naďalej rozčlenený, výmery jednotlivých pozemkov sú veľmi malé, celkovo dosahujú hodnotu cca 1000,-eur. Vo vzťahu k rodinnému domu jedná sa o dva rodinné domy, ktoré už v čase podania návrhu neboli v stave dokončenia, je na nich nevyhnutná rekonštrukcia rozsiahleho charakteru, vonkajšie úpravy úplne absentujú, vnútrajšok je po rekonštrukcii viac menej obývateľný. Za čas, kedy sa žalobkyňa snažila so žalovaným dohodnúť a kontaktovať ho a za čas, kedy sa súd pokúšal neúspešne mu doručiť predmetný návrh, nehnuteľnosti ešte viac schátrali, o ich stave a pôvodnej hodnote svedčí aj to, že na ich nadobudnutie bolo zo strany žalobkyne nevyhnutné založiť aj nehnuteľnosť jej rodičov. Vo vzťahu k tejto skutočnosti možno konštatovať, že záväzok ktorý má prebrať žalobkyňa prevyšuje reálnu hodnotu nehnuteľnosti. Vo vzťahu k vyrovnaniu strán konania uviedol, že žalovaný ešte v roku 2018 nadobudol sumu 16.000,- eur, ktorú počas manželstva strany konania utŕžili za predaj spoločného majetku, keďže k rozvodu manželstva došlo v roku 2020, táto suma bola zo strany žalovaného spotrebovaná ku dňu zániku BSM, nebola už predmetom jeho vyporiadania. Vzhľadom na absenciu aktivity žalovaného a vzhľadom ku skutočnosti, že má žalobkyňa záujem na vyporiadaní zaniknutého BSM trovy konania si od žalovaného neuplatňuje. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemali. Na uvedenom zotrval aj v záverečnej reči. 7. Žalobkyňa pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava toho, čo uviedol jej právny zástupca. So žalovanými nie je v žiadnom kontakte. Na uvedenom zotrvala aj v záverečnej reči. 8. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva (s výnimkou dedičstva, darov, vecí slúžiacich osobnej potrebe alebo výkonu povolania niektorých z manželov, vecí vydaných podľa reštitučných predpisov). 9. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. 10. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. 11. Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. 12. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. 13. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. 14. Podľa § 149 ods. 5 Občianskeho zákonníka, ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4. 15. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. 16. Znenie § 150 OZ nevylučuje, aby súd vyjadril rozdielnosť podielov manželov pri vyporiadaní spoločnej veci, prihliadajúc na to, ako sa každý z manželov zaslúžil o nadobudnutie a udržanie určitej veci, aj tak, že vec prikáže do vlastníctva tomu z manželov, ktorý sa o nadobudnutie a udržanie spoločnej veci zaslúžil výlučne, resp. v prevažnej miere, bez toho, aby mu uložil, aby druhému manželovi, ktorý sa o jej nadobudnutie a udržanie nezaslúžil, na vyrovnanie podielov zaplatil určitú finančnú sumu. Zákon explicitne neupravuje spôsob nerovného vyporiadania, a tak disparita môže byť vyjadrená nielen percentom či zlomkom, ale aj prikázaním veci jednému z manželov bez toho, že pokiaľ ide o túto vec, je zaviazaný na finančné vyporiadanie s druhým manželom (rozsudok NS ČR z 25.10.2001 sp. zn. 22Cdo/2914/1999). 17. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 18. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 19. Občiansky zákonník nemá ustanovenie o tom, podľa akých zákonných ustanovení sa spravujú vzťahy manželov, pokiaľ ide o veci, ktoré patria do ich bezpodielového spoluvlastníctva, najmä správa tohto majetku v období, keď toto spoluvlastníctvo síce už zaniklo, avšak ešte nebolo vykonané jeho vyporiadanie. Preto v zmysle ustanovenia § 496 OZ (teraz § 853 OZ) treba vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy svojím obsahom a účelom im najbližšie. Prax súdov správne vychádza z toho, že takýmito najbližšími ustanoveniami sú ustanovenia o bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a z týchto ustanovení analogicky vychádza. (R 42/1972). 20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že bezpodielové spoluvlastníctvo strán vzniklo uzavretím manželstva dňa 22.02.2008. Manželstvo sporových strán bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 14P/163/2019-42 zo dňa 24.11.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 29.12.2020. Týmto dňom (právoplatnosťou rozsudku o rozvode) zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného. Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou. Žalobkyňa preukázala, že mala snahu uzavrieť dohodu o vyporiadaní BSM kvalifikovanou formou spôsobilou zápisu do katastra nehnuteľností, vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam (list vlastníctva č. XX, okres E., obec G., katastrálne územie F. G.), výšku aktuálneho zostatku úveru poskytnutého na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 5153429759 zo dňa 25.03.2019. 21. V priebehu konania predmetom vyporiadania ako aktíva zostali nehnuteľnosti - rodinný dom, súp. č. XXX, postavený na parcele reg. C KN č. 358, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G.; rodinný dom, súp. č. XXX,
postavený na parcele reg. C KN č. 359, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G.; pozemok, parcela reg. C KN č. 358, druhu zastavané plochy a nádvoria o výmere 130 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G.; pozemok, parcela reg. C KN č. 359, druhu zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G.; pozemok, parcela reg. C KN č. 360/1, druhu zastavané plochy a nádvoria o výmere 982 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G.; pozemok, parcela reg. C KN č. 360/3, druhu zastavané plochy a nádvoria o výmere 84 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G.; pozemok, parcela reg. C KN č. 363/2, druhu záhrady o výmere 9 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G.. Ďalej predmetom vyporiadania ako pasívum zostal zostatok dlhu zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 5153429759 zo dňa 25.03.2019 v sume 47.715,56 Eur. Uvedené skutočnosti neboli sporné. 22. V konaní o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva môže súd vysporiadať len ten majetok či hodnoty tvoriace spoločný majetok manželov, ktoré účastníci konania navrhli na vysporiadanie súdnym rozhodnutím do troch rokov od jeho zániku. 23. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán do vlastníctva žalobkyne súd prikázal nehnuteľné veci - rodinný dom, súp. č. XXX, postavený na parcele reg. C KN č. 358, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G.; rodinný dom, súp. č. XXX, postavený na parcele reg. C KN č. 359, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G.; pozemok, parcela reg. C KN č. 358, druhu zastavané plochy a nádvoria o výmere 130 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G.; pozemok, parcela reg. C KN č. 359, druhu zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G.; pozemok, parcela reg. C KN č. 360/1, druhu zastavané plochy a nádvoria o výmere 982 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G.; pozemok, parcela reg. C KN č. 360/3, druhu zastavané plochy a nádvoria o výmere 84 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G.; pozemok, parcela reg. C KN č. 363/2, druhu záhrady o výmere 9 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom v Poprade, odbor katastrálny, pre okres E., obec G. a k.ú. G. (výrok I.). Zároveň žalobkyňa prebrala záväzok vo výške 47 715,56 eur zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 5153429759 zo dňa 25.3.2019 (výrok II.). 24. Na základe zisteného skutkového stavu, citovanej právnej úpravy a judikatúry súd s prihliadnutím na výsledky dokazovania a rešpektujúc zásadu rovnakého podielu oboch sporových strán na spoločnom majetku rozhodol o vyporiadaní spoločne nadobudnutého majetku (aktív) a zostatku dlhu (pasív) tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. 25. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivosti prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. 26. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú na nesporné. 27. Podľa § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 28. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť sú právnym inštitútom sporového konania. Realizuje sa nimi prejednacia zásada, na ktorej je sporové konanie postavené. Skutkové zistenia súdu sú v zásade limitované tým, čo strany tvrdia (formálna pravda) a súd nie je oprávnený vykonať dôkaz, ktorý strany nenavrhli. Úspech v spore závisí od správnej a včasnej procesnej aktivity strany sporu.
29. Ďalšie dokazovanie súd vzhľadom na sporový charakter konania, v ktorom povinnosť preukázať skutkové tvrdenia a označiť na ich preukázanie relevantné dôkazy zaťažuje výlučne sporové strany, nevykonal a rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti. 30. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 32. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté tretím výrokom rozsudku podľa § 257 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ustanovenia platí, že ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania. Tento rozsudok je v záujme oboch sporových strán, ktoré nevyužili zákonnú možnosť vyporiadať sa po zániku BSM dohodou, preto musel rozhodnúť súd. Žalobkyňa si ďalej náhradu trov konania neuplatnila a žalovanému doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli. 33. V zmysle § 2 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, poplatníkom sú v tomto prípade obidve sporové strany v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Výška súdneho poplatku je v zmysle položky č. 6, písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov určená najnižšou sumou 100,- Eur ( nakoľko pasíva prevyšujú aktíva), takže súd zaviazal každú sporovú stranu na zaplatenie súdneho poplatku v sume 50,- Eur ( výroky IV. a V.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).