Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 3T/35/2024 8724010509 04. 05. 2026 Mgr. Svetlana Filipová ECLI:SK:OSPP:2026:8724010509.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 15 3T/35/2024 Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. mája 2026 v Kežmarku, ta k t o rozhodol: 7 3T/35/2024 Obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom C. XXX/XX, D. E., uznáva sa
z a v i n n é h o , že
v bode 1/ rozsudku obžalovaný A. B. sa v presne nezistenom čase začiatkom roku 2018 v Bratislave stretol s A. F., ktorému sa prezentoval ako zamestnanec spoločnosti J&T BANKA, a.s., pracujúci v oblasti hnuteľných a nehnuteľných vecí, ktoré dokáže lacno vydražiť a následne so ziskom predať a možnosť takejto investície ponúkol aj A. F., a to tým spôsobom, že - v presne nezistenom čase na jar roku 2018 na doposiaľ nezistenom mieste obžalovaný A. B. ponúkol A. F. možnosť investovania do výhodnej dražby osobného motorového vozidla zn. BMW X5 za sumu 32.000,- Eur, ktoré v tom čase malo hodnotu okolo 50.000,00 eur, na čo A. F. s obžalovaným A. B. uzatvoril ústnu dohodu, na základe ktorej obžalovanému A. B. na doposiaľ nezistenom mieste v Bratislave poskytol zálohu na dražbu predmetného vozidla v sume 15.000,00 eur, - rovnako tak na jar roku 2018 obžalovaný A. B. na doposiaľ nezistenom mieste v Bratislave ponúkol A. F. možnosť výhodnej dražby dvojizbového bytu na ulici Karpatskej v Bratislave za sumu 60.000,00 eur, ktorý v tom čase mal mať hodnotu cca 120.000,00 eur, na čo A. F. s obžalovaným A. B. uzatvoril ústnu dohodu, na základe ktorej obžalovanému A. B. na doposiaľ nezistenom mieste poskytol zálohu na dražbu predmetného bytu v sume 25.000,00 eur, pričom zvyšok ceny mal byť vyplatený po vykonaní dražby, pričom obžalovaný A. B. si možnosť investovania do dražby motorového vozidla BMW X5 a bytu na ulici Karpatskej v Bratislave vymyslel ako zámienku pre vylákanie finančných prostriedkov a takto uviedol poškodeného A. F. do omylu a spôsobil mu týmto konaním škodu v celkovej výške 40.000,00 eur, v bode 2/ rozsudku obžalovaný A. B. taktiež v roku 2018 požiadal A. F. o pôžičku vo výške 22.000,00 eur pod zámienkou, že uvedené peniaze potrebuje vyplatiť G. E. zo D. E., okres H., kde A. F. uviedol, že sumu
22.000,00 eur už predtým vyplatil G. E. v hotovosti bez vyhotovenia dokladu, ale G. E. od neho uvedenú sumu žiada vyplatiť opakovane pod hrozbou podania trestného oznámenia, čo sa však nezakladalo na pravde, pričom A. F. s poskytnutím pôžičky súhlasil a dňa 02.05.2018 v Poprade obžalovanému A. B. odovzdal sumu 22.000,00 eur, ktorú sa mu obžalovaný A. B. zaviazal vrátiť v priebehu 1-2 dní, avšak obžalovaný A. B. už v čase pôžičky vedel, že túto A. F. nebude môcť vrátiť, čím ho uviedol do omylu a svojím konaním mu spôsobil škodu vo výške 22.000,00 eur, v bode 3/ rozsudku obžalovaný A. B. sa dňa 23.03.2018 v Poprade stretol s I. J., od ktorého si kúpil osobné motorové vozidlo a následne bol I. J. zaviezť do miesta trvalého bydliska, a to do obce Huncovce, okres J., kde počas cesty mu ukázal väčší obnos peňazí a prezentoval sa ako bonitný človek a následne dňa 28.03.2018 sa obžalovaný A. B. v obchodnom centre Mlyny v Nitre stretol s I. J., ktorému prezentoval, že je zamestnancom spoločnosti J&T BANKA, a.s. na úseku vymáhania pohľadávok a že má veľa obchodných príležitostí, ale nakoľko má prečerpaný limit na transakcie, nemôže s financiami disponovať, preto ho požiadal o pôžičku v sume 10.000,00 eur, ktorú mal vrátiť aj s odmenou v celkovej sume 11.000,00 eur do dvoch dní, s čím I. J. súhlasil a toho istého dňa mu poskytol pôžičku v sume 10.000,00 eur v hotovosti, následne I. J. v presne nezistený deň začiatkom mesiaca apríl 2018 z telefónneho čísla XXXX XXX XXX kontaktovala osoba, ktorá sa predstavila ako E. J. a vystupovala ako exekútor, resp. právnik A. E., ktorý mal zastrešovať obchodné príležitosti pre obžalovaného A. B. a I. J. uviedol, že má k dispozícii 10.000,00 eur, ktoré I. J. poskytol obžalovanému A. B. a ponúkol I. J. možnosť investovať do kúpy bytu po neplatičoch, na ktorý si uplatnila záložné právo J&T Banka, a.s., pričom obžalovaný A. B. I. J. mailom zaslal pdf súbor s fotografiami nestotožneného bytu s logom spoločnosti J&T a obžalovaný A. B. následne I. J. dňa 25.04.2018 telefonicky kontaktoval a uviedol mu, že má možnosť dostať svoje finančné prostriedky naspäť a že mu ponúka výhodný obchod ohľadne kúpy predmetného bytu a následne obžalovaný A. B. po telefonáte sms správou poslal I. J. inštrukcie ohľadne platby, ktorú je potrebné vykonať, ak sa chce stať majiteľom bytu, na základe čoho I. J. dňa 25.04.2018 zaslal sumu 6.000,00 eur na účet D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený na K. J. z Bratislavy, pričom I. J. sa mal stať majiteľom predmetného bytu do jedného mesiaca, obžalovaný A. B. sa neskôr v presne nezistený deň v mesiaci máj 2018 stretol s I. J. v Bratislave v nákupnom centre Eurovea, kde mu ponúkol pracovnú príležitosť v spoločnosti J&T BANKA, a.s., čím takto chcel u I. J. vzbudiť dôveru a následne v presne nezistenom čase muž vystupujúci ako E. J. ponúkol I. J. možnosť kúpy osobného motorového vozidla značky Mercedes Benz S500, zaisteného v rámci exekúcie J&T BANKOU, a.s., za sumu 15.000,00 eur, s čím I. J. súhlasil a muž vystupujúci ako E. J. mu správou zaslal inštrukcie, na základe ktorých I. J. dňa 24.05.2018 poukázal v prospech účtu D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného na L. L. zo D. M., okres Poprad, ktorý je známym obžalovaného A. B., sumu 15.000,00 eur, pričom majiteľom predmetného vozidla sa mal I. J. stať v lehote troch dní, na to obžalovaný A. B. dňa 25.05.2018 telefonicky kontaktoval I. J., ktorému uviedol, že nič o kúpe vozidla značky Mercedes Benz D. nevedel a vyčítal mu, že takú vec riešil bez jeho vedomia, pričom povedal, že je nutné doplatiť dražobnej spoločnosti zábezpeku 10.000,00 eur, ktorá mu bude vrátená do 3 dní od prevzatia vozidla, v opačnom prípade už predtým zaslané finančné peňažné prostriedky prepadnú, v dôsledku čoho I. J. na základe inštrukcií obžalovaného A. B. zaslal dňa 25.05.2018 sumu 10.000,00 eur na jeho osobný účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom nasledujúceho dňa 26.05.2018 I. J. telefonicky kontaktoval zo súkromného čísla muž vystupujúci ako N. A., majiteľ spoločnosti J&T BANKA, a.s., ktorý mu vyčítal, že ako si dovoľuje pred nástupom do zamestnania v J&T BANKE, a.s. kupovať motorové vozidlo, ktoré bolo určené N. A. a povedal mu, že keď mu do 15.00 hod. dňa 27.05.2018 nepošle na účet obžalovaného A. B. sumu 12.000,00 eur ako kompenzáciu za to, že mu prevzal vozidlo, príde o všetky investované peniaze a keďže I. J. mal v tom čase vedomosť, že N. A. je skutočne jedným z majiteľov spoločnosti J&T BANKA, a.s., dňa 27.05.2018 vložil v Poprade na účet obžalovaného A. B. č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 12.000,00 eur, avšak doposiaľ zo strany obžalovaného A. B. nedošlo k vráteniu pôžičky v sume 10.000,00 eur, ani sa I. J. nestal vlastníkom bytu, ani osobného motorového vozidla značky Mercedes Benz S 500, pričom obžalovaný A. B. obchodné, investičné a pracovné príležitosti pre I. J. za účasti ďalších doposiaľ nestotožnených osôb vystupujúcich ako E. J. a N. A., ktorých identita bola vymyslená, iba predstieral a prezentujúc sa ako bonitný človek, pracujúci pre J&T BANKU, a.s. sa u I. J. snažil vzbudiť dôveru, aby od neho postupne vylákal finančné prostriedky, ktoré mu nemal v úmysle vrátiť, rovnako tak nemal v úmysle ani sprostredkovať výhodné nákupy hnuteľných a nehnuteľných vecí, čím ho takto svojim konaním uviedol do omylu a spôsobil mu škodu v celkovej výške 53.000,00 eur,
v bode 4/ rozsudku obžalovaný A. B. v presne nezistenom čase v lete roku 2016 ponúkol A. A. možnosť výhodnej kúpy osobného motorového vozidla značky BMW X4, ktorého kúpu, resp. dražbu mal sprostredkovať exekútor E. J. za sumu 20.000,00 eur, pričom A. A. následne sumu 20.000,00 eur v hotovosti dňa 25.07.2016 v D. E., okres H., odovzdal obžalovanému A. B., ktorý A. A. uviedol, že si musí u exekútora vybudovať dôveru, čo A. A. pochopil tak, že na predmetné vozidlo bude potrebné čakať dlhší čas, koncom roka 2016 obžalovaný A. B. uviedol A. A., že si vozidlo môže vyzdvihnúť, avšak v presne nezistený deň koncom roku 2016 A. A. kontaktovala osoba vystupujúca ako E. J. s tým, že predmetné vozidlo značky BMW X4 zaistila z neznámych dôvodov polícia a je v depozite, následne v lete roku 2017 A. A. telefonicky komunikoval s osobou vystupujúcou ako E. J., ktorý mu uviedol, že za tú istú cenu by A. A. mohol nadobudnúť osobné motorové vozidlo značky Mercedes GLC 250, avšak do dnešného dňa A. A. žiadne motorové vozidlo nenadobudol, pričom možnosť investície do dražby si obžalovaný A. B. iba vymyslel, aby tak od A. A. vylákal peňažné prostriedky, čím ho takto uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 20.000,00 eur, v bode 5/ rozsudku v presne nezistenom čase od októbra 2017 do marca 2018 po predchádzajúcej ústnej dohode v H. vylákal od poškodeného G. E., narodeného XXXX, trvale bytom B. XXX/X, D. E., na viackrát peňažné prostriedky v celkovej sume 50.000,00 eur, ktoré mal použiť na výhodnú kúpu nehnuteľnosti v rámci dražby, ktorú mal následne po nadobudnutí so ziskom predať, G. E. sľúbil poskytnuté finančné prostriedky zhodnotiť a vrátiť mu do mesiaca marec 2018 celkovú sumu 92.000,00 eur, keď A. B. v mesiaci marec 2018 G. E. finančné prostriedky nevrátil, G. E. na neho začal naliehať, na čo mu A. B. ako doklad o reálnosti dražby uvedených nehnuteľností predložil listiny - oznámenie Dražobnej spoločnosti, a.s. č. 26/2018, o dražbe nehnuteľností - bytu na ulici L. O. E., ako aj ďalšie listiny, okrem iného Zmluvu o pôžičke medzi veriteľom G. E. a dlžníkom N. K. E., na základe ktorej dlžník dňom podpísania zmluvy potvrdzuje prijatie pôžičky v sume 92.000,00 eur a zaväzuje sa pôžičku splatiť v lehote do 31.05.2018, zmluva mala byť zo strany N. E. podpísaná na notárskom úrade dňa 16.03.2018, pričom predložením uvedenej zmluvy A. B. G. E. deklaroval, že N. E. je kupujúca bytu, ktorý A. B. vydražil, pričom bolo zistené, že N. K. E. je fiktívna osoba, osvedčenie o pravosti jej podpisuje sfalšované a listiny týkajúce sa dražieb ktoré A. B. predložil G. E. sú taktiež falšované, nakoľko pod uvedeným číslom konania sa konala dražba inej nehnuteľnosti, akú G. E. dokladoval A. B., pričom A. B. žiadnu nehnuteľnosť nedražil a ani neplánoval dražiť a finančné prostriedky od G. E. vylákal s vedomím, že ich použije pre vlastnú potrebu, čím takto poškodeného G. E. uviedol do omylu a spôsobil mu škodu v sume 50.000,00 eur, v bode 6/ rozsudku v presne nezistenom čase v mesiaci september 2017 v Poprade ponúkol poškodenému M. H., narodenému XXXX, trvale bytom P. XX/X, P., možnosť výhodného investovania do dražby motorových vozidiel Mercedes CLA a Audi Q7, ktoré sa následne mali so ziskom predať, M. H. si následne vybavil bezúčelový úver a po ústnej dohode A. B. dňa 04.10.2017 poukázal na účet sumu 12.900,00 eur a 100,00 eur mu dal v hotovosti osobne, pričom A. B. sa zaviazal, že poskytnutú sumu 13.000,00 eur použije na dražbu uvedených motorových vozidiel, ktoré sa následne so ziskom predajú stým, že M. H. do jedného mesiaca vyplatí sumu 23.000,00 eur, M. H. s A. B. následne na notárskom úrade vo Svite dňa 09.11.2017 podpísali „zmluvu sprostredkovania predaja", ktorej štyri vyhotovenia si A. B. nechal pri sebe, uvedené finančné prostriedky v sume 23.000,00 eur A. B. M. H. následne nevyplatil, ale uviedol mu, že peniaze z dražieb vozidiel prišli a mu ponúkol možnosť podieľať sa na nákupe nehnuteľnosti v dražbe - bytu na ulici L. O. E. za sumu 40.000,00 eur, ktorý by sa následne so ziskom predal, pričom A. B. a M. H. na nákup uvedeného v dražbe mali prispieť sumou po 20.000,00 eur, A. B. zároveň M. H. predložil listiny súvisiace s dražbou a fotografie bytu, M. H. s takouto investíciou súhlasil, A. B. mu medzitým vyplatil 3.000,00 eur ako rozdiel predtým získaných finančných prostriedkov za dražbu motorových vozidiel a prostriedkov potrebných na dražbu bytu, pričom M. H. uviedol, že celá vec dražby bytu aj s jeho následným predajom by mala trvať 3 mesiace do mesiaca marec 2018, kedy sa M. H. začal u A. B. dotazovať, čo je s predajom bytu, A. B. ho ubezpečil, že zmluvy sú pripravené, ale k dražbám nikdy nedošlo, nakoľko si A. B. dražby motorových vozidiel Mercedes CLA a Audi Q7 vymyslel, aby
od M. H. vylákal finančné prostriedky a dražbu nehnuteľnosti - bytu na ulici Mozartovej v Bratislave si taktiež vymyslel, aby M. H. nemusel vyplatiť investované finančné prostriedky aj so ziskom, čím ho takto uviedol do omylu a spôsobil mu škodu v sume 13.000,00 eur, v bode 7/ rozsudku v presne nezistenom čase roku 2018, najneskôr dňa 22.01.2018 v Poprade ústne ponúkol poškodenému Q. R., narodenému XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, H., investíciu, na základe ktorej mali obidvaja investovať sumu po 13.000,00 eur na kúpu 3-izbového bytu na ulici Mozartovej v Bratislave v dražbe, ktorý sa mal so ziskom predať, s čím poškodený súhlasil a A. B. mu následne predložil na podpis „zmluvu sprostredkovania predaja", na základe ktorej sa predávajúci Q. R. a A. B. zaviazali sprostredkovať kúpu hore uvedenej nehnuteľnosti Q. O. z Piešťan za sumu 93.000,00 eur, Q. R. bez účasti údajného kupujúceho Q. O. následne túto zmluvu podpísal na notárskom úrade vo Svite, okres Poprad dňa 06.02.2018, zároveň A. B. Q. R. predložil na podpis aj „Zmluvu o zriadení záložného práva", na základe ktorej malo byť na predmetnú nehnuteľnosť zriadené záložné právo v prospech poškodeného Q. R., poškodený uvedenú zmluvu bez prítomnosti údajného záložcu Q. O. podpísal vo Svite dňa 06.02.2018 a následne poškodený podľa predchádzajúcej ústnej dohody dňa 13.02.2018 poukázal A. B. bankovým prevodom na účet sumu 13.000,00 eur na účel dražby predmetnej nehnuteľnosti, pričom A. B. Q. R. prisľúbil, že po predaji nehnuteľnosti Q. O. za sumu 93.000,00 eur mu do termínu 31.05.2018 vyplatí polovicu tejto sumy - 47.500,00 eur, avšak do uvedeného termínu mu žiadne peniaze nevyplatil, následne A. B. pod rôznymi zámienkami požiadal poškodeného Q. R. o poskytnutie sumy 2.000,00 eur, ktorú mu poškodený na dva krát po 1.000,00 eur v dňoch 19.06.2018 a 21.06.2018 poskytol prevodom na účet, avšak doposiaľ Q. R. nevyplatil dohodnutú sumu ani čiastočne, pričom dražby sa neuskutočnili z dôvodu, že si ich A. B. vymyslel ako zámienku pre vylákanie finančných prostriedkov, zároveň využil dôveru Q. R. a vylákal od neho pôžičku v sume 2.000,00 eur, pričom už v čase pôžičky vedel, že túto Q. R. nevráti, čím ho takto opakovane uviedol do omylu a spôsobil mu celkovú škodu vo výške 15.000,00 eur, v bode 8/ rozsudku v presne nezistenom čase a mieste v priebehu prvého polroka 2019 v Martine prisľúbil L. O. R., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom E., že na nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva číslo XXX, v katastrálnom území E., obec Bystrička, okres L., vrátane rodinného domu číslo 503 postavenom na pozemku parcela číslo 673/12, ktoré nadobudla od P. R., narodenej XX.XX.XXXX ako predávajúcej spoločnosť T. L., D., D. D. H. XX, XXX XX U. – E., N.: XX XXX XXX, v zastúpení konateľom N. G. L. ako kupujúcim, na základe zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 12.03.2019, vrátane dodatku číslo 1 zo dňa 28.06.2019, dohodne s potencionálnym budúcim kupujúcim predmetných nehnuteľností, ktorým mala byť osoba vystupujúca pod menom L. J., uzatvorenie nájomnej zmluvy na tieto nehnuteľnosti, ktorej súčasťou má byť doložka, že v prípade ďalšieho predaja budú mať manželia P. R. a L. O. R. predkupné právo na uvedené nehnuteľnosti a cena ročného nájmu bude 15.000,00 eur, a tieto za účelom zaplatenia ročného nájmu L. O. R. vopred zaslal na účet D. vedený v M., I. patriaci otcovi obžalovaného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, A. B. staršiemu, narodenému XX.XX.XXXX, ktorý ho založil na požiadanie svojho syna obžalovaného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, a ku ktorému mal obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX dispozičné právo, v štyroch splátkach, dňa 12.07.2019 sumu vo výške 2.000,00 eur, dňa 23.07.2019 sumu vo výške 2.500,00 eur, dňa 24.07.2019 sumu vo výške 400,00 eur a dňa 02.08.2019 sumu vo výške 10.100,00 eur, teda spolu 15.000,00 eur, hoci v tom čase vedel o nereálnosti takéhoto kontraktu, žiadne kroky za účelom sprostredkovania uzavretia nájomnej zmluvy nevykonal, finančné prostriedky preukázateľne doposiaľ nevrátil, čím takýmto spôsobom poškodeného L. O. R., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom E., uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 15.000,00 eur, pričom v bodoch 1/ až 8/ rozsudku obžalovaný, z toho v bodoch 3/ a 4/ rozsudku spoločným konaním, spôsobil celkovú škodu 228.000,00 eur siedmim poškodeným, teda obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX,
v bodoch 1/ až 8/ rozsudku úmyselným pokračovacím konaním, v časti aj spoločným konaním v bodoch 3/ a 4/ rozsudku, na škodu cudzieho majetku obohatil seba tým, že uviedol niekoho do omylu a využil niečí omyl a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, čím
spáchal
v bodoch 1/ až 8/ rozsudku pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon) s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona a v časti (v bodoch 3/ a 4/ rozsudku) spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Za to mu súd ukladá Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá probačný dohľad na jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 60 (šesťdesiat) mesiacov. Podľa § 51 odsek 4 písmeno e/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe škodu vyplývajúcu z výroku o náhrade škody tohto rozsudku (ostávajúca časť neuhradenej škody poškodeným v zmysle bodov 5/, 6/ a 7/ tohto rozsudku v zmysle zrušeného pôvodného výroku o náhrade škody v rozsudku Okresného súdu Poprad číslo konania 4T/19/2020). Podľa § 51 odsek 4 písmeno d/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe škodu spôsobenú poškodeným podľa bodov 1/ až 4/ a 8/ výroku o vine tohto odsudzujúceho rozsudku. Podľa § 51 odsek 4 písmeno k/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe sa zamestnať alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, resp. vykonávať živnosť, podnikanie. Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona obžalovaný je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd ruší skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine, výrok o treste, výrok o náhrade škody z rozsudku Okresného súdu Poprad číslo konania 4T/19/2020-576 zo dňa 04.02.2021, právoplatného dňa 04.02.2021, ktorým bola uznaná vina obžalovaného A. B. za skutky v zmysle bodov 5/, 6/ a 7/ výroku o vine tohto odsudzujúceho rozsudku pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona (v znení účinnom do 05.08.2024) s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona, pretože pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil niečí omyl, spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu a skutok spáchal na viacerých osobách, za čo mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmete tri roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní troch rokov a povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zostatok spôsobenej škody. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku mu súd uložil povinnosť nahradiť škodu poškodeným G. E. v sume 15.000,00 eur, M. H. v sume 4.000,00 eur a Q. R. v sume 13.500,00 eur.
Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd ruší skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine, výrok o treste, výrok o náhrade škody z trestného rozkazu Okresného súdu Martin číslo konania 1T/57/2023-785 zo dňa 15.04.2024, právoplatného dňa 13.05.2025, ktorým bola uznaná vina obžalovaného A. B. za skutok v zmysle bodu 8/ výroku o vine tohto odsudzujúceho rozsudku pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona (v znení účinnom do 05.08.2024), pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, pričom súd podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladal trestným rozkazom Okresného súdu Poprad spisová značka 4T/9/2021 zo dňa 02.03.2021, právoplatným dňa 07.07.2021, uložený mu súhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky s povolením podmienečného odkladu jeho výkonu s určenou skúšobnou dobou vo výmere päťdesiat mesiacov spojený aj s probačným dohľadom pre spáchanie pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona (v znení účinnom do 05.08.2024) s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona a pokračovacieho prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona, na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného za dostatočný. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkázal poškodeného L. O. R. s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uloženom A. B. skorším trestným rozkazom Okresného súdu Poprad číslo konania 4T/9/2021-206 zo dňa 02.03.2021, právoplatným dňa 07.07.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, ktorým mu súd uložil podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 2, § 42 odsek 1, § 36 písmeno l/, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní päťdesiat mesiacov a povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe škodu vyplývajúcu z rozsudku Okresného súdu Poprad spisová značka 4T/19/2020 zo dňa 04.02.2021 a podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súčasne zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Poprad č. 4T/19/2020 zo dňa 04.02.2021, právoplatného dňa 04.02.2021, ktorým mu bol uložený podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere troch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní troch rokov. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenej strane 1. G. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. E., B. XXX/X, škodu vo výške 15.000,00 eur, 2. M. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom P., V. P. XX/X, škodu vo výške 4.000,00 eur, 3. Q. R., narodený XX.XX.XXXX, bytom H., V. S. XXXX/X, škodu vo výške 13.500,00 eur. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú stranu L. O. R., narodený XX.XX.XXXX v L., trvale bytom obec E., adresa na doručovanie písomností E. P. XXX, W. L., s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: 7 3T/35/2024 Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal na Okresný súd Poprad dňa 16.04.2024 obžalobu číslo 1Pv 17/24/7706-4 zo dňa 12.04.2024 na obvineného A. B. pre skutky v bodoch 1/ až 4/ obžaloby právne kvalifikované v bodoch 1/ až 3/ obžaloby ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona (v znení účinnom do 05.08.2024) a v bode 3/ obžaloby formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pretože obvinený mal pokračovacím a v bode 3/ obžaloby aj spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že mal uviesť niekoho do omylu a spôsobiť tak na cudzom majetku značnú škodu a v bode 4/ obžaloby ako prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona (v znení účinnom do 05.08.2024) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pretože obvinený mal spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že mal uviesť niekoho do omylu a spôsobiť tak na cudzom majetku väčšiu škodu, a to na skutkovom základe, ako je uvedený v bodoch 1/ až 4/ výroku o vine tohto rozsudku voči svedkom poškodeným v bode 1/ rozsudku A. F. (škoda vo výške 40.000,00 eur), v bode 2/ rozsudku A. F. (škoda
vo výške 22.000,00 eur), v bode 3/ rozsudku I. J. (škoda vo výške 53.000,00 eur) a v bode 4/ rozsudku A. A. (škoda vo výške 20.000,00 eur), pričom body 1/ až 4/ výroku o vine tohto rozsudku plne korešpondujú s opisom skutkov v bodoch 1/ až 4/ predmetnej obžaloby prokurátora. Samosudca na hlavnom pojednávaní dňa 24.04.2026 poučil obžalovaného o zásadách ukladania spoločného trestu, o možnosti posudzovať žalované konanie ako čiastkové útoky pokračovacej trestnej činnosti, za ktorú bol právoplatne odsúdený v konaniach Okresného súdu Poprad spisovej značky 4T/19/2020 a Okresného súdu Martin spisovej značky 1T/57/2023 a o právnej kvalifikácii daných ôsmich čiastkových útokov voči siedmim poškodeným pri spôsobení väčšej škody v celkovej výške 228.000,00 eur ako pokračovací zločin podvodu podľa 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 pri zákonnej trestnej sadzbe trestu odňatia slobody vo výmere na dva roky až osem rokov. Rovnako tak bol poučený o zásadách ukladania súhrnného trestu s poukazom na jeho odsúdenie Okresným súdom Poprad v konaní spisovej značky 4T/9/2021. Následne po zákonných poučeniach obžalovaný podľa § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku urobil vyhlásenie o tom, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe a skutok úprimne oľutoval. Osobne sa ospravedlnil prítomným poškodeným A. I. J. a A. A.. Zmenu svojho postoja podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku odôvodnil tým, že mu v prípravnom konaní nebolo vysvetlené, že všetky tie skutky môžu byť posudzované ako jeden trestný čin a bál sa výšky trestu pred novelou Trestného zákona, taktiež si myslel, že budú brané do úvahy jeho argumenty, že nakoľko poškodení mali uznané nároky, že nejde o trestnú vec. Súd postupoval podľa § 333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, kde obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“ a po kladnom návrhu prokurátora a vyjadrení obhajcu i prítomných poškodených na prijatie vyhlásenia obžalovaného, rovnako tak na podklade vyšetrovacieho spisu 3. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade ČVS: ORP-452/3-VYS-PP-2019, súd podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku rozhodol o prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine, nakoľko korešpondovalo s dôkazmi zabezpečenými počas vyšetrovania. A to najmä s výpoveďami dotknutých troch svedkov poškodených a vykonanými konfrontáciami medzi obvineným a poškodenými, výpoveďami svedkov G. E., L. L., K. J., P. T., N. L. J., L. L., A. G., S. D., H. O., A. E., L. A. E. a N. D. K. J., s vyjadrením spoločnosti J&T Finance Group SE, organizačná zložka (a to aj vo vzťahu k zamestnaneckým databázam v spoločnosti J&T Banka, a.s., pobočka zahraničnej banky a spoločnosti J&T REAL Estate, a.s.), s vyjadrením Slovenskej komory exekútorov k neevidovaniu súdneho exekútora s menom E. J. alebo J., s lustráciou telefónneho čísla XXXX XXX XXX prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a následnou analýzou výpisov hovorov a listinnými dôkazmi z vyšetrovacích spisov ČVS: ORP-472/3-VYS-PP-2018, ČVS: ORP-554/3-VYS-PP-2021. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody v rozsahu zápisníc z hlavného pojednávania vrátane charakteristík k osobe obžalovaného a listinnými dôkazmi z pripojených súdnych spisov. Zo spisu Okresného súdu Poprad spisovej značky 4T/19/2020 vyplynulo, že obžalovaný A. B. bol rozsudkom na čísle listu 576 zo dňa 04.02.2021, právoplatným dňa 04.02.2021, uznaný vinným (za čiastkové útoky v zmysle bodov 5/, 6/ a 7/ výroku o vine daného odsudzujúceho rozsudku) pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona (v znení účinnom do 05.08.2024) s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona, pretože pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil niečí omyl, spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu a skutok spáchal na viacerých osobách, za čo mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmete tri roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní troch rokov a povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zostatok spôsobenej škody. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku mu súd uložil povinnosť nahradiť škodu poškodeným G. E. v sume 15.000,00 eur, M. H. v sume 4.000,00 eur a Q. R. v sume 13.500,00 eur. Zo spisu Okresného súdu Martin spisovej značky 1T/57/2023 vyplynulo, že obžalovaný A. B. bol trestným rozkazom na čísle listu 785 zo dňa 15.04.2024, právoplatným dňa 13.05.2025 v dôsledku späťvzatia odporu obžalovaným, uznaný vinným (za čiastkový útok v zmysle bodu 8/ výroku o vine tohto odsudzujúceho rozsudku) pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona (v znení účinnom do 05.08.2024), pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, pričom súd podľa § 44 Trestného zákona upustil
od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladal trestným rozkazom Okresného súdu Poprad spisová značka 4T/9/2021 zo dňa 02.03.2021, právoplatným dňa 07.07.2021, uložený mu súhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky s povolením podmienečného odkladu jeho výkonu s určenou skúšobnou dobou vo výmere päťdesiat mesiacov spojený aj s probačným dohľadom pre spáchanie pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona (v znení účinnom do 05.08.2024) s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona a pokračovacieho prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona, na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného za dostatočný. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkázal poškodeného L. O. R. s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces. Zo spisu Okresného súdu Poprad spisovej značky 4T/9/2021 vyplynulo, že obžalovaný A. B. bol trestným rozkazom na čísle listu 206 zo dňa 02.03.2021, právoplatným dňa 07.07.2021, v bodoch 1/ až 3/ trestného rozkazu uznaný vinným z pokračovacieho prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona, pretože verejnú listinu a úradnú pečať falšoval a používal ako pravú, za čo mu súd uložil podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 2, § 42 odsek 1, § 36 písmeno l/, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní päťdesiat mesiacov a povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe škodu vyplývajúcu z rozsudku Okresného súdu Poprad spisová značka 4T/19/2020 zo dňa 04.02.2021 a podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súčasne zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Poprad č. 4T/19/2020 zo dňa 04.02.2021, právoplatného dňa 04.02.2021, ktorým mu bol uložený podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere troch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní troch rokov. Z vyšetrovacieho spisu 3. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade ČVS: ORP-452/3-VYS-PP-2019, prináležiaceho k spisu Okresného súdu Poprad spisovej značky 3T/35/2024, vyplynulo, že vyšetrovateľ rozhodol podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku uznesením zo dňa 23.06.2021 o vznesení obvinenia A. B. pre skutky voči poškodeným A. F. (škoda vo výške 62.000,00 eur) a I. J. (škoda vo výške 53.000,00 eur) v zmysle bodov 1/, 2/ a 3/ výroku o vine tohto rozsudku, ktoré bolo obžalovanému doručené dňa 29.06.2021 a uznesením zo dňa 06.07.2022 o vznesení obvinenia A. B. pre skutok voči poškodenému A. A. (škoda vo výške 20.000,00 eur) v zmysle bodu 4/ výroku o vine tohto rozsudku, ktoré bolo obžalovanému doručené dňa 26.08.2022. Z vyšetrovacieho spisu 3. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade ČVS: ORP-472/3-VYS-PP-2018, prináležiaceho k spisu Okresného súdu Poprad spisovej značky 4T/19/2020, vyplynulo, že vyšetrovateľ rozhodol podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku uznesením zo dňa 13.08.2019 o vznesení obvinenia A. B. pre skutky voči poškodeným G. E. (škoda vo výške 50.000,00 eur), M. H. (škoda vo výške 13.000,00 eur) a Q. R. (škoda vo výške 15.000,00 eur) v zmysle bodov 5/, 6/ a 7/ výroku o vine tohto rozsudku, ktoré bolo obžalovanému doručené dňa 20.08.2019. Z vyšetrovacieho spisu Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Martine ČVS: ORP-692/3-VYS-MT-2020, prináležiaceho k spisu Okresného súdu Martin spisovej značky 1T/57/2023, vyplynulo, že vyšetrovateľ rozhodol podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku uznesením zo dňa 13.06.2022 o vznesení obvinenia A. B. pre skutok voči poškodenému L. O. R. (škoda vo výške 15.000,00 eur) v zmysle bodu 8/ výroku o vine tohto rozsudku, ktoré bolo obžalovanému doručené dňa 27.06.2022. Z odpisu z Registra trestov vedeného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát uznaný vinným z úmyselnej trestnej činnosti v konaniach Okresného súdu Poprad spisových značiek 4T/19/2020 a 4T/9/2021 a Okresného súdu Martin spisovej značky 1T/57/2023, kde došlo k pripojeniu a oboznámeniu predmetných súdnych spisov na hlavnom pojednávaní. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, obžalovaný bol v období od 18.01.2019 do 07.11.2023 sedemkrát deliktuálne postihnutý za priestupky na úseku dopravy, a to pokutami vo výške 20,00 eur až 150,00 eur. Z miesta trvalého bydliska W. D.
E. bol hodnotený len všeobecne ako občan prihlásený v obci k trvalému pobytu bez bližších informácii k jeho osobe. V záverečnej reči prokurátor navrhoval uznať vinu obžalovaného za žalované skutky ako čiastkové útoky pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona s ohľadom na výšku spôsobenej škody a počet poškodených, a to pri zrušení výrokov o vine, treste a náhrade škody zo skorších rozhodnutí Okresného súdu Poprad spisovej značky 4T/19/2020 a Okresného súdu Martin spisovej značky 1T/57/2023, vo vzťahu ku ktorým sú splnené podmienky na uloženie spoločného trestu, pri súčasnom zrušení výroku o treste z rozhodnutia Okresného súdu Poprad spisovej značky 4T/9/2021 pre splnenie podmienok na uloženie súhrnného trestu. Prokurátor žiadal súd, aby pri ukladaní trestu zohľadnil výšku spôsobenej škody, odstup času od skutku a spôsobilosť trestu zabezpečiť generálnu i individuálnu prevenciu s tým, že súd sa má taktiež vysporiadať s uplatnenými nárokmi poškodených v iných trestných veciach. Obhajca v záverečnej reči navrhoval v prípade uznania viny obžalovaného uložiť mu primeraný výchovný trest pri zohľadnení jeho priznania ako podstatnej poľahčujúcej okolnosti a toho, že skôr uložené tresty vykonal za splnenia podmienok probačného dohľadu. Obžalovaný sa v rámci záverečnej reči pripojil k prednesu svojho obhajcu a opätovne oľutoval, čo sa stalo. Obžalovaný právo posledného slova nevyužil, ostal bez vyjadrenia. Trest má podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (prvok individuálnej prevencie) a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov (prvok generálnej prevencie), trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (prvok retribúcie). Z vyšetrovacích spisov tohto trestného spisu a z pripojených súdnych spisov ohľadom trestných stíhaní obžalovaného pre podvodnú trestnú činnosť súd zistil vyššie uvádzané okamihy oznámenia vznesenia jednotlivých obvinení. Súd aplikujúc ustanovenie § 122 odsek 13 Trestného zákona dospel k záveru, že skutky stíhané na Okresnom súde Poprad v konaniach spisových značiek 3T/35/2024 a 4T/19/2020 a na Okresnom súde Martin v konaní spisovej značky 1T/57/2023 predstavujú čiastkové útoky toho istého pokračovacieho trestného činu podvodu, nakoľko obžalovaný pokračoval v konaní, pre ktoré bol stíhaný, do prvotného oznámenia vznesenia obvinenia dňa 20.08.2019 (v bode 4/ rozsudku od 25.07.2016 do leta 2017, v bode 6/ rozsudku od septembra 2017 do 04.10.2017, v bode 5/ rozsudku od októbra 2017 do marca 2018, v bode 1/ rozsudku od začiatku roka 2018 do jari 2018, v bode 2/ rozsudku dňa 02.05.2018, v bode 3/ rozsudku od 23.03.2018 do 27.05.2018, v bode 7/ rozsudku od januára 2018 do 21.06.2018 a v bode 8/ rozsudku od prvej polovice roka 2019 do 02.08.2019). Vzhľadom na medzičasom prijaté legislatívne zmeny v definícii škody v ustanovení § 125 Trestného zákona, súd na prípad obžalovaného podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona aplikoval neskorší Trestný zákona v znení účinnom od 06.08.2024. Celková škoda v zmysle bodov 1/ až 8/ tohto rozsudku je spolu vo výške 228.000,00 eur, čo spadá do kategórie tzv. väčšej škody, ktorá je definovaná ako škoda nad sumu 20.000,00 eur do sumy 250.000,00 eur (do 05.08.2024 by išlo o tzv. škodu veľkého rozsahu, ktorej spodná hranica prevyšovala hornú hranicu tzv. značnej škody 133.000,00 eur ako suma prevyšujúca 500 násobok tzv. malej škody, t.j. 500 násobok škody prevyšujúcej sumu 266,00 eur). Súd preto pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku Okresného súdu Poprad spisovej značky 4T/19/2020 a v zrušenom trestnom rozkaze Okresného súdu Martin spisovej značky 1T/57/2023 v súlade s § 41 odsek 3 Trestného zákona znova rozhodol o vine za pokračovací trestný čin v zmysle bodov 1/ až 8/ výroku o vine tohto rozsudku, pretože v zmysle § 122 odsek 10 Trestného zákona všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, v spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin. Objektom trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona je záujem spoločnosti na ochrane cudzieho majetku, a to bez ohľadu na druh a formu vlastníctva. Majetkom sú všetky majetkové hodnoty. Cudzím majetkom sa rozumie majetok, ktorý nepatrí páchateľovi, alebo nepatrí výlučne jemu.
Objektívnu stránku obžalovaný naplnil v bodoch 1/, 2/ a 5/ až 8/ rozsudku vlastným aktívnym pokračovacím konaním ako jediný páchateľ podľa § 19 odsek 1 Trestného zákona a spoločným konaním v bodoch 3/ a 4/ rozsudku ako spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona, podľa ktorého za čiastkové útoky ako spolupáchateľ zodpovedá, ako keby ich spáchal sám, ktorým konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že poškodených uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu v zmysle § 125 Trestného zákona, čím naplnil kvalifikačný moment podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona. Rovnako tak naplnil kvalifikačný moment podľa § 221 odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona tým, že konal závažnejším spôsobom konania s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona, t.j. spáchal trestný čin na viacerých osobách, ktorými sa podľa § 127 odsek 12 Trestného zákona rozumejú najmenej tri osoby, v danom prípade išlo o siedmich poškodených (poškodený A. F. vo vzťahu k dvom čiastkovým útokom v zmysle bodov 1/ a 2/ tohto rozsudku). Omyl sa chápe ako rozpor medzi predstavou a skutočnosťou. Uvedenie do omylu spočívalo v tom, že páchateľ uviedol a predstieral okolnosti, ktoré neboli v súlade s realitou, so skutočným stavom. Omyl sa pritom týkal okolností rozhodujúcich pre konanie poškodených, ktorí boli zo strany páchateľa uvedení do omylu. Ak by okolnosti, ktoré neboli v zhode so skutočným stavom, nemali alebo nemohli mať vplyv na konanie toho ktorého poškodeného, nemohlo by ísť o trestný čin, pretože by absentoval kauzálny nexus, ktorý ale v danom prípade medzi pokračovacím konaním obžalovaného a spôsobeným následkom (porušením objektu) mal súd za preukázaný. Subjektívnu stránku obžalovaný naplnil v podobe priame úmyslu podľa § 15 písmeno a/ Trestného zákona. Obžalovaný bol v čase skutku spôsobilým všeobecným subjektom trestného činu podvodu z pohľadu veku i z pohľadu zachovanej príčetnosti. Súd pri ukladaní trestu súčasne zistil splnenie podmienok pre uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu obžalovaného trestným rozkazom Okresného súdu Poprad spisovej značky 4T/9/2021 zo dňa 02.03.2021, právoplatným dňa 07.07.2021, v súlade s § 42 odsek 1 Trestného zákona, pretože odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok (v tomto prípade v zmysle § 353 odsek 8 Trestného poriadku trestný rozkaz bol obžalovanému doručený dňa 28.06.2021) za iný jeho trestný čin podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona. Súd primárne vychádzal zo zákonom ustanovenej trestnej sadzby pri kvalifikovanej skutkovej podstate zločinu podvodu podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona vo výmere dva roky až osem rokov a zo zákonom ustanovenej trestnej sadzby pri základnej skutkovej podstate prečinu podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona vo výmere až na tri roky, teda vychádzal z úhrnnej zákonnej trestnej sadzby pre ukladanie spoločného a súhrnného trestu vo výmere dva roky až osem rokov, ktorej horná hranica sa v súlade s § 41 odsek 2 Trestného zákona navýšila o jednu tretinu, t.j. o 2 roky na úroveň desiatich rokov. Súd ďalej vychádzal zo základnej zásady ukladania spoločného trestu v zmysle § 41 odsek 3 Trestného zákona, podľa ktorej spoločný trest za pokračovací trestný čin nesmie byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom (t.j. miernejší ako súhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky s povolením podmienečného odkladu jeho výkonu s určenou skúšobnou dobou vo výmere päťdesiat mesiacov spojený aj s probačným dohľadom uložený Okresným súdom Poprad spisová značka 4T/9/2021 zo dňa 02.03.2021, právoplatným dňa 07.07.2021, pre ktorý Okresný súd Martin trestným rozkazom spisovej značky 1T/57/2023 zo dňa 15.04.2024, právoplatne dňa 13.05.2025 upustil od potrestania obvineného podľa § 44 Trestného zákona. Okresný súd Poprad v rozsudku spisovej značky 4T/19/2020 zo dňa 04.02.2021, právoplatne dňa 04.02.2021 uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmete tri roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní troch rokov). Súd obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona za to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Súd u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona, pretože spáchal viac trestných činov (ukladanie aj súhrnného trestu). Pri aplikovaní § 38 odsek 2 Trestného zákona súd vyhodnotil ako zákonný, primeraný a spravodlivý sprísnený podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom v jeho maximálnej zákonnej výmere, preto obžalovanému uložil spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere štyroch rokov podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona a podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona mu uložil probačný dohľad na jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorú určil podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona v trvaní šesťdesiat mesiacov (päť rokov). Súd obžalovanému súčasne uložil primerané povinnosti a obmedzenia podľa
§ 51 odsek 4 písmeno d/, písmeno e/, písmeno k/ Trestného zákona, a to, aby nahradil v skúšobnej dobe škodu spôsobenú poškodeným podľa bodov 1/ až 4/ a 8/ výroku o vine tohto odsudzujúceho rozsudku, ďalej aby zaplatil v skúšobnej dobe škodu vyplývajúcu z výroku o náhrade škody tohto rozsudku (ostávajúca časť neuhradenej škody poškodeným v zmysle bodov 5/, 6/ a 7/ tohto rozsudku v zmysle zrušeného pôvodného výroku o náhrade škody v rozsudku Okresného súdu Poprad číslo konania 4T/19/2020) a vzhľadom na charakter podvodnej stíhanej trestnej činnosti uložil obžalovanému povinnosť v skúšobnej dobe sa zamestnať alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, resp. vykonávať živnosť, či podnikanie. Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona obžalovaný je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Vzhľadom na uznanie viny pre pokračovací trestný čin v bodoch 1/ až 8/ tohto rozsudku a uloženie spoločného trestu súd obligatórne podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona rozhodol o zrušení skoršieho výroku o vine, výroku o treste a výroku o náhrade škody z rozsudku Okresného súdu Poprad číslo konania 4T/19/2020-576 zo dňa 04.02.2021, právoplatného dňa 04.02.2021 a z trestného rozkazu Okresného súdu Martin číslo konania 1T/57/2023-785 zo dňa 15.04.2024, právoplatného dňa 13.05.2025. Z dôvodu splnenia podmienok pre ukladanie súhrnného trestu, súd obligatórne podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona rozhodol o zrušení výroku o treste zo skoršieho trestného rozkazu Okresného súdu Poprad číslo konania 4T/9/2021-206 zo dňa 02.03.2021, právoplatného dňa 07.07.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súd výrok o náhrade škody prevzal zo zrušených skorších rozhodnutí a na podklade zistení súdov v pôvodných konaniach v súlade s § 41 odsek 3 Trestného zákona nanovo rozhodol podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku o povinnosti obžalovaného nahradiť trom poškodeným ostávajúcu časť škody spôsobenej trestným činom – čiastkovými útokmi v zmysle bodov 5/ až 7/ výroku o vine tohto odsudzujúceho rozsudku (poškodenému G. E. v sume 15.000,00 eur, M. H. v sume 4.000,00 eur a Q. R. v sume 13.500,00 eur) tak, ako o tom v zrušenom výroku o náhrade škody pôvodne rozhodol Okresný súd Poprad v konaní spisovej značky 4T/19/2020. Súd taktiež nanovo v súlade s § 41 odsek 3 Trestného zákona rozhodol podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku vo vzťahu k poškodenému podľa bodu 8/ výroku o vine tohto odsudzujúceho rozsudku, Mgr. Vladimírovi Frankovi, podľa zrušeného výroku o náhrade škody zo skoršieho trestného rozkazu Okresného súdu Martin spisovej značky 1T/57/2023 tak, že tohto poškodeného s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. V konaní tunajšieho súdu spisovej značky 3T/35/2024 si nárok na náhradu škody v prípravnom konaní uplatnili podľa § 46 odsek 3 Trestného poriadku traja poškodení, ktorí na uplatnených nárokoch zotrvali i na hlavnom pojednávaní, a to A. F. vo výške 59.500,00 eur, A. I. J. vo výške 50.000,00 eur a A. A. vo výške 105.000,00 eur. Súd si vyžiadal rovnopisy notárskych zápisníc, ktorých fotokópie boli súčasťou vyšetrovacieho spisu a zistil, že notárskou zápisnicou spisovej značky N 113/2018, NZ 18201/2018, NCRIs 18533/2018, ktorá bola napísaná dňa 05.06.2018 v notárskej kancelárii A. Q. X. so sídlom vo Svite, obžalovaný ako povinná osoba voči oprávnenému (veriteľovi) I. J. z titulu zmluvy o spolupráci (vrátení podielu) zo dňa 28.03.2018 vyhlásil, že sumu 55.000,00 eur uhradí jednorazovo najneskôr do 20.06.2018 formou prevodu na účet oprávneného a súčasne vyslovil súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a udelil súhlas s exekúciou podľa § 41 odsek 2 Exekučného poriadku. Notárskou zápisnicou spisovej značky N 107/2018, NZ 17003/2018 a NCIs 17234/2018, ktorá bola napísaná dňa 25.05.2018 v notárskej kancelárii A. Q. X. so sídlom vo Svite, obžalovaný ako povinná osoba - záložca, výlučný vlastník nehnuteľnosti – bytu č. 7, O. 1, bytový dom so súpisným číslom XXXX, na parcele č. XXXX/XX, evidovaného na LV č. XXXX v k. ú. O. P., ako podielový spoluvlastník s podielom 7144/50530 na priestore na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a ako podielový spoluvlastník s podielom 7144/50530 zastavaných plôch a nádvorí evidovaných na LV č. XXXX na parcelách registra „C“ č. XXXX/XX, XXXX/XX I. XXXX/XX, uzavrel s oprávneným A. A. ako záložným veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva na zabezpečenie pohľadávky oprávneného záložného veriteľa zo zmluvy o pôžičke zo dňa 09.05.2016, ktorú povinnému poskytol vo výške 105.000,00 eur s tým, že povinný ju uhradí oprávnenému jednorazovo najneskôr do 14.06.2018. Notárskou zápisnicou spisovej značky N 95/2018, NZ 15360/2018 a NCRIs 15651/2018, ktorá bola napísaná dňa 14.05.2018 v notárskej kancelárii A. Q. X. so sídlom vo Svite, obžalovaný ako povinná osoba voči oprávnenému A. A. z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 09.05.2016 vo výške 105.000,00 eur vyhlásil, že svoj záväzok
oprávnenému uhradí jednorazovo najneskôr do 14.06.2018 formou prevodu na účet oprávneného a súčasne vyslovil súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a udelil súhlas s exekúciou podľa § 41 odsek 2 Exekučného poriadku. Notárskou zápisnicou spisovej značky N 209/2018, Nz 20040/2019, NCRIs 20425/2018, ktorá bola napísaná dňa 19.06.2018 v notárskej kancelárii A. N. H. so sídlom v Bratislave, obžalovaný ako povinná osoba – dlžník voči oprávnenej osobe A. F. z titulu pôžičky na preklenutie dočasnej finančnej tiesne v celkovej výške 61.000,00 eur, ktorú prijal od veriteľa od januára do konca mája 2018 a ktorú mal podľa dohody vrátiť veriteľovi formou prevodu na účet najneskôr do 15.06.2018, potvrdil touto formou, že danú sumu od oprávneného veriteľa prijal a nevrátil, pričom obžalovaný ako dlžník uznal predmetný záväzok a vyslovil súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a udelil súhlas s exekúciou podľa § 41 odsek 2 Exekučného poriadku. Na hlavnom pojednávaní dňa 24.04.2026 samosudca uznesením podľa § 256 odsek 3 Trestného poriadku rozhodol o nepripustení poškodených A. F., A. I. J. a A. A. v zmysle bodov 1/ až 4/ obžaloby (body 1/ až 4/ tohto odsudzujúceho rozsudku) na hlavné pojednávanie s ich nárokmi na náhradu škody, a to vzhľadom na existenciu exekučných titulov – vyššie špecifikovaných notárskych zápisníc. V zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, uplatnenie nároku na náhradu škody poškodeným v rámci trestného konania treba považovať za začatie konania podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku. Akonáhle poškodený uplatní svoj nárok na náhradu škody v trestnom konaní, vzniká prekážka pre to, aby si náhradu škody paralelne uplatnil aj v občianskoprávnom konaní. Použitím argumentu a contrario potom možno dospieť k záveru, že ak si poškodený uplatní nárok na náhradu škody v občianskom konaní, je to prekážka, aby si náhradu škody paralelne uplatnil aj v trestnom konaní (IV. ÚS 122/2013). V zmysle judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, ak je pohľadávka zodpovedajúca škode spôsobenej poškodenému trestným činom pokrytá notárskou zápisnicou o uznaní dlhu a vyhlásení o súhlase s exekúciou, ktorá predstavuje exekučný titul, nie je možné, aby súd vydal v trestnom konaní (adhéznom konaní) duplicitný exekučný titul v podobe výroku trestného rozsudku o povinnosti obžalovaného na náhradu škody. Notárska zápisnica obsahujúca uznanie dlhu a plniaca úlohu exekučného titulu poškodeného zbavuje možnosti uplatňovať v adhéznom konaní nárok na náhradu škody (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky číslo konania II. ÚS 476/2022 zo dňa 26. októbra 2022). Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že týmto trom poškodeným, A. F., A. I. J. a A. A., v trestnom konaní prináleží postavenie poškodenej strany len podľa § 46 odsek 1 Trestného poriadku a nie podľa § 46 odsek 3 Trestného poriadku, pretože ich pohľadávky zodpovedajúce škode spôsobenej trestným činom sú pokryté notárskymi zápisnicami o uznaní dlhu a vyhlásení o súhlase s exekúciou. O ich pohľadávkach už teda existujú vykonateľné civilné exekučné tituly v zmysle § 45 odsek 2 písmeno c/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov - notárske zápisnice, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba (každý z menovaných troch poškodených) a povinná osoba (obžalovaný), právny dôvod, predmet a čas plnenia a súhlas povinnej osoby (obžalovaného) s ich vykonateľnosťou. Súd preto pre neprípustnosť takéhoto postupu podľa ustanovení § 287 Trestného poriadku ani podľa ustanovení § 288 Trestného poriadku už samostatným výrokom v rámci adhézneho konania duplicitne nerozhodoval o nárokoch poškodených A. F., A. I. J. a A. A.. Poučenie: 2 3T/35/2024 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Odvolanie má odkladný účinok.