Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 6T/84/2024 8724011168 09. 02. 2026 JUDr. Pavol Roth ECLI:SK:OSPP:2026:8724011168.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovaného A. B., trestne stíhaného pre prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 9. februára 2026, takto rozhodol: rozhodol: Obžalovaný: A. B. - nar. XX.X.XXXX v C. C. D., trvale bytom D. E. F. XX, G. C. H., je
vinný,
že
- po tom, ako dňa 7.7.2023 prijal na svoj bankový účet číslo C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX platbu vo výške 2.874,- €, ktorá mu bola neoprávnene zaslaná z bankového účtu č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriacemu poškodenému I. J., tak si tieto peňažné prostriedky ponechal a nevrátil ich a zároveň dňa 7.7.2023 v pobočke VÚB banky a.s., na ul. Hviezdoslavovej 5 v Kežmarku z tohto svojho účtu osobne vykonal výber peňažnej hotovosti vo výške 2.870,- €, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenému I. J. škodu vo výške 2.874,- €, teda - prisvojil si cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci inak bez privolenia oprávnenej osoby, čím spáchal - prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024. Za
to
mu
súd
ukladá:
Podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu na 15 (pätnásť) mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX L., G. M. N. škodu vo výške 2.874 eur. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok dňa 09.10.2024 podal na tunajšom súde obžalobu, č. Pv 136/24 zo dňa 16.10.2023, na obvineného A. B. pre prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a to na tom skutkovom základe, že: - potom, ako dňa 07.07.2023 prijal na svoj bankový účet číslo C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX platbu vo výške 2.874,- €, ktorá mu bola neoprávnene zaslaná z bankového účtu č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriacemu poškodenému I. J., tak si tieto peňažné prostriedky ponechal a nevrátil ich a zároveň dňa 07.07.2023 v pobočke VÚB banky a.s. na ul. Hviezdoslavovej 5 v Kežmarku z tohto svojho účtu osobne vykonal výber peňažnej hotovosti vo výške 2.870,- €, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenému I. J. škodu vo výške 2.874,- €. Po podaní obžaloby súd vo veci rozhodol trestným rozkazom, sp. zn. 6T 84/2024 zo dňa 18.10.2024, proti ktorému obvinený v zákonnej lehote podal odpor. Po podaní odporu zo strany obvineného súd uznesením sp. zn. 6T 84/2024 zo dňa 22.04.2025 rozhodol o prijatí obžaloby, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 03.05.2025. Súd vo veci určil dňa 13.10.2025 hlavné pojednávanie na deň 26.11.2025, na ktoré predvolal obžalovaného, ktorý predvolanie prevzal dňa 20.10.2025, pričom obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Hlavné pojednávanie potom súd odročil na deň 09.02.2026, na ktoré opätovne predvolal obžalovaného, ktoré predvolanie si obžalovaný riadne prevzal dňa 01.12.2025, pričom opätovne sa na hlavné pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Po splnení zákonných podmienok potom súd hlavné pojednávanie dňa 09.02.2026 vykonal v neprítomnosti obžalovaného. Z oboznámenej zápisnice o výsluchu obžalovaného v prípravnom konaní zo dňa 13.05.2024 potom súd zistil, že obžalovaný vo svojej výpovedi vyjadril ľútosť nad svojim konaním a poukázal na svoju situáciu, keď uviedol, že mu zomreli dve deti, začal popíjať alkohol, prišiel o prácu a následne sa dostal do finančných problémov. Na internete našiel ponuku na investovanie do bitcoinov a zdalo sa mu, že môže na tom zarobiť, vyplnil nejaký formulár, do ktorého zadal svoje údaje a potom bol telefonicky kontaktovaný ľuďmi s ruským alebo ukrajinským prízvukom, ktorí mu volali opakovane z rôznych telefónnych čísel a hovorili mu veci spojené s investovaním do kryptomien, bolo to niekedy v marci 2023. Dňa 07.07.2023 mu povedali, že na jeho účet vedený vo D. O. mu prídu peniaze, ktoré má vybrať zo svojho účtu v hotovosti a ísť do Popradu do bankomatu vo forme, ktorý je na kryptomeny a tam ich vložiť a potom sa podieľať na investovaní. S manželkou potom šiel autom do Popradu, pričom po ceste sa mu opäť tie osoby ozvali, aby išiel vybrať peniaze z účtu, lebo inak môžu uškodiť jeho rodine, mal strach. Dňa 07.07.2023 preto v pobočke VÚB O. Kežmarok vybral zo svojho účtu sumu 2 874,--eur a s peniazmi išiel do Popradu OC Forum, kde sa nachádzal bankomat na kryptomeny, chcel do neho vložiť tieto peniaze, ale nevedel ako. Tie osoby mu opäť volali, načo im povedal, že nevie peniaze vložiť, tak mu nadiktovali číslo účtu v K. O., pričom on šiel do pobočky v Poprade, kde vložil tých 2 874,--eur na označený účet. Nevie uviesť mená osôb, ktoré mu volali ani ich telefónne čísla, ani správy, ktoré mu zasielajú, volali mu z rôznych čísel, z rôznych štátov. Poškodeného I. J. nepozná, peniaze ktoré mu prišli z jeho účtu neboli splatením dlhu, pretože menovaný mu nič nedlhoval. Výber peňazí urobil iba preto, lebo plnil inštrukcie osôb, ktoré mu volali. Je si vedomý, že v tomto smere mal urobiť oznámenie na polícii a ľutuje svoje konanie, lebo vedel, že peniaze, ktoré vybral z účtu mu nepatria. Poškodenému by chcel aj škodu uhradiť, ale nemá príjmy na to, aby to uhradil naraz. Je nahnevaný aj na to, že tie peniaze si ani neužil a teraz ich má platiť. Doplnil, že predtým než mu prišla na jeho účet platba z účtu poškodeného, mal na účte len pár euro, po tom, čo mu táto platba prišla na účet, peniaze zo svojho
účtu vybral, pričom na účet v K. O. potom vložil nižšiu sumu než uvedeného dňa vybral zo svojho účtu vedeného vo D. O., nakoľko osoba, ktorá mu dávala inštrukcie po telefóne mu povedala, že si má nechať časť z tých peňazí ako refundáciu nákladov za benzín alebo na taxík, on si iba ponechal iba pár euro. Svedok – poškodený I. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného A. B. nepozná, nikdy s ním osobne nekomunikoval a nemá voči nemu žiaden záväzok. Ďalej uviedol, že niekedy vo februári alebo marci 2023 si všimol ponuku investovania do kryptomeny bitcoin, po kliknutí na odkaz vyplnil svoje údaje, pričom sa mu ozvali cudzí ľudia, ktorých totožnosť nepozná a núkali mu výhodné investovanie. Ponuka ho zaujala a preto prostredníctvom platobnej karty vykonal prvý vklad vo výške 250,--eur, následne dňa 06.07.2023 ho telefonicky kontaktovali neznáme osoby, ktoré mu emailom zaslali link na aplikáciu, ktorú si nainštaloval do svojho počítača a po jej nainštalovaní ho neznáme osoby vyzvali, aby si zapol svoj internetbanking a prihlásil sa do neho, keď to všetko urobil, na monitore sa mu zatmavila obrazovka. Následne reštartoval svoj počítač, opäť sa prihlásil do internetbankingu vo svojej banke – D. O. k svojmu účtu /C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX/ a skontroloval pohyby na účte, pričom nezistil, aby mu chýbali peniaze. Na druhý deň 07.07.2023 sa mu opäť telefonicky ozvali osoby, ktorých totožnosť nepoznal a vyzvali ho, aby si otvoril svoj počítač, kde bola znovu zatmavená obrazovka. Neznáme osoby ho usmerňovali ako má postupovať a autorizovať výzvy prichádzajúce z D. O., pričom počas toho ho tieto osoby zabávali s tým, že spoločne robia účet Binance. On nevedel, čo vlastne potvrdzuje. V priebehu operácie bol kontaktovaný aj z D. O., kde sa ho zamestnanec pýtal, či vykonáva nejaké neštandardné prevody a že sa chcú uistiť, či ich nerobí niekto iný, bolo mu uvedené, že mal dva výbery, zo svojho bankového účtu a následne aj prevody zo sporiaceho účtu, pričom bez jeho vedomia malo byť celkovo prevedených asi 27 000,--eur na rôzne účty s tým, že časť majiteľov týchto účtov mu peniaze vrátila, časť z nich mu ich vracia, pričom suma 2 874,--eur bola prevedená na účet vedený vo D. O. / C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX/ patriaci A. B., ktorý neprejavil žiaden záujem mu peniaze vrátiť. Pána B. nekontaktoval, keďže nevedel kto to je, ale vo svojej banke reklamoval platbu, pričom banka mu oznámila, že vyzvala pána B., aby platbu vrátil, no doteraz sa tak nestalo. Keďže obžalovaný mu doposiaľ nevrátil žiadnu sumu peňazí, ako poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 2 874,--eur. Z oboznámenej výpovedi vypočutého svedka v prípravnom konaní P. Q. súd zistil, že menovaný uviedol, že je majiteľom účtu vedeného v K. O. /C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX/, ktorý ma zriadený niekedy okolo roku 2020 alebo 2021, ku ktorému účtu má prístup len on. Dňa 07.07.2023 na jeho účet prišla platba v sume 2 700,--eur od odosielateľa A. B. po dôjdení, ktorej platby vybral v hotovosti z bankomatu sumu 2 600,--eur, ktoré peniaze potom vložil na iný účet. Konal tak na základe inštrukcií, ktoré mal od pána I. J., ktorý ho kontaktoval potom, čo sa rozhodol zaregistrovať do medzinárodného obchodu, spojeného s možnosťou investovať do kryptomien. Ten I. J. mu potom nainštaloval rôzne aplikácie, s ktorými narábal, ale on nevidel čo robí, nakoľko to bolo všetko zakódované. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to najmä správ D. O. P. K. O. k majiteľom účtov, výpisov z banky o finančných transakciách, ako aj ďalších listinných dôkazov súvisiacich s bankovými prevodmi danej trestnej veci, ktoré potvrdzujú, že poškodený I. J. je majiteľom účtu, z ktorého bol vykonaný dňa 07.07.2023 prevod finančnej hotovosti v sume 2 784,--eur v prospech účtu, ktorého majiteľom je obžalovaný A. B.. Zo správy banky ďalej vyplynulo, že A. B. bol vyzvaný bankou na vrátenie platby, pričom tento dňa 07.07.2023 vykonal na pobočke VÚB banky výber hotovosti vo výške 2 870,--eur, pri ktorom predložil svoj občiansky preukaz a vlastnoručne podpísal potvrdenie o výbere hotovosti zo svojho účtu. Obžalovaný na svojom účte ku dňu 03.07.2023 mal disponibilný zostatok vo výške 13,58,--eur, pričom najbližšia ďalšia transakcia na tomto účte bola prijatá platba zo dňa 07.07.2023 vo výške 2 784,--eur z účtu patriaceho poškodenému s poznámkou, že ide o účet I. J.. Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, mal súd dostatočne preukázané, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba sa stal, je trestným činom a že tento spáchal práve obžalovaný A. B.. Obžalovaný zo spáchania skutku je v celom rozsahu usvedčovaný výpoveďou svedka I. J., oboznámenými listinnými dôkazmi potvrdzujúcimi finančné transakcie, ktoré dôkazy sú v súlade aj s výpoveďou samotného obžalovaného, ktorý skutok priznal. Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného posudzoval ako prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona, účinného od 06.08.2024, ktorá neskoršia právna úprava je pre páchateľa priaznivejšia, pretože si prisvojil cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci, inak privolenia oprávnenej osoby.
Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti, trestnej činnosti sa dopustil zavinenie vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože vedel, že peniaze, ktoré mu prišli na účet mu nepatria, pred prijatím týchto peňazí mal na účte len 13,87,--eur, peniaze, ktoré mu došli na účet mu boli zaslané bez právneho dôvodu /vzhľadom k tomu, že poškodený nemal voči obžalovanému žiaden záväzok/, takto prijatú platbu nevrátil, ale s finančnými prostriedkami naložil spôsobom, akoby mu patrili. Objektom uvedeného trestného činu je ochrana vlastníckeho práva iných subjektov, objektívna stránka uvedeného trestného činu je naplnená protiprávnym konaním páchateľa, ktorý si prisvojí cudziu vec, ktorá sa dostala do jeho moci nálezom, omylom alebo inak bez privolenia oprávnenej osoby a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, teda škodu presahujúcu 700,--eur, pričom medzi protiprávnym konaním obžalovaného a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita. Pri úvahách o treste súd prihliadol na základné kritéria spojené s ukladaním trestu vymedzené v ustanovení § 34 ods. 1 a nasl. Trestného zákona, keď trest má plniť tak represívnu funkciu, ako aj úlohu individuálnej a generálnej prevencie a má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Obžalovaný z miesta bydliska je hodnotený pozitívne, v registri trestov má jedno odsúdenie a to z roku 2012, pre prečin podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktoré odsúdenie je zahladené, v evidencii priestupkov má od roku 2020 celkovo päť záznamov rôzneho charakteru, za ktoré bol opakovane postihovaný pokutami v rozsahu 15,-- až 50,--eur. Obžalovanému za uvedenú trestnú činnosť hrozil trest odňatia slobody až na jeden rok, ako poľahčujúcu okolnosť v danej trestnej veci súd konštatoval okolnosť danú v ustanovení § 36 písm. l/ Trestného zákona, keď ku skutku sa priznal a tento úprimne oľutoval, priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona súd nezistil žiadne. Vychádzajúc zo zákonných kritérií spojených s ukladaním trestu, prihliadajúc na osobu obžalovaného a okolnosti skutku, mal súd potom za to, že sledovaný účel trestu bude naplnený aj uložením trestu odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 mesiacov. Zároveň mal súd zato, že pre naplnenie účelu trestu, v prípade obžalovaného bude postačovať aj jeho hrozba počas primeranej kratšej skúšobnej doby a preto trest vyslovil ako podmienečný, pričom za primeranú skúšobnú dobu, považoval dobu 15 mesiacov. Súd mal za to, že takto uložený trest bude dostatočne výchovne vplývať na obžalovaného tak, aby tento v budúcnosti viedol riadny život a nedopúšťal sa žiadnych protiprávnych konaní. Zároveň rozhodol o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody o základe a rozsahu, ktorého pochybnosti nemal, keď z vykonaného dokazovania nepochybne bola preukázaná oprávnenosť takéhoto nároku a preto zaviazal obžalovaného na úhradu spôsobenej škody poškodenému vo výške 2874,--eur, ktorá suma predstavuje skutočne spôsobenú škodu. - prisvojil si cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci inak bez privolenia oprávnenej osoby, Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.