Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 2T/99/2024 8724011337 27. 03. 2026 Mgr. Lukáš Hvizdoš ECLI:SK:OSPP:2026:8724011337.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. marca 2026 v Kežmarku, takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. C., trvale bytom B. XXXX/XX, D., E. F., G. D., uznáva
sa
za vinného, že
v presne nezistenom čase od 28.01.2022 do 30.01.2022, v Poprade - Matejovce, potom čo mu zverila poškodená H. I., nar. XX.XX.XXXX, svoju bankomatovú kartu č. XXXX XXXX XXXX XXXX, vydanú k jej bankovému účtu č. IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenom v H. C., J., a PIN kód k predmetnej bankomatovej karte, aby vybral finančné prostriedky vo výške 20,- EUR, ktoré mali byť použité na úhradu poštového balíka, vykonal bez súhlasu a vedomia poškodenej H. I. neoprávnené výbery v bankomate D. C. A., J., D., na ul. B. E. X, D., a to dňa 28.01.2022 v čase o 11:37:47 v sume 120,- EUR a v čase o 22:00:20 v sume 200,- EUR, dňa 29.01.2022 v čase o 07:10:27 v sume 200,EUR, v čase o 20:43:04 v sume 200,- EUR a v čase o 20:44:44 v sume 100,- EUR a dňa 30.01.2022 v čase o 01:23:39 v sume 200,- EUR, čím takto svojím konaním A. B. spôsobil poškodeným H. I. a C. I. škodu v sume 1.000,- EUR, teda - neoprávnene použil platobný prostriedok, - si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čím
spáchal
- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona, - prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Za to mu súd ukladá: Podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona úhrnný trest povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej menom H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, D., E. L., okres D., spôsobenú škodu vo výške 500,- (päťsto) Eur.
Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú menom H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, D., E. L., G. D. so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Obžalovaný, opatrovníčka obžalovaného a obhajca sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania a rovnako prokurátor taký prejav urobil v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, preto rozsudok v časti výrokov o vine a treste v súlade s § 172 ods. 2 Trestného poriadku neobsahuje odôvodnenie. Vzhľadom na to, že rozsudok bol vyhlásený v neprítomnosti poškodených, súd rozhodnutie v časti výroku o náhrade škody odôvodňuje nasledovne. Svedkyňa poškodená C. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že voči obžalovanému si žiadny nárok na náhradu škody neuplatňuje, preto súd o tomto nerozhodoval. Svedkyňa poškodená H. I. si v priebehu vyšetrovania, v rámci jej výsluchov, riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody voči obžalovanému vo výške 1.000,- Eur, titulom vrátenia peňazí v sume, v ktorej jej ich obžalovaný neoprávnene odcudzil z jej bankového účtu v stíhanom období. Na hlavnom pojednávaní poškodená ňou uplatnený nárok modifikovala tak, že voči obžalovanému si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 1.800,- Eur z dôvodu, že najprv, niekedy v apríli alebo máji jej odcudzil 600,- Eur, potom v januári alebo februári 1.000,- Eur a tiež z jej vreckovej Biblie jej odcudzil 200,- Eur. Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, osobitne listinných dôkazov v podobe správ od D. C. A., J. a H. C., J., ale napokon aj výsluchu samotnej poškodenej H. I., súd dospel k jednoznačnému záveru, že protiprávnym konaním obžalovaného v prejednávanej veci, špecifikovaným vo výrokovej časti rozsudku, došlo k vzniku škody vo výške 1.000,- Eur, ktorá suma zodpovedala preukázaným neoprávneným výberom obžalovaného z bankomatovej karty poškodenej H. I. v období od 28.01.2022 do 30.01.2022. Škoda v uvedenej výške bola obsiahnutá už v skutkovej vete podanej obžaloby a nakoľko dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní preukázalo odôvodnenosť a správnosť dôvodu a výšky spôsobenej škody uvedenej v obžalobe, táto bola rovnako premietnutá do skutkovej vety vyhláseného rozsudku. Dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo zároveň zistené, že po spáchaní skutku obžalovaným bola poškodeným uhradená časť škody vo výške 500,- Eur. Tieto skutočnosti vyplynuli tak z výpovede opatrovníčky obžalovaného C. M., ale predovšetkým taktiež z prečítaného poštového poukazu o úhrade zo dňa 02.08.2024. Uvedené napokon potvrdila aj samotná poškodená H. I. pri svojom výsluchu. V prejednávanej veci tak mal súd za preukázané, že v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného došlo k vzniku škody vo výške 1.000,- Eur, kde však časť tejto škody vo výške 500,- Eur bola obžalovaným nahradená, preto poškodenej H. I. priznal nárok na náhradu škody v časti neuhradenej škody vo výške 500,- Eur. V súvislosti s poškodenou H. I. uvedenou sumou 600,- Eur, ktorá sa mala týkať odcudzenia finančných prostriedkov v mesiacoch apríl alebo máj a sumou 200,- Eur, ktorá sa mala týkať odcudzenia finančných prostriedkov z vreckovej Biblie, uplatnenými z uvedených dôvodov a v uvedenej výške až v priebehu hlavného pojednávania, teda po skončení vyšetrovania, súd v prvom rade dáva do pozornosti, že vychádzajúc z ustanovenia § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd v trestnom konaní rozhoduje v rozsudku o nároku na náhradu škody poškodeného len v prípade, že bol nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnený. Podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku nárok na náhradu škody je uplatnený včas vtedy, ak si ho poškodený uplatnil najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania a uplatnený je riadne vtedy, ak je z neho zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje. Vychádzajúc z výpovede poškodenej H. I. bolo zároveň zrejmé, že údajne odcudzené sumy 600,Eur a 200,- Eur sa majú týkať iného, údajného, s prejednávanou vecou nesúvisiaceho konania obžalovaného, v inom ako v prejednávanej veci obžalobou uvedenom stíhanom období.
Na tomto mieste súd poukazuje na ustanovenie § 278 ods. 1 Trestného poriadku, v zmysle ktorého, súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu. Predmetom obžalobného návrhu bolo konkrétne konanie obžalovaného v špecifikovanom období od 28.01.2022 do 30.01.2022 v Poprade – Matejovciach, ktorým bola poškodeným spôsobená škoda vo výške 1.000,- Eur. V prejednávanej veci nebolo predmetom obžalobného návrhu údajné konanie súvisiace s odcudzením sumy 600,- Eur v mesiacoch apríl alebo máj ani sumy 200,- Eur, ktorá sa mala týkať odcudzenia finančných prostriedkov z vreckovej Biblie poškodenej H. I.. Poukazujúc tak na uvedené súd poškodenej priznal nárok na náhradu obžalovaným doposiaľ neuhradenej škody vo výške 500,- Eur, ktorá bola v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného v prejednávanej veci, pričom aplikujúc § 288 ods. 2 Trestného poriadku so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody poškodenú H. I. odkázal na civilný proces. - neoprávnene použil platobný prostriedok, - si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.