Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 6T/72/2025 8725011168 16. 02. 2026 JUDr. Pavol Roth ECLI:SK:OSPP:2026:8725011168.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovaného A. B., trestne stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 4 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 16. februára 2026, takto rozhodol: Obžalovaný A. B., -nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. E., F. XXX/X, G. C., t. č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Prešov od 6.9.2025, rozhodol: je
vinný,
že
-dňa 06.09.2025 v čase okolo 15.00 hod. pred bytovým domom na adrese D. E., F. B. H. XXX/X, G. C., búchal na vchodové dvere uvedeného bytového domu, kde následne bol upozornený jeho otcom I. B. a jeho matkou J. B., aby odišiel preč, že do bytu ho nepustia, kde A. B. im uviedol, že ak ho nepustia, tak si ublíži a presunul sa na terasu, kde sa posadil vedľa bytu, kde býva poškodená K. B. a v čase o 15:30 hod. kričal pred svojim otcom I. B.: ,,zabijem K.“, kde poškodená tieto slová počula cez pootvorené okno, pričom A. B. neuviedol konkrétny spôsob, akým to vykoná a toto jeho konanie sa u neho vyskytovalo už aj v minulosti, čím takto u poškodenej K. B. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, teda - inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe- na blízkej osobe, čím spáchal -prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 4 Trestného zákona.
Za
to
mu
súd
ukladá:
Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 25.11.2025 podal na tunajšom súde obžalobu č. 1 Pv 358/25 zo dňa 24.11.2025 na obvineného A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 4 Trestného zákona, a to pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku. Súd vo veci dňa 8.12.2025 vydal trestný rozkaz proti ktorému obvinený v zákonnej lehote podal odpor. Po prijatí obžaloby súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 16.2.2026, na ktorom vykonal dokazovanie z výsledkov ktorého zistil nasledovné. Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie o vine, vo vzťahu ku skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba, na primerane položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) odpovedal áno a keďže súd pochybnosti o jeho vyhlásení nemal, dôvodnosť trestného stíhania obžalovaného potvrdzovali aj ďalšie vykonané procesné úkony v prípravnom konaní a obžalovaný spáchanie skutku priznával aj v prípravnom konaní jeho vyhlásenie o vine prijal. Súd ďalej vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie spojené s oboznámením znaleckého posudku o duševnom stave obžalovaného, správy Nemocnice Agel v Levoči o hospitalizáciách obžalovaného, registra trestov, charakteristík, výpisu z lustrácie GP SR a obsahu pripojeného trestného spisu, z výsledkov ktorého dokazovania ďalej zistil. Z obsahu znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie L. M. I. podaného pod č. 35/2025 vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutku bol pod vplyvom alkoholu, pričom vzhľadom k tolerancií a stupňu závislosti sa jednalo o stav ťažkej opilosti. Schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania pre spoločnosť bola u obvineného znížená nepodstatnou mierou a schopnosť ovládať svoje konanie bola u obžalovaného v čase spáchania skutku znížená podstatnou mierou a to vplyvom jednoduchej opilosti ťažkého stupňa. Znalec počas vyšetrenie nezistil žiaden závažný defekt intelektu ani prítomnosť duševného ochorenia, ktoré by bránili schopnosti chápať zmysel svojho konania a schopnosti chápať zmysel trestného konania. Obžalovaný chápe zmysel svojho konania chápe zmysel trestného konania v plnej miere. Obžalovaný v čase skutku netrpel duševnou chorobou alebo duševnou poruchou , ktorá by znižovala jeho spôsobilosť rozpoznať alebo ovládať svoje konanie. Znalec u obžalovaného zistil dlhoročné, frekventné užívanie alkoholu s rozvojom závislosti v IV., tzv. terminálnom štádiu závislosti podľa Jellineka. Obžalovaný nepopiera frekventné užívanie alkoholu, udáva nárast tolerancie na alkohol, nárast frekvencie užívania alkoholu a pitie v ťahu, udáva sporadické palimpsesty a ranné dúšky, v zdravotnej dokumentácií obvineného je zmienka o prekonanom delíriu tremens v roku 2023 a taktiež údaj o hepatopathii v.s. toxickej etiológie. K závislosti je pseudokritický, bagatelizuje a racionalizuje nadužívanie alkoholu. Osobnosť obžalovaného je v depravačnom trende, s navrhovanou protialkoholickou liečbou súhlasí. Závislosť na iných návykových látkach ani iné nelátkové závislosti znalec nezistil. Alkohol (etanol) je psychoaktívna látka, ktorá ovplyvňuje celý organizmus od mozgu až po tráviaci systém. Z psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nepovažuje za nebezpečný pre spoločnosť, nakoľko u neho nebola diagnostikovaná žiadna kvalifikovaná duševná choroba. Vzhľadom k tomu, že znalkyňa u obžalovaného diagnostikovala Poruchy psychiky a správania súvisiace s nadužívaním alkoholu v IV. tzv. terminálnom štádiu závislosti podľa Jellinka, navrhuje uloženie ochrannej protialkoholickej liečby ústavnou formou. Zo zabezpečenej správy z Nemocnice Agel v Levoči vyplýva, že obžalovaný v rokoch 2024 a 2025 bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení tejto nemocnice, keď hlavným dôvodom jeho hospitalizácie boli poruchy správania pri chorobnej závislosti od alkoholu a sekundárne depresívne stavy. Obžalovaný z miesta bydliska je hodnotený všeobecne, z miesta výkonu väzby bol hodnotený pozitívne. V evidencii priestupkov nemá žiadne záznamy, v registri trestov má 3 záznamy o odsúdení, z toho 2 odsúdenia sú nemeckými súdmi za jazdu pod vplyvom alkoholu ( ktoré odsúdenia sú považované ako keby šlo o odsúdenie tuzemským súdom ), pričom naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Poprad, sp.zn. 6T/33/2025 zo dňa 13.8.2025, právoplatným 13.8.2025, a to pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil vo vzťahu k tej istej poškodenej K. B., svojej sestre, začo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a 28 dní, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý celý trest mu bol započítaný výkonom väzby. Súčasne mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou na nástup ktorého bol vyzvaný dňom 23.9.2025, ktoré ochranné liečenie však nenastúpil z dôvodu, že bol vzatý do väzby v aktuálnej trestnej veci. Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného posudzoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a s poukazom na § 127 ods. 4 Trestného zákona, pretože inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobeblízkej osobe (sestre, s ktorou žije v spoločnej domácnosti). Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti, trestnej činnosti sa dopustil zavinene, vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Objektom uvedeného trestného činu je ochrana iných osôb pred verbálnymi násilnými prejavmi spojenými s atakmi na život či zdravie iného jednotlivca. Medzi protiprávnym konaním obžalovaného a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita. Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritéria trestu vymedzené ust. § 34 ods. 1 a nasl. Trestného zákona, keď trest má plniť represívnu funkciu, úlohu individuálnej a generálnej prevencie a súčasne má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. U obžalovaného súd konštatoval 1 poľahčujúcu okolnosť a to, že skutok priznal a úprimne oľutoval, súčasne konštatoval aj priťažujúcu okolnosť spojenú s tým, že bol už v minulosti odsúdený. Za takéto konanie obžalovanému hrozil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až 3 roky. Pri ukladaní trestu prihliadajúc na základné kritéria trestu, osobu páchateľa a okolnosti skutku mal súd zato, že sledovaný účel trestu bude naplnený aj uložením trestu odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 8 mesiacov. V tomto smere súd prihliadal tak na postoj obžalovaného k trestnej činnosti, ako aj okolnostiam skutku, ktoré nepochybne súvisia so závislosťou obžalovaného na alkohole, ktorá závislosť má dlhodobý charakter, doposiaľ bezúspešnej liečby, a to aj napriek opakovaným dobrovoľným hospitalizáciám, čo prakticky viedlo všetkým jeho doterajším predchádzajúcim odsúdeniam. Zároveň súd mal zato, že takto uložený trest naplní svoj účel iba v prípade, ak bude bezprostredne nariadený, pričom v tomto smere zohľadňoval skutočnosť, že aj v súvislosti s predchádzajúcim odsúdením mu bol ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom aktuálnej trestnej činnosti, ktorá má navyše povahu špeciálnej recidívy sa prakticky dopustil bezprostredne po predchádzajúcom výkone trestu, ktorého výchovný účel týmto ostal nenaplnený. Z uvedeného dôvodu preto súd uložený trest vyslovil ako nepodmienečný, pričom pre výkon uloženého trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, v ktorom stupni zaradenia doposiaľ nebol, pretože ako je už vyššie uvedené predchádzajúci trest odňatia slobody vykonal v celosti väzbou. Súd mal zato, že takto uložený trest bude dostatočne výchovne vplývať na obžalovaného, tak ako v budúcnosti viedol riadny život a nedopúšťal sa ďalšej trestnej činnosti. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že u odsúdeného je potrebný aj výkon ochranného opatrenia súvisiaci s podrobením sa ochranného protialkoholického liečenia, ktoré ochranné opatrenie v tomto konaní neukladal, pretože takéto ochranné opatrenie mu bolo uložené už v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad, pod sp.zn. 6T/33/2025, ktoré ochranné protialkoholické liečenie mu aj bolo nariadené a ktorému sa nepodrobil z dôvodu spáchania aktuálnej trestnej činnosti. V danej veci by potom šlo o duplicitu rovnakého druhu ochranného liečenia, a preto v tomto konaní predmetné ochranné opatrenie obžalovanému neuložil. O nároku poškodeného na náhradu škody súd nerozhodoval, pretože poškodená K. B. si tento nárok v trestnom konaní neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.