Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 2T/56/2025 8725011233 25. 02. 2026 Mgr. Lukáš Hvizdoš ECLI:SK:OSPP:2026:8725011233.1
Uznesenie Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, dňa 25. februára 2026 v Kežmarku, takto rozhodol: Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku s použitím § 216 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie obvinenej A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/X, C., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, ktorý mala spáchať tak, že - ako matka mladistvého E.. B., nar. XX.XX.XXXX, žiaka I.A triedy E. E. F. D. E., E. XXXX, XXX XX C., zanedbávala riadnu starostlivosť o svoje mladistvé dieťa tým, že nedohliadala na jeho pravidelnú školskú dochádzku a aj napriek opakovaným upozorneniam zo strany školy nezabezpečila účasť svojho dieťaťa na výchovno - vzdelávacom procese v školskom roku 2024/2025, dôsledkom čoho v období od 20.11.2024 do 31.06.2025 vymeškal mladistvý E.. B. celkovo 644 vyučovacích hodín, z toho 457 neospravedlnených vyučovacích hodín, čím z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť záhaľčivý život a mladistvý E., nar. XX.XX.XXXX, sa nemohol plnohodnotne pripravovať na budúce povolanie a A. B. bola za obdobný čin uznaná vinnou zo spáchania priestupku podľa § 37 ods. 1 písm. a), písm. b) zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustila tým, že zanedbala starostlivosť o povinnú školskú dochádzku svojho syna, E.. B., nar. XX.XX.XXXX, žiaka 1. ročníka E. E. F. D. E., G. E. XXXX, XXX XX C., kde menovaný žiak v školskom roku 2024/2025 bezdôvodne vymeškal vyučovanie, viac ako 15 vyučovacích hodín v mesiaci, t. j. 53 neospravedlnených hodín od 03.10.2024 do 19.11.2024, za čo jej bola rozhodnutím Mesta C. pod číslom konania Č.j.: 2238/2513/2025 zo dňa 16.01.2025, právoplatným dňa 05. 02. 2025, uložená pokuta vo výške 30,- Eur, podmienečne zastavuje. Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov. odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry Poprad podala dňa 11.12.2025 obžalobu č. 1 Pv 339/25/7706-12 zo dňa 10.12.2025 na obvinenú A. B. pre vyššie uvedený skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikovala ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona. Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1.
Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona je možné páchateľovi tohto prečinu uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až päť rokov. Obvinená A. B. dala súhlas k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania pri svojom výsluchu dňa 19.09.2025 a následne aj na mediačnom konaní pred probačnou a mediačnou úradníčkou Okresného súdu Poprad dňa 23.02.2026, kedy zároveň vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná. Činom v predmetnej trestnej veci škoda spôsobená nebola. Z odpisu registra trestov ako aj z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR u obvinenej nevyplýva žiadny záznam, kde s prihliadnutím na uvedené, ako aj na ďalšie správy a charakteristiky zabezpečené v prípravnom konaní na osobu obvinenej je zrejmé, že doposiaľ viedla riadny život. Súd má zároveň za to, že podmienečnému zastaveniu trestného stíhania v predmetnej veci nijako nebráni priestupok obsiahnutý už v samotnej skutkovej vete podanej obžaloby, týkajúci sa identického školského roka 2024/2025, za ktorý bola aj podaná obžaloba, kde navyše rozhodnutie o priestupku nadobudlo právoplatnosť dňa 05.02.2025, teda až v priebehu stíhaného obdobia v predmetnej trestnej veci. Ako už súd uviedol, vychádzajúc zo spisového materiálu a v rámci neho zabezpečených správ a charakteristík na osobu obvinenej, táto doposiaľ viedla riadny život. Skúmajúc ďalej osobu obvinenej a jej doterajší život súd súčasne považuje za potrebné akcentovať skutočnosti vyplývajúce tak z výsluchu obvinenej, ako aj charakteristík mesta C. a H. H., E. I. J., vychádzajúc z ktorých obvinená je slobodou matkou piatich detí, o ktoré sa stará, kedy ako slobodná matka je pracovne aktívnou, od 01.12.2022 pracujúcou v H. H. E. I. J., pôvodne na pozícii upratovačky, v súčasnosti ako pomocná sila v kuchyni. Obvinená pri jej výsluchu popísala jej životnú situáciu, kedy po pobyte v K. L. J. J. M., po dobu šiestich rokov, si nasporila peniaze a spolu s deťmi sa presťahovali do nájmu do E. I. J.. Taktiež priblížila jej denný režim, skoré ranné vstávanie, prípravu raňajok deťom, ako aj jej ďalšiu starostlivosť o ne. Z jej platu živí rodinu, pracuje od pol šiestej do druhej hodiny poobede, v tom jej v práci vyhoveli, aby sa potom mohla učiť s deťmi. Pri hodnotení osoby obvinenej pritom nemožno nepoukázať na výrazne kladnú charakteristiku obvinenej zo strany jej zamestnávateľa, ktorý obvinenú opísal ako svedomitú a zodpovednú zamestnankyňu. Vzhľadom na to, že obvinená A. B. doposiaľ viedla riadny život, súhlasila s podmienečným zastavením trestného stíhania, vyhlásila, že spáchala skutok, ktorý sa jej kladie za vinu, pričom nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jej vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, kde činom v predmetnej trestnej veci nebola spôsobená žiadna škoda, bol súd, aj s prihliadnutím na okolnosti prípadu a povahu stíhaného prečinu nedbanlivostnej povahy, toho názoru, že sú splnené všetky podmienky citovaného zákonného ustanovenia, a že je možné trestné stíhanie obvinenej podmienečne zastaviť podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku v spojení s § 216 ods. 1 Trestného poriadku. Súd zároveň určil skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov, teda na spodnej hranici zákonom ustanovenej sadzby, pretože bol toho názoru, že takáto skúšobná doba, v priebehu ktorej má obvinená viesť riadny život a nedopúšťať sa protiprávneho konania, je primeraná a dostatočne preukáže, či podmienečné zastavenie trestného stíhania v jej prípade splní zákonom predpokladaný účel. Počas
určenej skúšobnej doby je obvinená povinná viesť riadny život, v opačnom prípade súd, a to i počas plynutia skúšobnej doby rozhodne, že sa v trestnom stíhaní bude pokračovať. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže podať prokurátor a obvinený sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Poprad. O sťažnosti rozhodne Krajský súd v Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok