Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 3T/59/2025 8725011256 27. 01. 2026 Mgr. Svetlana Filipová ECLI:SK:OSPP:2026:8725011256.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. januára 2026 v Kežmarku o návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, t a k t o rozhodol: Obvinená A. B., C. B., narodená XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D. E. XXX, F. D., u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e dňa 24.01.2025 v D. E., F. D., potom čo prišla do budovy Základnej školy s materskou školou v D. E., F. D., kde v tom čase pracovala ako rodičovský asistent, v čase pred obedom potom, ako odprevadila deti na obed do jedálne, sa vrátila späť do triedy, vybrala z kabelky poškodenej G. H. B. peňaženku, z ktorej vybrala platobnú kartu Československej obchodnej banky a.s., s koncovým číslom karty XXXX, vydanej na meno G. H. B., s prístupom k bankovému účtu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a následne bankomatovú kartu použila na bezkontaktné platby, a to v čase o 13:56 hod. sa dvakrát pokúsila o výber finančnej hotovosti 1.000,00 eur, čo sa jej nepodarilo zrealizovať, nakoľko bol zadaný nesprávny PIN kód, následne platobnou kartou v čase o 13:59 hod. zaplatila sumu 8,85 eur v lekárni Dr. Max v meste Spišská Belá, ďalej v čase o 14:00 hod. zaplatila platobnou kartou sumu 12,78 eur opäť v lekárni Dr. Max v meste Spišská Belá, v čase o 14:09 hod. zaplatila platobnou kartou sumu 31,70 eur v predajni Farby laky v meste Spišská Belá, následne v čase o 14:41 hod. pokúsila zaplatiť bankomatovou kartou sumu 94,11 eur v predajni Tesco Spišská Belá, avšak táto platba bola zamietnutá, v čase o 14:45 hod. zaplatila bankomatovou kartou sumu 26,50 eur na čerpacej stanici OMV v meste Spišská Belá a v čase o 14:56 hod. pokúsila zaplatiť sumu 34,89 eur v predajni COOP Jednota v meste Spišská Belá, avšak táto platba bola zamietnutá, čím týmto takto spôsobila pre poškodenú I. F. J. K., A. A. L. M. XX, J., N.: XXXXXXXX, celkovú škodu v sume 79,83 eur, nakoľko banka po uznaní reklamácie poškodenej G. H. B. pristúpila ku kreditovaniu sporných transakcií prevodom na účet G. H. B. a z vlastných zdrojov uhradila poškodenej G. H. B. sumu 79,83 eur, teda - neoprávnene si zadovážila platobný prostriedok a neoprávnene použila platobný prostriedok, - dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, čím spáchala - prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona,
- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona. Za to jej súd ukladá Podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného zákona a § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín. odôvodnenie: Dňa 17.12.2025 bol Okresnému súdu Poprad doručený návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok číslo Pv 107/25/7703-25 na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 Trestného poriadku odpovedala nasledovne : a/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená uviedla: áno, b/ na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla: áno, c/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, obvinená uviedla: áno, d/ na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, obvinená uviedla: áno, e/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená uviedla: áno, f/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená uviedla: áno, g/ na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla: áno, h/ na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla: áno, i/ na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená uviedla: áno, j/ na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinená uviedla: áno. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku.