Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 2T/62/2025 8725011291 30. 04. 2026 Mgr. Lukáš Hvizdoš ECLI:SK:OSPP:2026:8725011291.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. apríla 2026 v Kežmarku, v konaní o návrhu prokurátorky Okresnej prokuratúry Kežmarok na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Obvinení 1./ A. B., 2./ E. B., 3./ F. B.,
nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. XXX, D. nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. XXX, D. nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. XXX, D. A.,
uznávajú sa za
A., A.,
vinných, že
dňa 22.08.2025 v čase okolo 22.00 hod. v obci C., G. D., okr. A., na ulici pri rodinnom dome s popisným číslom XXX, obvinení F. B., E. B. a A. B. rozbili palicami a kameňmi okná a dvere rodinného domu s popisným číslom XXX poškodeného H. I., nar. XX.XX.XXXX, majúc vedomosť o veku poškodeného a jeho postavení dôchodcu a že sa nebude schopný brániť sa útoku, a taktiež poškodili rodinný dom s popisným číslom XXX, ktorého majiteľom je B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, okr. A. a rodinný dom s popisným číslom XXX, ktorého majiteľom je C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, okr. A., a potom, ako poškodeného H. I. videli cez rozbité dvere domu č. XXX, C. postávajúc v interiéri domu, volali ho von na bitku, na čo on nereagoval zo strachu pred útočiacimi osobami, preto po ňom začali hádzať kamene a taniere, kde ho ale tieto nezasiahli, čo obvinení urobili z dôvodu, že dňa 22.08.2025 v ranných hodinách došlo k napadnutiu J. B., syna obvineného F. B., osobou H. I., pričom týmto konaním obvinených nebolo poškodenému H. I. spôsobené žiadne zranenie a bola spôsobená na poškodených domoch celková škoda vo výške 221,02 €, teda spoločným konaním s inými sa na mieste verejnosti prístupnom dopustili výtržnosti tým, že napadli iného, útočili na dom iného a čin spáchali z osobitného motívu, závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe, čím
spáchali
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. b), písm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona, ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a ustanovenie § 140 písm. b) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Za
to
im
súd
ukladá:
1./ obvinenému A. B., Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 36 písm. j), § 36 písm. l), § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín. 2./ obvinenému E. B., Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 36 písm. j), § 36 písm. l), § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín. 3./ obvinenému F. B., Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 36 písm. j), § 36 písm. l), § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín. odôvodnenie: Dňa 23.12.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok na Okresný súd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste, obsahom ktorého bol návrh na schválenie dohôd o vine a treste uzavretých dňa 22.12.2025 za prítomnosti prokurátorky Okresnej prokuratúry Kežmarok, obvinených A. B., E. B., F. B. a poškodených H. I., B. I. a C. I., na vyššie uvedenom skutkovom základe. Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému A. B. zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený A. B. kladne. Následne samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému E. B. zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený E. B. kladne. Následne samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému F. B. zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený F. B. kladne. Nakoľko obvinení A. B., E. B. a F. B. odpovedali na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“, a súčasne súd považoval predložené dohody o vine a treste za spravodlivé a dohodnuté tresty nie za zrejme neprimerané, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohody o vine treste v navrhnutom znení. spoločným konaním s inými sa na mieste verejnosti prístupnom dopustili výtržnosti tým, že napadli iného, útočili na dom iného a čin spáchali z osobitného motívu, závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.