Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 12C/16/2025 8725200754 12. 01. 2026 JUDr. František Zelený ECLI:SK:OSPP:2026:8725200754.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: Horská záchranná služba Horný Smokovec 52, 062 02 Vysoké Tatry, IČO: 37 879 693, práv zast. Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka, Murgašova 86/1, Poprad, IČO: 50 053 167, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XX-XXX D., E. o zaplatenie sumy 88,21 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 88,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 88,21,- eur od 22.3.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.2.2025 domáhal vydania Európskeho platobného rozkazu, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu 88,21,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 88,21 eur od 22.3.2024 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že podľa záznamu o zásahu Horskej záchrannej služby zo dňa 4.1.2024 žalovaný na lyžiach vstúpil po vypnutí lanoviek napriek označeniu na uzavretú zjazdovú trať č. 11A v Jasnej (Nízke Tatry), ktorá bola tvrdá a ľadová a pádom si spôsobil poranenia, ktoré vyžadovali akútne ošetrenie, presun a následné privolanie rýchlej zdravotnej pomoci. V súvislosti s uvedenou záchrannou činnosťou boli žalovanému fakturované náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti faktúrou č. 9670008786 zo dňa 5.2.2024 v sume 88,21 eur, splatnou dňa 21.3.2024.Žalovaný napriek faktúre a opakovanej výzve, ktorá mu bola riadne doručovaná na adresu ním uvedenú v rukopisnom zázname, žalobcovi nárok neuhradil v lehote splatnosti. Súčasťou pohľadávky sú úroky vo výške 9,5 % ročne z uvedenej sumy od 22.3.2024 do zaplatenia a trovy konania. 2.Na preukázanie svojich tvrdení predložil záznam o zásahu Horskej záchrannej služby, faktúru, výzvy, poštovú doručenku. 3.Súd dňa 7.3.2025 vydal Európsky platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi pohľadávku 88,21,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 88,21 eur od 22.3.2024 do zaplatenia a trovy konania. 4.Uznesením zo dňa 12.8.2025 sp. zn. 12C/16/2025 –39 súd Európsky platobný rozkaz zrušil z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.
5.Žalovaný sa k veci ústne ani písomne nevyjadril. 6.Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe ako aj skutkových tvrdeniach obsiahnutých v písomnom podaní. 7.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, a to záznamu o zásahu Horskej záchrannej služby, faktúry, výziev, poštovej doručenky a.i. zistil nasledovný skutkový stav: 8.Dňa 4.1.2024 bolo Horskej záchrannej službe o 16.250 h podané hlásenie o náhlej poruche zdravia, či ohrozenia na zdraví a živote žalovaného, ktorý si pri páde na lyžiach na uzavretej zjazdovej trati v lokalite C. – F. G. H. XX, I. J. po ukončení prevádzky lanových dráh spôsobil poranenie pravého kolena. Poranenému bola realizovaná fixácia končatiny elastickým ovínadlom a vykonaný transport skútrom na Lúčky. Ukončenie záchrannej akcie je evidované o 17.15 hod. 9.Dňa 5.1.2024 vyhotovil pracovník žalobcu K. E. L. záznam o zásahu Horskej záchrannej služby na základe ohlásenia zo dňa 4.1.2024 o 16.25 h. Zásah bol ukončený o 17.15 h. Ako príčina zásahu bolo uvedená náhla porucha zdravia. Žiadateľom vykonania záchrannej akcie bol žalovaný. Celkom sa záchranná akcia týkala 1 osoby. Záchrannú akciu realizovala 1 osoba. 10.Dňa 5.2.2024 žalobca vyhotovil podklad pre fakturáciu z vykonaného zásahu a vykonania záchrannej činnosti zo dňa 4.1.2024, podľa obsahu ktorého žalovanému boli vyúčtované náklady v položke cenníka záchranár, počet osobohodín 0,83 pri jednotkovej cene 51,740 eur – celkom 42,94 eur a snežný skúter počet 9 km, jednotková cena 5,030 eur/km celkom 45,27 eur. 11.Dňa 5..2.2024 žalobca vyhotovil pod č. 9670008786 faktúru, ktorou žalovanému vyúčtoval konečnú čiastku 88,21,- eur v súvislosti s nákladmi spojenými s výkonom záchrannej činnosti zo dňa 4.1.2024. Splatnosť faktúry bola stanovená do 21.3.2024. Zásielka bola vrátená odosielateľovi ako nedoručená dňa 26.2.2024. 12.Listom zo dňa 25.3.2024, žalobca vyzval žalovaného na úhradu čiastky 88,21 eur. List bol vyhotovený v anglickom jazyku a vrátený odosielateľovi ako nedoručený dňa 22.4.2024. Podľa § 37e ods. 1-6 zák. č. 97/1963 o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov, účastníci si môžu na riešenie sporov zo svojho zmluvného vzťahu alebo z nároku na náhradu škody založiť právomoc súdu dohodou. Ak sa účastníci nedohodli inak, je táto právomoc výlučná. Dohoda o právomoci je vylúčená v prípadoch uvedených v § 37d. Ak si účastníci dohodli právomoc slovenského súdu, nemôžu svojou dohodou zmeniť jeho vecnú príslušnosť. Dohoda o právomoci musí mať písomnú formu alebo musí byť písomne potvrdená. Ak sa dohoda o právomoci týka zmluvného vzťahu v medzinárodnom obchode, stačí, ak má formu, ktorá sa v súlade s obchodnými zvyklosťami v medzinárodnom obchode všeobecne zachováva a účastníci zmluvného vzťahu ju pre daný zmluvný typ i pravidelne dodržiavajú. Ak sa dohoda o právomoci uzatvorila výlučne v prospech jedného účastníka, právo tohto účastníka podať návrh na inom súde zostáva zachované. Vo veciach týkajúcich sa pracovných zmlúv, poistných zmlúv a spotrebiteľských zmlúv je dohoda o právomoci platná len vtedy, ak nevylučuje právomoc súdu štátu, na ktorého území má bydlisko žalobca, alebo bola uzatvorená až po vzniku sporu. Ak dohoda účastníkov zakladá výlučnú právomoc cudzieho súdu, právomoc slovenského súdu ostáva zachovaná, ak zvolený súd odmietol vo veci konať. Podľa § 3 Zákona č. 54482002 Z.z. Územná pôsobnosť horskej služby (1)Horská služba vykonáva činnosť v týchto horských oblastiach vrátane jaskýň a priepastí:5) a)Babia hora, b)Belianske Tatry, c)Malá Fatra, d)Nízke Tatry, e)Pieniny,
f)Pilsko, g)Slovenský raj, h)Veľká Fatra, i)Vysoké Tatry, j)Západné Tatry. (2) Hranice horských oblastí podľa odseku 1 ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.
Podľa § 11 uvedeného zákona Práva a povinnosti osôb v horskej oblasti (1)Osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, má právo požadovať od horskej služby, právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá poskytuje ubytovacie služby alebo stravovacie služby v horskej oblasti, bezplatné informácie súvisiace s bezpečnosťou osôb v horskej oblasti. (2)Osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná a)dodržiavať pokyny horskej služby, riadiť sa výstražnými, informačnými a inými zariadeniami súvisiacimi s bezpečnosťou osôb v horskej oblasti, b)správať sa tak, aby neohrozovala vlastný život, zdravie a majetok alebo život, zdravie a majetok iných osôb, c)ohlásiť bezodkladne horskej službe poškodenie zdravia alebo nezvestnosť inej osoby v horskej oblasti a informácie súvisiace s poškodením zdravia alebo s nezvestnosťou inej osoby v horskej oblasti, d)zapísať sa pred začatím vychádzky, túry alebo výstupu do knihy vychádzok a výstupov, e)uhradiť horskej službe náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú; to neplatí, ak osoba nie je plnoletá, nemá spôsobilosť na právne úkony alebo ide o náklady po osobe, ktorá zomrela pred záchrannou činnosťou alebo počas nej, f)na vyzvanie príslušníka horskej služby alebo horského vodcu preukázať svoju totožnosť. (3)Príjmy za výkon záchrannej činnosti a pátrania po nezvestnej osobe môže horská služba použiť v súlade s osobitným predpisom9a) na vykonávanie odbornej spôsobilosti na výkon záchrannej činnosti a materiálno-technické vybavenie osôb, ktoré sa podieľajú na základe zmluvy na plnení úloh horskej služby. 12.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že žaloba voči žalovanému je dôvodnou. Miestna a vecná príslušnosť Okresného súdu Poprad vyplýva z ust. § 37e Zákona č. 97/1963 Zbierky a dohody strán obsiahnutej v Zázname o zásahu horskej záchrannej služby . Príslušnosť súdu nebola žiadnou zo strán spochybnená. Na žalobcovi bolo dôkazné bremeno preukázať dôvodnosť uplatneného nároku voči žalovanému vo vyčíslení nákladov spojených s jeho osobou. Tvrdenia žalobcu súd pokladal za nesporné. V súvislosti s výkonom záchrannej činnosti na záchranu života a zdravia žalovaného vznikli žalobcovi náklady, ktoré je povinný uhradiť horskej službe. Výška nákladov je vyčíslená podľa platného cenníka v priloženej faktúre a pohľadávku žalobca uplatnil vystavením faktúry na sumu 88,21 eur. 13. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 OZ a § 3 nar. vlády č.87/1995 Z. z. Žalobca si uplatnil pohľadávku faktúrou splatnou dňom 21.3.2024, ktorá bola zaslaná žalovanému na adresu zistenú pri vykonanom zásahu Horskej záchrannej služby. Žalovaný si zásielku neprevzal, a preto dňom nasledujúcim po splatnosti pohľadávky sa žalovaný dostal do omeškania. 14.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP a žalobcovi, ktorý bol úspešným v konaní o zaplatení istiny priznal náhradu trov v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.