Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 26P/26/2025 8725200814 30. 03. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8725200814.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. XX/XX, XXXXX F. a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XXX, XXX XX G. H., o schválenie právneho úkonu maloletého, takto rozhodol: I. S c h v a ľ u j e právny úkon za maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F., E. B. XX/XX, a to odmietnutie dedičstva za maloletého, ktorý na pojednávaní dňa 19. 02. 2025 do zápisnice urobil zákonný zástupca maloletého, jeho otec A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. H., G. XXX/XXX. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 27.2.2025 bol notárkou JUDr. Zuzanou Mercovou, Notársky úrad so sídlom v Poprade, predložený súdu dedičský spis (sp. zn.: 12D/92/2024) v dedičskej veci po poručiteľke I. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX za účelom schválenia právneho úkonu – odmietnutia dedičstva za maloletého dediča A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý za maloletého do zápisnice na pojednávaní konanom dňa 19.2.2025 urobil jeho zákonný zástupca – otec A. B., nar. XX.X.XXXX. 2. Uznesením č. k.: 26P/26/2025-6 z 17.3.2025 súd z úradnej povinnosti začal konanie o schválenie právneho úkonu maloletého. Uvedeným uznesením súd taktiež maloletému na zastupovanie v konaní ustanovil procesného opatrovníka – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. 3. Súd vo veci schválenia právneho úkonu rozhodol na pojednávaní dňa 30.3.2026 za prítomnosti matky maloletého a procesného opatrovníka. Otec maloletého sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd mal splnené podmienky pre konanie vo veci aj bez jeho prítomnosti. 4. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom matky, procesného opatrovníka a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä podnetom súdnej notárky, zápisnicou o pojednávaní č.: 12D/92/2024-87 z 19.2.2025 spísanej na notárskom úrade JUDr. Zuzany Mercovej v Poprade ako aj obsahom pripojeného spisu sp. zn.: 12D/92/2024. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci. 5. Maloletý A. B. sa narodil XX.X.XXXX matke C. D. a otcovi A. B..
6. Na tunajšom súde prebieha dedičské konanie po poručiteľke I. B., C. J., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX. Otec maloletého (i ďalší účastník dedičského konania) po vykonanom poučený dedičstvo po poručiteľke odmietli. Na miesto otca maloletého nastúpil maloletý. v mene maloletého jeho zákonný zástupca – jeho otec vyhlásil, že maloletý dedičstvo po poručiteľke odmieta. 7. Zo zápisnice z pojednávania vyplýva, že po poručiteľke bol zostavený súpis majetku a dlhov patriacich poručiteľke, pričom majetok poručiteľky predstavujú nehnuteľnosti tam špecifikované (rodinný dom, orná pôda, trvalé trávne porasty, lesné pozemky) v tam určených spoluvlastníckych podieloch. Dlhy poručiteľky predstavujú pohľadávky v celkovej výške 27.400,44 eur (ku dňu úmrtia poručiteľky). 8. Matka na pojednávaní uviedla, že s právnym úkonom súhlasí, je toho názoru, aby sa dedičstvo v mene syna odmietlo. Nevie presne, čo by mal syn dediť, vie, že sú tam nejaké majetky, ale sú tam aj dlhy. 9. Procesný opatrovník vyjadril s právnym úkonom súhlas, predmetom dedičstva by bol aj dlh, súhlasí s právnym úkonom a navrhuje, aby ho súd schválil. 10. Podľa § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), ak zákonní zástupcovia sú povinní spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 11. Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého. 12. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v priebehu dedičského konania po poručiteľke označenej v bode 6 tohto odôvodnenia otec maloletého v mene maloletého odmietol dedičstvo po poručiteľke. Z obsahu priloženého súdneho spisu, ako aj z obsahu vyššie označenej zápisnice má súd za preukázané, že prijatím dedičstva po poručiteľke by maloletý zdedil nehnuteľnosti (avšak všetky v podielovom spoluvlastníctve, pričom ich hodnota nie je určená), no zároveň by zdedil aj dlh významnej hodnoty (viac ako 27.000 eur). Vlastníctvo nehnuteľností v tak roztrieštených podieloch nie je vyvážané mimoriadne vysokým dlhom, ktorý by na maloletého prešiel. Prijatie tohto zadlženého dedičstva nie je v záujme maloletého dieťaťa a preto sa súd stotožnil s názorom matky maloletého a procesného opatrovníka prezentovaného v tomto konaní. Otec maloletého sa v priebehu konania písomne ani ústne vo veci nevyjadril, no názor otca je možné jednoznačne vyvodiť zo samotného právneho úkonu, kedy práce otec v dedičskom konaní dedičstvo odmietol, pričom tak urobil aj vo svojom mene. 13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd schválil právny úkon za maloletého tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia (výrok I.). 14. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 16. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.), nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka maloletého a procesný opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.
Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec maloletého v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.