Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10Ps/12/2025 8725202265 10. 07. 2026 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2026:8725202265.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v opatrovanskej veci osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., t. č. E. XX, XXX XX F., zastúpená procesným opatrovníkom: Mgr. Jánom Hudzíkom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, v konaní začatom na návrh G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX D., t. č. bytom I. J. XXXX/ XXX, XXX XX D., za účasti Okresnej prokuratúry Poprad, so sídlom Mnoheľova ul., 058 01 Poprad, IČO: 17 069 807 o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaná nie je schopná vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou nad 30,- eur týždenne, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej tak aj ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska, kandidovať vo voľbách do volených orgánov. II. Súd u s t a n o v u j e obmedzovanému opatrovníka v osobe G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. XXXX/XX, ktorej vymedzuje rozsah práv a povinností tak, že táto je povinná a oprávnená menovaného zastupovať a vykonávať za menovaného všetky právne úkony v oblastiach, v ktorých bol menovaný obmedzený spôsobilosti na právne úkony, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu. III. U k l a d á opatrovníkovi predkladať súdu správu o stave majetku opatrovanca raz ročne vždy k 31.12. toho ktorého roka. IV. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov konania. V. Žiaden z účastníkov
nemá
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 20.6.2025 podala navrhovateľka na tunajší súd návrh na obmedzenie spôsobilosti osoby A. B. z dôvodu duševnej poruchy určenej podľa lekárskej správy a uviedla, že menovaná nie je schopná rozpoznať následky svojho konania, čo vedie k vážnym rozhodnutiam, ktoré ju ohrozujú finančne aj osobnostne. Uviedla, že osoba, ktorá má byť obmedzená, je jej matkou a doložila lekársku správu o vyšetrení menovanej a uviedla, že opakovane nadväzuje cez internetové zoznamky kontakty s neznámymi mužmi, ktorí ju manipulujú a žiadajú od nej peniaze. Je evidovaná ako poškodená v troch trestných veciach vedených na polícii, napriek tomu opakovane koná rovnako, už v minulosti sa stala obeťou „internetovej lásky“ a poslala dotyčnému zhruba 14.000,- eur, ktoré si požičala v banke aj
v „nebankovkách“, následkom čoho chodila do zahraničia pracovať viacero rokov, aby dlh splatila. Podobne obeťou internetového podvodu sa stala v r. 2022 – 2023, nasťahovala si do domácnosti aj neznámeho spoločníka rómskeho pôvodu a podstatne mladšiemu mužovi dala od bytu kľúče, ako aj k dispozícii motorového vozidlo. Aj v r. 2024 sa stala obeťou ďalšieho internetového podvodu a dotyčnému nadiktovala všetky údaje a umožnila prístup na svoj osobný účet, z ktorého jej odcudzili finančné prostriedky, finančnú čiastku neznámej osobe poslala aj v r. 2025. Navrhovateľka opísala, že jej konanie sa dá prirovnať k stavu „tranzu“, kedy sa úplne podriadi manipulácii a nevníma realitu. Je ľahko manipulovateľná a ovplyvniteľná cudzími ľuďmi. Aj v bežnom živote, na internete, dôverčivo reaguje na telefonáty alebo rôzne uzavierania poistiek či u mobilných operátorov, neuvedomuje si následky svojho konania, finančne ohrozuje existenciu svojej rodiny, preto žiadala, aby ju súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil jej opatrovníka v osobe jej dcéry. Doložila lekársku správu z 08.04.2025 z ambulancie psychiatra, ako aj rozhodnutie o starobnom dôchodku menovanej, ako aj platobný príkaz podpísaný menovanou na výplatu vyššej sumy a tiež oznámenia z OR PZ i záznam o hospitalizácii matky v nemocničnom zariadení. 2. Súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne obmedzil osobu, ktorá má byť obmedzená spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaná nie je schopná nakladať so svojím majetkom nad sumu 150,- eur mesačne, ani robiť právne úkony majetkového charakteru a neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia vo veci samej. 3. Súd ustanovil podľa § 240 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) menovanej procesného opatrovníka Mgr. Jána Hudzíka, vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu za opatrovníka na ochranu jej záujmov v tomto konaní. 4. Uznesením zo dňa 17.12.2025 nariadil znalecké dokazovanie a poveril znalkyňu z odvetvia psychiatrie vypracovať znalecký posudok na zistenie, či menovaná trpí poruchou, ktorá by odôvodňovala obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. 5. Osoba, u ktorej obmedzení súd koná, sa vyjadrila k návrhu tak, že s uvedeným návrhom nesúhlasí. Odmieta tento návrh na jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. 6. Znalkyňa v znaleckom posudku zaslanom súdu dňa 13.04.2026 konštatovala, že u menovanej zisťuje výskyt duševného ochorenia či duševnej poruchy v pravom slova zmysle - t.j. zisťuje psychózu s organickou deterioriáciou intelektu. Menovaná zmysel vyšetrenia chápe skreslene a teda nedostatočne, osobnosť je organicky deteriovaná, psychotickým procesom zmenená. Kontrola reality nie je zachovaná, psychickým vyšetrením u menovanej znalec konštatuje diagnózu organická porucha s bludmi (podobná schizofrénii) s paranoidne depresívnym obrazom, dg. F06.2 podľa MKCH – 10. revízie. Ide o poruchu, pri ktorej v klinickom obraze dominujú pretrvávajúce alebo vracajúce sa bludy – poruchy myslenia, k čomu je menovaná absolútne nekritická (ide o anozognóziu ochorenia) a v liečbe nespolupracuje, tieto bludy môžu byť sprevádzané poruchami nálady na pozadí s organickým poškodením mozgu. Vyšetrenie preukázalo u menovanej aj organická porucha osobnosti a správania – kognitívny deficit na úrovni demencie ľahkého stupňa, dg. F07.8 podľa MKCH – 10. revízie. Uvedené organické poškodenie mozgu charakterizujú zmeny premorbídnych vzorov správania menovanej vrátane prejavov emócií, potrieb a impulzov. Súčasťou klinického obrazu je aj zhoršenie poznávania a myslenia, poruchy pamäti, nízka schopnosť sústredenia, porucha v oblasti abstraktného myslenia, v súdnosti a kritickosti, či v plánovacích funkciách. Vyšetrenie ďalej preukázalo diagnózu organická afektívna (depresívna) porucha, dg. F06.3 podľa MKCH – 10. revízie. Táto porucha zahŕňa najrozličnejšie poruchy v príčinnej súvislosti s poškodením mozgu v dôsledku exogénnych toxických látok alebo hormónov, endokrinných porúch alebo iných somatických chorôb. Porucha je charakterizovaná zmenou nálady alebo efektivity, u menovanej sprevádzaná zmenou celkovej úrovne aktivity a pozorovanou depresívnou symptomatikou na pozadí s emočnou labilitou, dg. F06.6 podľa MKCH – 10. revízie. Organickým a psychotickým procesom má menovaná narušené ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, t.j. tie sú vymiznuté. Duševné poruchy sú trvalého charakteru. Z dôvodu chorobných a nezvratných zmien a kognitívnych funkcií u takto organicky a psychoticky chorého jedinca nie je možné dosiahnuť remisiu ochorenia, teda úzdravu a nie je možné dosiahnuť stav, ako bol v predchorobí. Na pozadí sú u menovanej diagnostikované aj poruchy návykov a impulzov, konkrétne ide na internetovom chatovaní (nelátková závislosť), dg. F63.8 podľa MKCH – 10. revízie. Vzhľadom na vyššie uvedené znalkyňa odporúča u menovanej obmedzenie spôsobilosti na práve
úkony, a to aby nebola sama oprávnená rozhodovať o potrebe sociálnej a právnej spôsobilosti, aby nebola schopná dať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej spôsobilosti, ani vykonávať majetkovo-právne a dedičské úkony, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy a zmluvy o úvere, či iné scudzovacie zmluvy, ani prevádzať svoj hnuteľný, a ni nehnuteľný majetok na iné osoby, či majetok zaťažiť, a aby nebola oprávnená príjímať akékoľvek finančné plnenia, či štátom vyplácané dávky, s výnimkou, aby bola schopná hospodáriť so sumou 30,-- eur týždenne. Pri tomto duševnom ochorení sa menovaná môže venovať pod dozorom a má byť vedená a kontrolovaná a iba v jednoduchých bežných situáciách každodenného života je schopná konať, ale inak nie je spôsobilá samostatného rozhodovania a konania v zložitejších otázkach dotýkajúcich sa jej sociálnych a ekonomických istôt. Je nevyhnutné u nej realizovať pravidelné ambulantné doliečovanie v spádovej psychiatrickej ambulancii a pri jeho opakovanom dodržiavaní by bolo vhodné u nej uvažovať nad umiestnením v zariadení typu domova sociálnej starostlivosti, kde by mala zabezpečené pravidelné psychiatrické kontroly a dohľad nad užívaním psychiatrických liekov. 7. Na pojednávaní pred súdom navrhovateľka uviedla: „Na návrhu trvám, so závermi ZP súhlasím. duševnú poruchu u mamy je vidieť navonok. Momentálne je prepustená z nemocnice, bola hospitalizovaná na chirurgii v Trebišove, bola aj na hospitalizácii na psychiatrii aj v novembri 2025 v Rožňave, tam sa zdržala asi 5 týždňov. Niekedy dodržiava užívanie liekov, niekedy odmieta, avšak chodím s ňou na psychiatrickú ambulanciu ku K. E., B., naposledy v apríli 2026. Matka si nepriznáva problém, takže kontroly sú sporadické. Pre prípad obmedzenia spôsobilosti na právne úkony žiadam, aby som bola ustanovená za opatrovníčku. Trestne stíhaná som nebola, ani obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Právne úkony robím už teraz, ak bolo treba.“ 8. Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad na pojednávanie uviedol: „Vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľky ako aj záverov z znal. dokazovania vykonaného K. L., mám za to, že bol zistený výskyt duševného ochorenia trvalého charakteru, ktorý má vplyv na správanie a fungovanie samotnej A. B. a preto mám za to, že návrh bol podaný dôvodne. Navrhujem mu vyhovieť a rozhodnúť o obmedzení spôsobilosti v intenciách tak, ako to uvádza znalec, t.j. rozhodovanie o nakladaní s financiami, uzatvárania pôžičiek a iných právnych úkonov, resp. rozhodovať aj o prípadnom potrebnom liečení, umiestnení v zdrav. zariadení s tým, že samostatne ponechávam na úvahe súdu výšku sumy, s ktorou môže hospodáriť.“ 9. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol: „Rovnako som toho názoru, že s poukazom na návrh a vyjadrenie navrhovateľky, ale hlavne na závery znal. dokazovania, že je potreba rozhodnúť o obmedzení. Čo sa týka rozsahu, poukazujme na odporúčanie znalca.“ 10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 11. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 12. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. 13. Podľa § 241 ods. 2 CMP, poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. 14. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. 15. Podľa § 246 CMP, zo znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.
16. Podľa § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví. 17. Podľa § 247 ods. 2 CMP, ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať. 18. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovenie opatrovníka. 19. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka. 20. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát. 21. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. 22. S poukazom na zistený skutočný stav veci, ako aj na okolnosti daného prípadu a vykonané dôkazy, ako aj znalecký posudok, súd zistil, že návrh podaný navrhovateľkou je opodstatnený. S poukazom na vyjadrenia účastníkov prednesené na pojednávaní súdu, keď navrhovateľka poukázala na hospitalizácie osoby, o ktorej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sa jedná v tomto konaní, ako aj na to, že chodí so svojou matkou na psychiatrickú ambulanciu, ako aj na lekárske správy doložené do súdneho spisu a prepúšťacie správy z hospitalizácie menovanej, súd mal za preukázané u menovej duševné ochorenie, resp. duševnú poruchu a to tak, ako ju zistila znalkyňa v znaleckom posudku č. 31/2026, kde súdom ustanovená znalkyňa K. K. L. menovanú vyšetrila a v nadväznosti na predchádzajúce vyšetrenia psychiatrov, konštatovala u menovej psychózu s organickou deteriráciou intelektu. Znalkyňa uviedla, že zmysel, ako aj účel vyšetrenia menovaná chápe vzhľadom na vyššie uvedené skreslene a nedostatočne. Jej osobnosť je psychotyckým procesom zmenená, kontrola reality nie je zachovaná. Znalkyňa u menovanej konštatovala diagnózu – organická porucha s bludmi (podobná schizofrénii) s paranoidne depresívnym obrazom, dg. F06.2 podľa MKCH – 10. revízie. Ide o poruchu, pri ktorej v klinickom obraze dominujú pretrvávajúce alebo vracajúce sa bludy – poruchy myslenia, k čomu je menovaná absolútne nekritická a v liečbe nespolupracuje, tieto bludy môžu byť sprevádzané poruchami nálady, na pozadí s organickým poškodením mozgu. Vyšetrenie u menovanej preukázalo aj diagnózu – organická porucha osobnosti a správania – kognitívny deficit na úrovni demencie ľahkého stupňa, dg. F07.8 podľa MKCH – 10. revízie. Ďalej diagnózu organická afektívna (depresívna) porucha dg. F06.3 podľa MKCH – 10. revízie a uvedená porucha je u menovanej sprevádzaná zmenou celkovej úrovne aktivity a pozorovanou depresívnou symptomatikou na pozadí s emočnou labilitou, dg. F06.6 podľa MKCH – 10. revízie. Znalkyňa konštatovala, že uvedené duševné poruchy sú trvalého charakteru a ovplyvňujú jej správanie a konanie v spoločnosti. Z dôvodu chorobných a nezvratných zmien kognitívnych funkcií u takto chorého jedinca nie je možné dosiahnúť remisiu ochorenia, teda uzdravu. Zistila u nej aj závislosť na internetovom chatovaní (nelátkovú závislosť), dg. F63.8 podľa MKCH – 10 revízie. Znalkyňa odporúčala u menovanej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, aby nemohla menovaná sama rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej spôsobilosti, aby nebola schopná vykonávať majetkovo-právne úkony, uzatvárať kúpne zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný, či nehnuteľný majetok, aby nemohla vystupovať ako ručiteľ, a aby svoj majetok nemohla zaťažiť ťarchami, či záložným právom, a aby nebola oprávnená prijímať finančné plnenia, či štátom určené dávky, s výnimkou disponovania so sumou 30,-- eur týždenne. Preto súd s prihliadnutím na znalecký posudok a jeho závery, menovanú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a to aj napriek tomu, že menovaná v písomnom vyjadrení zaslanom súdu uviedla, že nesúhlasí s podaným návrhom a obmedzením jej osoby v spôsobilosti na právne úkony, súd mal na zreteli ochranu jej osobných i majetkových práv, ako aj dohľad nad jej zdravotným stavom, či liečením, keďže podľa záverov znalkyňa je menovaná plne odkázaná na pomoc a vedenie inou dospelou, zdravou osobou. Preto súd návrhu podanému navrhovateľkou ako blízkou príbuznou menovanej osoby v zmysle § 231 CMP v celom rozsahu vyhovel a to postupom podľa § 248 CMP v nadväznosti na § 10 Občianskeho zákonníka.
Zároveň súd poukazuje na odporúčanie znalkyne konštatované v závere posudku, že u menovej je nevyhnutné realizovať pravidelné ambulantné doliečovania v psychiatrickej spádovej ambulancii. 23. Súd zároveň ustanovil opatrovníka menovanej v zmysle § 248 ods. 1 CMP v osobe jej dcéry, ktorej vymedzil rozsah práv a povinností na zastupovanie v oblastiach, v ktorých menovaná je obmedzená spôsobilosti na právne úkony. 24. V súvislosti s vynaloženými nákladmi na podaný znalecký posudok, súd rozhodol podľa § 251 CMP tak, že Slovenská republika nemá právo na náhradu trov konania. 25. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).