Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21Csp/24/2025 8725202707 25. 05. 2026 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2026:8725202707.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: AirHelp Germany GmbH, so sídlom c/o WeWork, Warschauer Platz 11 -13, 10245 Berlín, Nemecko, spoločnosť registrovaná pod číslom HRB 196015 B, právne zastúpený: Advokátska kancelária SOWA s. r. o., so sídlom Námestie 1. mája 9, 811 06 Bratislava, IČO: 50 720 422, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company, so sídlom Ryanair Dublin Office, Airside Business Park, Swords, Co. Dublin, Ireland, zapísaná v Írsku pod číslom 104547, právne zastúpený: alianciaadvokátov ak, s. r. o., so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava IČO:36 679 771, o zaplatenie sumy 250,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 250,- eur a náhradu trov konania. 2. Svoj nárok odôvodnil tým, že A. B., bytom 87 Liverpool Road, ST7 4EW Kidsgrove, Spojené kráľovstvo, bola dňa 05.03.2025 cestujúcim letu č. FR 4717, z Poprad Tatry Airport, Poprad (TAT) do London Stansted Airport, London (STN), s dĺžkou letu 1444,79 km, ktorý bol vykonaný žalovaným (číslo rezervácie HJKH4L). Predmetný let meškal viac ako 3 hodiny. Z uvedených dôvodov vznikol cestujúcemu nárok v zmysle čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskej únie č. 261/2004 a ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie na peňažnú náhradu vo výške 250,- eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť ako prevádzkujúci letecký dopravca. Nárok na pohľadávku je v zmysle čl. 5 ods. 1 písm. c) v spojení s čl. 7, pričom Súdny dvor Európskej únie judikoval v rozsudku z 19.11.2009 v spojených veciach C-402/07 a C-432/07, že články 5, 6, a 7 nariadenia č. 261/2004 sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený a že sa tak môžu dovolávať práva na náhradu upravenú v článku 7 tohto nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia časová strata, t.j. že dorazia do ich cieľového miesta po troch hodinách alebo viac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Cestujúci postúpil na základe nemeckého práva pohľadávku na žalobcu, ktorá sa zameriava na vymáhanie pohľadávok voči leteckým dopravcom, ktoré vznikli na základe Nariadenia Európskej únie č. 261/2004. 3. Súd dňa 29.07.2025 vydal európsky platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 250 eur a trovy konania, proti ktorému žalovaný podal odpor.
4. Žalobca žiadal, aby súd pokračoval v konaní. 5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 05.11.2025 uviedol, že žalovaný je zahraničná spoločnosť prevádzkujúca leteckú dopravu so sídlom podnikania v Írsku. Žalovaný mal dňa 05.03.2025 vykonať leteckú prepravu A. B., prostredníctvom letu FR 4717 z miesta odletu Poprad (TAT) na miesto príletu Londýn (STN). Predmetný let bol omeškaný o viac ako 3 hodiny. V čase plánovaného príletu letu FR 4716, (rotačný – prechádzajúci let pred letom FR 4717) sa vyskytol tzv. windshear a to medzi 11:00 – 18:00 hod. miestneho času. Uvedené potvrdzuje aj tzv. Underground weather report, ktorý potvrdil, že rýchlosť vetra na území Popradu sa dňa 05.03.2025 v dobe plánovaného odletu letu FR 4717 bola na úrovni 14 mph – 14 míľ za hodinu, čo je približne 22,52 km za hodinu. Neskôr počas daného popoludnia – medzi 14:00 – 18:00 sa naďalej pohybovala rýchlosť vetra na obdobnej úrovni, v čase o 14:00 dokonca až na úrovni 20 mph, čo je až 32,19 km/h. Posádka letu FR 4716 bola nútená z bezpečnostných dôvodov a z dôvodu nemožnosti bezpečného pristátia na letisku v Poprade let odkloniť na letisko v Košiciach. Po konzultácii s Flight Operations sa vyhodnocovalo, či bude možné bezpečne „preletieť“ daným lietadlom na letisko v Poprade a vykonať plánovaný let FR 4717, ktorý je predmetom tohto sporu. Windshear však pretrvával a z toho dôvodu nebol vyhodnotený prílet naspäť na letisko v Poprade ako bezpečný. Cestujúci boli o meškaní opakovane informovaní prostredníctvom e-mailovej komunikácie, vrátane pokynov a možností sledovania letu v aplikácii leteckej spoločnosti. Zároveň boli informovaní o novom odhadovanom čase odletu o 17:00 hod.. Nakoľko windshear pretrvával, letecká spoločnosť zabezpečila autobusový transfer cestujúcich z letiska v Poprade na letisko v Košiciach tak, aby bolo minimalizované meškanie a rovnako aby neprišlo k zrušeniu letu. V danom prípade ide o existenciu „mimoriadnych okolností“, ktoré sú uvedené v nariadení 261/2004. Vymedzenie mimoriadnych okolností je upravené v odôvodnení nariadenia č. 261/2004 podľa ktorého „tak ako je to uvedené v Montrealskom dohovore, záväzky prevádzkujúcich leteckých dopravcov by mali byť obmedzené alebo by mali byť od nich leteckí dopravcovia oslobodení v prípadoch, keď bola udalosť spôsobená mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia; také okolnosti môžu nastať najmä v prípadoch politickej nestability, meteorologických podmienok nezlučiteľných s vykonaním príslušného letu, rizík bezpečnostnej ochrany, neočakávaných nedostatkov, ktoré sa týkajú bezpečnosti letu a štrajkov, ktoré ovplyvňujú prevádzku príslušného leteckého dopravcu.“ Liberácia v zmysle nariadenia č. 261/2004 tak predstavuje udalosť spôsobenú mimoriadnymi okolnosťami, ktorá zbavuje leteckého dopravcu od povinnosti hradiť cestujúcemu náhradu škody. Vzhľadom na mimoriadnu okolnosť a liberačný dôvod v zmysle nariadenia nemá žalobca nárok na kompenzáciu v zmysle nariadenia 261/2004. V rozsahu, v akom si to vyžadovala situácia (organizovaný presun, zmena miesta odletu, čakanie do 17:17 hod.), dopravca zabezpečil primerané opatrenia. Cestujúci boli počas celej doby omeškania informovaní o dôvodoch meškania, Žalovaný zabezpečil ich prepravu na letisko v Košiciach, z ktorého mohli bezpečne s čo najmenším možným meškaním odletieť do cieľovej destinácie. 6. Žalobca v právnom zastúpení vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 04.12.2025 reagoval na tvrdenia uvádzané žalovaným, a to, že na samotnom lete cestujúcej neexistovali žiadne mimoriadne okolnosti. Žalovaný tvrdil, že sa windshear vyskytol medzi 11:00 a 18:00 hod miestneho času. Uvedené nevyplýva zo žiadnych priložených dokumentov a je v rozpore so skutkovými okolnosťami. V zmysle METAR (štandardizovaná správa o meteorologických podmienkach na letisku využívaná v letectve) sa windshear objavil na letisku Tatry dňa 05.03.2025 iba v rozmedzí 13:00 a 13:30 UTC. Letisko Tatry malo v ten deň inak dobré letové podmienky na pristávanie / odlietanie. Rýchlosť vetra 31 km/h (17 Knot / 20 mph), ktorá sa na letisku objavila iba na chvíľu o 13:00 UTC, je v normách pre prílet. Let FR 4716 mal pristáť na letisku Tatry o 12:20 UTC (13:20 UTC). V čase plánovaného príletu sa na letisku Tatry nenachádzal žiadny windshear. S ohľadom na uvedené možno povedať, že ak by predchádzajúci let FR 4716 priletel načas, nemusel by byť odklonený na letisko Košice. Let cestujúceho (FR 4717) mal odletieť o 12:45 UTC (13:45 CET), t. j. opäť pred objavením sa windshear. Ako vyplýva z nariadenia Európskej únie č. 261/2004 v spojení s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie, v prípade omeškania letu nad 3 hodiny, je letecký dopravca povinný poskytnúť cestujúcemu peňažnú náhradu v súlade s čl. 7 nariadenia. V zmysle čl. 5 ods. 3 nariadenia, prevádzkujúci letecký dopravca nie je povinný platiť náhradu podľa čl. 7, iba ak môže preukázať, že zrušenie resp. omeškanie bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia. Aby sa teda letecký dopravca zbavil povinnosti platenia peňažnej náhrady, musí uniesť dôkazné bremeno a jednoznačne preukázať, že omeškanie bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami a prijal všetky primerané opatrenia na zabránenie týmto mimoriadnym okolnostiam. V zmysle rozsudku Súdneho dvora Európskej únie
zo dňa 22.12.2008 vo veci C-549/07, je pojem mimoriadne okolnosti potrebné vykladať reštriktívne, nakoľko predstavuje odchýlku od zásady práva cestujúceho na náhradu. Okolnosti môžu byť posúdené ako mimoriadne iba vtedy, ak sa vzťahujú na udalosť, ktorá sa netýka bežnej aktivity dotknutého leteckého dopravcu a nepatrí do jeho účinnej kontroly z dôvodu jej povahy alebo jej pôvodu. Rozhodnutie reťazovo prevádzkovať viaceré lety s použitím rovnakého lietadla je výlučne rozhodnutím na strane samotného leteckého dopravcu. Hoci ide o legitímnu možnosť, ktorá umožňuje znížiť prevádzkové náklady leteckého dopravcu, letecký dopravca nemôže chcieť preniesť riziká vnútornej hospodárskej politiky, ktorú môže dokonale kontrolovať, na cestujúcich, ktorí s ním uzavreli zmluvu. Ide teda o prevádzkové rozhodnutie samotného leteckého dopravcu, ktoré sa týka jeho bežnej aktivity a patrí do jeho účinnej kontroly. Riziká spojené s takýmto rozhodnutím musí preto znášať samotný letecký dopravca a je neprijateľné a v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie, aby sa tieto riziká prenášali na cestujúceho. 7. Žalovaný v právnom zastúpení v písomnom vyjadrení zo dňa 23.01.2026 k dôvodom meškania letu predložil oficiálnu METAR správu (Meteorological Terminal Air Report), z ktorého vyplýva, že dňa 05.03.2025 na letisku Poprad-Tatry na dráhe 09/27 bol označený WINDSHEAR na dráhe 27. Windshear je jedným z najnebezpečnejších javov pre pristávajúce a odlietajúce lietadlo – ide o prudkú a náhlu zmenu rýchlosti alebo smeru vetra tesne nad dráhou, čo môže viesť k strate rýchlosti, nestabilnému priblíženiu a nemožnosti bezpečne pristáť. Práve z tohto dôvodu bolo pristátie na letisku Poprad posádkou vyhodnotené ako nebezpečné, a pilot musel vykonať odklon na alternatívne letisko Košice. Pri priblížení sa k Poprad-Tatry však lietadlo nemohlo bezpečne pristáť kvôli silnému vetru nad letiskom. Tieto podmienky sa nezlepšili, keď lietadlo čakalo v blízkosti letiska, a posádka bola nútená odkloniť sa na Košice, jedno z alternatívnych letísk určených pre tento let, kde pristálo o 13:08 UTC. Kapitán má na výber náhradné letiská pre každú destináciu letu a v prípade odklonu sa odkloní na najlepšie dostupné náhradné letisko a počas tejto kritickej fázy letu kontaktuje prevádzku Ryanair až po bezpečnom pristátí lietadla. Rozhodnutie týkajúce sa zostávajúcich letových povinností lietadla by preto nebolo prijaté letovou prevádzkou spoločnosti Ryanair, kým by nebolo potvrdené, že lietadlo pristálo na náhradnom letisku, v tomto prípade KSC, a kým by neboli vyhodnotené aktuálne podmienky a predpoveď pre Poprad-Tatry a prerokované s letovou posádkou. Po pristátí kapitán kontaktoval prevádzkové oddelenie spoločnosti Ryanair a prebehli rokovania o preprave cestujúcich z Košíc - Poprad-Tatry. Kapitán a prevádzkové oddelenie sa rozhodli prejsť do Poprad-Tatry a pokúsiť sa o ďalšie pristátie, keď sa počasie zlepší. Bohužiaľ, poveternostné podmienky sa nezlepšili a lietadlo 9H-QBB nemohlo odletieť z Košíc - Poprad-Tatry. Aby sa zabránilo zrušeniu letu FR4717 TAT-STN, prevádzkové oddelenie spoločnosti Ryanair bolo nútené prevádzkovať daný let FR4717 z Košíc. Cestujúci daného letu FR4717 TAT-STN boli čo najskôr prevezení z Poprad-Tatry - Košice, odkiaľ mal daný let odletieť.“ Je potrebné zdôrazniť, že bezpečnosť cestujúcich je na prvom mieste na čo poukazuje aj Súdny dvor Európskej únie vo veci C-315/15 Pešková & Peška c/a Travel Service, kde uviedol.: „V tejto súvislosti je nepodstatné, či táto kolízia skutočne spôsobila na predmetnom lietadle škodu. Cieľ spočívajúci v zabezpečení vysokej úrovne ochrany cestujúcich v leteckej doprave, ktorý sleduje nariadenie č. 261/2004 a ako ho spresňuje odôvodnenie 1 tohto nariadenia, totiž znamená, že leteckých dopravcov nemožno nabádať k tomu, aby neprijímali opatrenia, aké si vyžaduje takáto nehoda, a uprednostňovali zachovanie a dochvíľnosť svojich letov pred cieľom bezpečnosti letov.“ Žalovaný nemohol zabrániť omeškaniu, nakoľko omeškanie letu žalobcu vzniklo z windshearu, ktorý sa vyskytol na letisku, kde malo pristáť lietadlo, ktoré malo vykonať let žalobcu. Žalovaný nemohol pristáť na letisku v Poprade a bol nútený vykonať odklon na letisko v Košiciach, nakoľko by došlo k ohrozeniu bezpečnosti cestujúcich, čo by mohlo mať fatálne následky. V súlade s týmto dôrazom na bezpečnosť cestujúcich platí, že ak pilot počas letu dostane informáciu, že na plánovanom letisku nie sú vhodné podmienky na pristátie, je oprávnený sa podľa vlastného odborného uváženia rozhodnúť, či sa pokúsi o pristátie alebo požiada o odklon na náhradné letisko. V takýchto situáciách, ako vyplýva aj z OPS statementu, nekontaktuje leteckú spoločnosť, ale komunikuje výhradne s dispečingovou službou o aktuálnych podmienkach, na základe ktorých volí riešenie, ktoré v danom okamihu najlepšie zabezpečuje bezpečnosť cestujúcich. V čase plánovaného pristátia letu FR 4716 síce ešte windshear bezprostredne neprebiehal, avšak bol oficiálne nahlásený s tým, že jeho výskyt sa očakáva v najbližšom čase. Lietadlo malo pristáť o 13:20 miestneho času, pričom windshear sa začal o 14:00 miestneho času, teda približne 40 minút po plánovanom prílete. Žalovaný však už počas letu z Londýna disponoval informáciou, že výskyt windshearu možno očakávať v krátkom časovom horizonte. Presné načasovanie tohto javu nie je možné určovať na minútu presne a časové rozpätie 40 minút predstavuje veľmi úzke okno, v rámci ktorého sa windshear môže prejaviť. Žalovaný odklonil lietadlo z dôvodu plánovaného výskytu windshearu, a teda je nepravdepodobné, že by bez vážneho dôvodu a bezprostredných bezpečnostných rizík svojvoľne odklonil lietadlo do Košíc.
Vzhľadom na vyššie uvedenú históriu letov lietadla 9H-QBB zo dňa 05.03.2025, let FR 4716, teda let, ktorý predchádzal letu mal plánovaný odlet z Londýna o 10:00 a odletel o 10:11, teda prakticky bez omeškania. Keďže lietadlo, ktoré odlieta načas, si za bežných okolností nevie „vytvoriť“ meškanie počas letu, pokiaľ nenastanú mimoriadne alebo nepredvídateľné udalosti, možno logicky predpokladať, že ak by na letisku v Poprade nepanovali nepriaznivé poveternostné podmienky, lietadlo 9H-QBB vykonávajúce let FR 4716 by priletelo do Popradu len s minimálnym, možno žiadnym omeškaním. Tvrdenia žalobcu, že ak by let FR 4716 priletel na čas, nemusel byť odklonený na letisko Košice vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy, nie sú pravdivé. Žalobca nijakým spôsobom nedokázal, že let FR 4716, ktorý bol odklonený do Košíc bol omeškaný. Dôvodom odklonenia letu FR 4716 nebolo žiadne jeho predchádzajúce meškanie, ale výhradne nepriaznivé a nepredvídateľné poveternostné podmienky na letisku v Poprade. Ak by posádka napriek oznámenej hrozbe windshearu pokračovala v pokuse o pristátie v Poprade, konala by v rozpore s pravidlami leteckej bezpečnosti, ktorých dodržiavanie stojí pred meškaním. Povinnosť uprednostniť bezpečnostné hľadiská pred dodržaním letového poriadku bola navyše výslovne potvrdená aj judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie, podľa ktorej je bezpečnosť prevádzky nadradená prípadnému meškaniu letu. Nemožno preto akceptovať tvrdenie žalobcu, že odklon letu by nenastal, ak by lietadlo priletelo presne načas. Let môže byť odklonený aj pri nulovom meškaní, rozhodujúcim faktorom bol výlučne bezpečnostný dôvod, nie čas príletu. K tzv. „reťazeniu letov“ uviedol, že rozhodnutie reťazovo prevádzkovať viaceré lety s použitím rovnakého lietadla je výlučne rozhodnutím na strane samotnej leteckého dopravcu (žalovaného), ktorý koná z dôvodu kontroly nákladov. Je síce pravdou, že účelom leteckej spoločnosti ako obchodnej spoločnosti je dosiahnutie zisku, to však neznamená, že jeho maximalizácia – v tomto prípade premietnutá do použitia rovnakého lietadla na veľké množstvo letov v rámci jedného dňa – sa vymyká riziku, ktoré spadá do bežného výkonu činnosti leteckého dopravcu a oslobodzuje ho od povinnosti úhrady peňažnej náhrady v zmysle nariadenia. Nakoľko bol predmetný let FR 4716 prvým z dvoch letov lietadla 9H-QBB v daný deň, potom nie je objektívne možné, aby akékoľvek predchádzajúce lety alebo reťazová prevádzka spôsobili jeho meškanie alebo prispeli k jeho odkloneniu na letisko v Košiciach, čo spôsobilo nutnosť presunu cestujúcich a meškanie letu FR 4717. Naopak, skutočnosť, že lietadlo 9H-QBB odštartovalo let FR 4716 z Londýna takmer načas a následne bolo odklonené do Košíc, podporuje jediný možný záver – že odklon bol vyvolaný mimoriadnymi, neovplyvniteľnými okolnosťami, ktoré vznikli až v čase príletu do Popradu, a nie prevádzkovou politikou žalovaného. Žalovaný prijal všetky opatrenia na to, aby zabránil meškaniu. Nakoľko nebolo možné vykonať odlet z letiska v Poprade, zabezpečil presun cestujúcich na letisko v Košiciach, aby sa žalobca dostavil do cieľovej destinácie bezpečne a s čo najmenším možným omeškaním. Presun cestujúcich na letisko v Košiciach bol vyhodnotený ako najvhodnejšie riešenie s cieľom minimalizovať meškanie. 8. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 27.02.2026 k mimoriadnym okolnostiam uviedol, že predchádzajúci let FR 4716 neodletel podľa plánu, ale s omeškaním 11 minút. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný si v rámci šetrenia nákladov nechal medzi letmi nereálnych 25 minút na odbavenie, je 11 minút viac ako relevantných a ide o podstatné meškanie, ktoré v rámci reťazovej reakcie môže mať za následok omeškanie nasledujúceho letu v oveľa väčšej miere. Ide o prevádzkové rozhodnutie žalovaného prevádzkovať lety použitím toho istého lietadla, s minimálnym resp. v tomto prípade nereálnym časom na odbavenie. Windshear sa objavil na letisku v Poprade výlučne iba v rozmedzí 13:00 a 13:30 UTC. V rámci prvého vyjadrenia sa žalovaný snažil tvrdiť, že windshear sa vyskytol medzi 11:00 a 18:00, čo bolo v absolútnom rozpore so skutočnosťou. Žalovaný si teda sám rozporuje vo svojich tvrdeniach a nemožno ho považovať za dôveryhodného. Predchádzajúci let mal pristáť 12:20 UTC a nasledujúci let mal odletieť 12:45 UTC. V čase plánovaného príletu a plánovaného odletu sa na letisku nenachádzal žiaden windshear a meteorologické podmienky boli priaznivé na prílet / odlet. Na letisku Košice sa neobjavil žiaden windshear a letová prevádzka prebiehala bez meškaní. Z letiska Košice pritom odletel let cestujúcej až o 17:21 UTC (18:21 CET), t. j. až o 4 hodiny a 19 minút po pristátí predchádzajúceho letu. 9. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 10.04.2026 k dôvodom omeškania letu uviedol, že v zmysle predloženej správy METAR, sa windshear začal o 14:00 miestneho času, teda približne 40 minút po plánovanom prílete. Pilot lietadla už počas letu z Londýna disponoval informáciou, že výskyt windshearu možno očakávať v krátkom časovom horizonte. Presné načasovanie tohto javu nie je možné určovať na minútu presne a časové rozpätie 40 minút predstavuje veľmi úzke okno, v rámci ktorého sa windshear môže prejaviť. Vzhľadom na vyššie uvedené je evidentné a logické, že žalovaný odklonil lietadlo z dôvodu očakávaného výskytu windshearu, a teda je nepravdepodobné, že by bez vážneho
dôvodu a bezprostredných rizík svojvoľne odklonil lietadlo do Košíc. Žalovaný zároveň prijal všetky primerané a dostupné opatrenia na minimalizáciu následkov tejto mimoriadnej situácie a zabezpečil presun cestujúcich do Košíc tak, aby mohli bezpečne pokračovať v preprave. Tvrdenie žalobcu týkajúce sa 11-minútového meškania predchádzajúceho letu FR 4716 je právne aj vecne irelevantné. V danom prípade totiž k omeškaniu nedošlo v dôsledku tzv. „reťazovej reakcie“ spôsobenej obratovým časom lietadla, ale v dôsledku rozhodnutia o odklone letu z bezpečnostných dôvodov, konkrétne pre očakávaný výskyt nebezpečného windshearu v cieľovej destinácii. Odklon letu do Košíc predstavoval samostatnú a rozhodujúcu príčinu narušenia rotácie lietadla, ktorá úplne prerušila akúkoľvek prípadnú časovú nadväznosť na predchádzajúce lety. Za tejto situácie je bez právneho významu, aký obratový čas bol plánovaný v Poprade, resp. či predchádzajúci let odletel s 11-minútovým oneskorením. K odklonu by došlo bez ohľadu na túto skutočnosť, keďže bol vyvolaný aktuálnymi a bezprostrednými bezpečnostnými rizikami. 10. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaný, právny zástupca žalovaného, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, neúčasť ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a právneho zástupcu žalovaného. 11. Súd vo veci vykonal dokazovanie na základe listín ktoré tvoria obsah spisu, a zistil skutkový stav vo veci: 12. Žalobca je obchodná organizácia vedená v obchodnom registri príslušného okresného súdu pod č. HRB196015B s predmetom podnikania poskytovanie služieb v oblasti vymáhania pohľadávok a právnych služieb najmä v oblasti vymáhania práv cestujúcich v leteckej doprave a sprostredkovania poistných zmlúv (č. l. 9 súdneho spisu). 13. Listom zo dňa 27.05.2025 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 250,- eur v súvislosti s omeškaným letom č. FR4717, vykonaným spoločnosťou žalovaného, ktorého pasažierom bola A. B., bytom Slovensko. Zároveň bol adresát upovedomený, že pohľadávka bude v prípade neuhradenia vymáhaná súdnou cestou (č. l. 13 súdneho spisu). 14. Žalobca predložil listinu s prekladom,, Dohodu o postúpení,, uzavretú dňa 22.03.2025 A. B., objednávkové číslo HJKH4L so spoločnosťou AirHelp Germany GmbH „assignment agreement“ za dojednaných podmienok. Podľa slovenskej mutácie zmluvy sa jedná o dohodu o postúpení s tým, že podpisom tohto dokumentu obe strany súhlasia s tým, že zákazník postupuje a prevádza vlastníctvo svojej pohľadávky na postupcu v súvislosti s uplatneným nárokom z dôvodu finančnej straty, nároku na náhradu škody alebo na kompenzáciu podľa nariadenia ES č. 261/2004 a i. Postupca tento prevod akceptuje a týmto nadobúda práva zákazníka na pohľadávku, pričom sa zaväzuje konať voči tretím stranám so všetkými právami a povinnosťami. Postupník je na základe dohody oprávnený konať pred tretími stranami, iniciovať právne a mimosúdne konania, vyberať, vymáhať a prijímať všetky platby súvisiace s pohľadávkou, vymenovať a poveriť akúkoľvek právnickú firmu na zastupovanie v súdnych konaniach. Zákazník týmto potvrdzuje, že pred uzavretím tejto dohody nepostúpil pohľadávku na žiadnu 3. stranu. Dohoda o postúpení je napísaná v dvoch jazykoch, a v prípade pochybností má prednosť anglická verzia (č. l. 14a súdneho spisu) 15. Podľa boardingpasu B. bolo na lete FR4717 pridelené miesto 21D odlet z Košíc a príletom Londýn letisko STANSTED s odletom 5.3.2025 o 19.00 h a príletom 19,30 h zrejme s posunom času - poznámka súdu, HJKH4L (č. l. 15 súdneho spisu). 16. Podľa letového poriadku letiska TAT dňa 5.3.2025 odlet lietadla spoločnosti Vian air FR4717 z letiska TAT (Poprad-Tatry na letisko STN (Londýn ) bol vyznačený na 13.45 h, aktuálny odlet na 13.55 h, tabuľový prílet 15.15 h a aktuálny prílet 19.32 h s vyznačením meškania letu 4 hod 17 minút (č. l. 17 súdneho spisu). 17. Z prevádzkového vyhlásenia vyplýva pre let FR4717 TAT-STN dňa 5.3.2025 , podľa obsahu ktorého dňa 5.3.2025 malo lietadlo 9H-QBB boing 737-800 so základňou v STN vykonať dva lety FR4716/4717 STN – TAT a späť. Prvý let odletel podľa plánu. Počas priblíženia na TAT sa však lietadlo nemohlo
bezpečne priblížiť na TAT kvôli silnému strihu vetra nad letiskom. Tieto podmienky sa nezlepšili, lietadlo zostalo v blízkosti letiska a posádka bola nútená sa odkloniť na KSC (Košice), jedno z nominovaných náhradných letísk pre tento let s príchodom na miesto o 13:08 UTC. Počas takejto kritickej fázy letu kapitán lietadla kontaktuje spoločnosť až po bezpečnom pristáti lietadla na zemi. Spoločnosť žalovaného by preto rozhodnutie o zostávajúcich letových povinnostiach lietadla neurobila, kým by sa nepotvrdilo, že lietadlo pristálo na náhradnom letisku a kým by sa aktuálne podmienky a predpoveď pre TAT vyhodnotili a prediskutovali s posádkou lietadla. Po pristáti kapitán kontaktoval spoločnosť, a prebehli diskusie o preprave cestujúcich z KSC na TAT. Kapitán a prevádzka sa rozhodli umiestniť lietadlo na TAT a pokúsiť sa o ďalšie pristátie, keď sa počasie zlepší. Poveternostné podmienky sa nezlepšili a lietadlo sa preto nemohlo umiestniť z letiska KSC na TAT. Aby sa predišlo zrušeniu letu FR4717, spoločnosť bola nútená vykonať daný let z letiska KSC. Cestujúci z daného letu boli čo najskôr prepravení z letiska TAT – KSC na miesto, z ktorého mal daný let prebiehať. Daný let odletel z letiska KSC o 17:17 UTC a pristál na parkovisku v STN o 19:34 UTC. Poľutovania hodné vynútenie meškania letu bolo spôsobené nepredvídateľným počasím, ktoré letecká spoločnosť nemohla ovplyvniť. Spoločnosť však urobila všetko pre to, aby všetci cestujúci čo najrýchlejšie dorazili do zamýšľanej destinácie v daný deň (č. l. 45 súdneho spisu). 18. Podľa tabuľky spoločnosti METAR z LZTT Poprad-Tatry vyplýva že RWY 27 bola v prevádzke a na ATIS bol hlásený vietor 150/610OVRB170. Po odovzdaní na priblíženie bol vietor hlásený 250/20 bez hlásení o strihu vetra alebo nárazoch. Počas úseku po vetre a základne bolo lietadlo spomalene, klapky 1 boli vytiahnuté vo výške približne 9200 step. čo je zhruba 7000 st?p7000 stôp nad letiskom Po odovzdaní TWR a stabilizácii v kĺzavom lete pre ILS 27 a vyradenia podvozku začalo lietadlo kmitať na G/S a autopilot bol odpojený pre manuálne priblíženie, aby sa pokúsil tlmiť kmitanie. Približne vo výške 300 st?p300 stôp vietor v smere NO ustal a zaznamenali sme zvýšenie ROD, ale rýchlosť bodá okamžite korigovaná pod 300 stôp/min. Slabý vietor pretrvával približne do 300 st?p300 stôp nad hladinou mora, kde náhle zvýšenie protivetra vytvorilo balónový efekt, ako aj náhle zvýšenie IAS, som sa rozhodol začať opakovaný prílet, pretože rýchlosť letu sa blížila k limitnej rýchlosti klapiek 40 s pozitívnym vektorom trendu Na EGPWS nebol hlásený žiadny STRIH VETRA a keďže vektor trendu rýchlosti bol pri stup ani stabilný, okamžite nasledoval prechod na normálny opakovaný prílet. Pre naše druhé priblíženie boli zvolené klapky 30. aby sa znížil možný spätný ráz klapiek pri priblížení a umožnila sa lepšia kontrola ťahu s očakávaním rýchleho nárastu protivetra blízko zeme. Rovnako ako predtým, lietadlo bolo konfigurované pomerne skoro, teraz sme mali klapky 30 po 3,5*G/S. Automatické ovládanie zostalo dlhšie kvôli mierne stabilnejšiemu priblíženiu, avšak rovnako ako predtým, bol zaznamenaný nadmerný trend protivetra a väčší efekt balónovania, ktorý lietadlo pomerne rýchlo dostal nad profil s voľnobežným ťahom a prvý dôstojník pozoroval 4 biele lúče. Bol zahájený druhý kolobeh be2 hlásení strihu vetra alebo kolísania rýchlosti letu. Po zvolení klapiek 5. vzhľadom na rýchlostný limit 185 uzlov, bola riadiaca jednotka okamžite kontaktovaná so žiadosťou o odlet z letovej výšky STD a stúpanie na FL150 a o začatie odklonu do KSC (č. l. 45, 46 súdneho spisu). 19. Podľa tabuľky obsiahnutej v podaní žalobcu zo dňa 04.12.2025 o údajoch z METAR z letiska TAT / METAR - Meteorologické správy z meteorologických staníc, ktoré letecká meteorologická služba prevádzkuje na letiskách s riadenou leteckou prevádzkou - Bratislava, Košice, Poprad, Piešťany a Žilina. Meteorologické informácie sú uvedené v tvare kódu METAR. – zdroj www. SHMU.sk/ vyplýva, že windshear / ws/ je zaznamenaný pri čase UTC 13.00 a čase UTC 13.30. V čase 11hod a 12.30 hod daný jav zaznamenaný nie je a rovnako nie je zaznamenaný v čase od 14hod do 18 hod (čl. 58 súdneho spisu). 20. Podľa záznamov o lete lietadla 9H-QBB dňa 05.03.2025 z letiska STN na letisko TAT, je vyznačený čas odletu z letiskovej plochy o 10.10 GMT s dĺžkou letu 2 hodiny 20 a s tabuľovým časom príletu 13.20 SET a aktuálnym časom príletu 14.02 CET (čl. 61 súdneho spisu). 21. Podľa údajov o histórii letu FR4717 dňa 05.03.2025 lietadlo malo pri pristáti omeškanie 4 hodiny 17 minút. Prílet lietadla je zaznamenaný na cieľové letisko o 19.32 GTN. Podľa záznamu letiska KSC zo dňa 05.03.2025 lietadlo FR4716 malo vyznačený čas príletu 13.20 (divertet) (č. l. 63 súdneho spisu) 22. Rozsudkom zo dňa 17.11.2025 Okresný súd Nemmingen vo veci vedenej pod sp. zn. 22C/1908/25 v právnom spore žalobcu Ersatz pilot GmBh proti žalovanému Ryanair DAC súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 250,- eur spolu s úrokom vo výške 5 % ročne. V súvislosti s uplatnením nárokov
Daniely Dieng s viac ako 3 hodinového meškania letu dňa 26.12.2024. Podľa odôvodnenia rozhodnutia žalobkyňa okrem iného tvrdila, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky spoločnosti AirHelp Germany a nebola jej vyplatená žiadna kompenzácia. Postúpenie pohľadávky porušovalo § 312 BGB. Súd vyhodnotil postúpenie pohľadávky na spoločnosť AirHelp za neplatné osvojením si záverov tvrdení žalobkyne, že pri vypĺňaní tlačiva na webovej stránke danej spoločnosti neboli splnené všetky základné podmienky. 23. Rozsudkom sp. zn. 220C/599/25 Okresný súd Künigs Lusterhausen v právnej veci žalobcu spoločnosti AirHelp Germany, proti žalovanému Ryanair zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 500,eur spolu s úrokmi z omeškania. Podľa odôvodnenia žalobkyňa má na základe postúpeného práva podľa § 398 a nasl.BGB nárok na náhradu škody podľa nariadenia ES 261/2004 v súvislosti s letom FR177, uskutočneným na základe rezervácie potvrdenej postupcom u žalovaného 13.02.2025 pri meškaní letu viac ako tri hodiny. Postupujúci účinne postúpil nárok žalobkyni, poskytol mu predložený formulár so všetkými potrebnými informáciami. Nie je potrebný žiadny podpis postupníka, pretože postúpenie nie je formálne podmienené. Ponuka bola prijatá tým, že cestujúci, ktorý rezerváciu uskutočnil, podpísal formulár postúpenia a vrátil ho žalobcovi. Postúpenie nie je neplatné ani z dôvodu porušenia noriem UWG v spojení s § 134 BGB, v tomto prípade by spotrebitelia nanajvýš mohli byť oklamaní žalobcom. Spotrebiteľ má v danom prípade vždy právo na náhradu škody a i. Obdobne rozhodol súd vo veci 27C/2760/25. 24. Podľa článku 1, ods. 1 písm. c) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej len „nariadenie č. 261/2004“), toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď ich let má meškanie. 25. V zmysle článku 2 písm. b) nariadenia č. 261/2004 sa za prevádzkujúceho leteckého dopravcu považuje letecký dopravca, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim alebo v mene inej osoby právnickej alebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim vykoná alebo zamýšľa vykonať let. 26. V zmysle článku 3, ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004, toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy. 27. Podľa článku 7 ods. 1 a 3 nariadenia č. 261/2004, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške: (a) 250,- eur v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1 500 km alebo menej; (b) 400,- eur v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1 500 km a všetkých ostatných letov od 1 500 km do 3500 km; (c) 600,- eur v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b). Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. Náhrada uvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným súhlasom cestujúceho, v cestovných poukážkach a/alebo inými službami. 28. Podľa bodu 14 odôvodnenia Nariadenia, tak ako je to uvedené v Montrealskom dohovore, záväzky prevádzkujúcich leteckých dopravcov by mali byť obmedzené alebo by mali byť od nich leteckí dopravcovia oslobodení v prípadoch, keď bola udalosť spôsobená mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia; také okolnosti môžu nastať najmä v prípadoch politickej nestability, meteorologických podmienok nezlučiteľných s vykonaním príslušného letu, rizík bezpečnostnej ochrany, neočakávaných nedostatkov, ktoré sa týkajú bezpečnosti letu a štrajkov, ktoré ovplyvňujú prevádzku príslušného leteckého dopravcu. 29. Podľa bodu 15 odôvodnenia Nariadenia, za mimoriadne okolnosti sa dá považovať skutočnosť, keď rozhodnutie riadenia letovej prevádzky v konkrétnom dni vo vzťahu ku konkrétnemu lietadlu zapríčiní veľké meškanie, meškanie do nasledujúceho dňa alebo zrušenie jedného alebo viacerých letov takého lietadla dokonca aj vtedy, keď príslušný letecký dopravca uskutočnil všetky primerané opatrenia aby zabránil meškaniu alebo zrušeniu. 30. Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia európskeho parlamentu a rady č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre
zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu. 31. Podľa § 398 Nemeckého Občianskeho zákonníka, Pohľadávku môže veriteľ zmluvou s inou osobou previesť na túto osobu (postúpenie). Uzatvorením zmluvy nastupuje nový veriteľ na miesto doterajšieho veriteľa. 32. Podľa § 398 ods. 2 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), po uzavretí zmluvy nastupuje nový veriteľ na miesto predchádzajúceho veriteľa. 33. Strany nespochybnili vecnú a miestnu príslušnosť súdu na prejednanie sporu. Miestom zmluvného plnenia bolo letisko Poprad-Tatry, preto je daná právomoc slovenských súdov na konanie. 34. Podľa čl. 19 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. 35. Príslušným na konanie je podľa § 19 písm. b) Civilného sporového poriadku aj Okresný súd Poprad popri všeobecnom súde, keď v obvode tunajšieho súdu nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody. 36. Žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody titulom postúpenia pohľadávky voči žalobcovi od A. B. v súvislosti s meškaním letu č. FR 4717 z Poprad-Tatry Airport do London Stansted Airport dňa 05.03.2025. Žalobca uzavrel s A. B. zmluvu o postúpení pohľadávky voči žalovanému titulom náhrady škody. 37. Súd sa pred posúdením samotnej dôvodnosti uplatneného nároku zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ktorú je povinný skúmať z úradnej povinnosti počas celého konania, a to bez ohľadu na procesnú obranu strán sporu. Aktívna vecná legitimácia predstavuje hmotnoprávne postavenie subjektu, ktorému podľa hmotného práva patrí uplatňované právo. Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Z predloženej Dohody o postúpení pohľadávky súd zistil, že zmluvné strany si pre posúdenie práv a povinností z tejto dohody zvolili právny poriadok Spolkovej republiky Nemecko. Podľa § 398 Bürgerliches Gesetzbuch môže veriteľ postúpiť svoju pohľadávku zmluvou na inú osobu, pričom uzavretím zmluvy vstupuje nový veriteľ do právneho postavenia pôvodného veriteľa. Z listinného dôkazu označeného ako Dohoda o postúpení pohľadávky mal súd preukázané, že pôvodná cestujúca ako postupca postúpila na žalobcu AirHelp Germany GmbH všetky práva súvisiace s nárokom na finančnú kompenzáciu podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004. Predložená dohoda obsahuje identifikáciu zmluvných strán, identifikáciu rezervácie letu, označenie postúpenej pohľadávky, ako aj prejav vôle postupcu previesť pohľadávku na žalobcu a prejav vôle žalobcu túto pohľadávku prijať. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca preukázal prechod pohľadávky z pôvodnej cestujúcej na svoju osobu, a preto je nositeľom práva uplatneného v tomto konaní. Súd preto uzavrel, že žalobcovi v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia. Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že žalovaný vo svojom vyjadrení aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu výslovne nespochybnil, keďže otázku vecnej legitimácie skúma súd z úradnej povinnosti nezávisle od procesnej obrany strán sporu. 38. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že právna predchodkyňa žalobcu bola cestujúcou letu FR4717 na trase Poprad – Londýn Stansted dňa 05.03.2025. Z prehľadu letov a ďalších listinných dôkazov predložených v konaní mal súd preukázané, že predmetný let bol vykonaný s konečným meškaním viac ako štyri hodiny, konkrétne 4 hodiny a 17 minút oproti plánovanému času príletu.
39. Vzhľadom na vzdialenosť letu 1 444,79 km vzniká cestujúcemu podľa článku 7 ods. 1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 nárok na finančnú kompenzáciu vo výške 250,- eur. 40. Žalovaný namietal, že meškanie letu bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami spočívajúcimi vo výskyte meteorologického javu označovaného ako windshear (strih vetra) na letisku Poprad-Tatry, v dôsledku ktorého musel byť predchádzajúci let FR4716 odklonený na letisko Košice, čo následne spôsobilo meškanie sporného letu FR4717. 41. Súd považoval za nesporné, že kapitán lietadla z bezpečnostných dôvodov pristál na náhradnom letisku v Košiciach a že ochrana života a zdravia cestujúcich má absolútnu prioritu pred dodržaním letového poriadku. Samotná existencia nepriaznivého meteorologického javu však ešte automaticky nezbavuje leteckého dopravcu povinnosti poskytnúť kompenzáciu podľa článku 7 Nariadenia č. 261/2004. 42. V zmysle článku 5 ods. 3 Nariadenia č. 261/2004 a ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie je povinnosťou leteckého dopravcu preukázať nielen existenciu mimoriadnej okolnosti, ale aj to, že tejto okolnosti nebolo možné zabrániť ani prijatím všetkých primeraných opatrení a že práve táto okolnosť bola rozhodujúcou príčinou konečného meškania letu. Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje výlučne leteckého dopravcu. 43. Zo žalobcom predloženej meteorologickej dokumentácie OGIMET a ďalších meteorologických podkladov súd zistil, že na letisku Košice boli počas rozhodného obdobia zaznamenané štandardné prevádzkové podmienky, dobrá dohľadnosť a slabý vietor bez výskytu mimoriadnych meteorologických javov. Uvedené dôkazy samy osebe nevyvracajú existenciu meteorologického javu windshear na letisku Poprad-Tatry, potvrdzujú však, že po odklone lietadla na náhradné letisko Košice neexistovali na tomto letisku nepriaznivé meteorologické podmienky, ktoré by samy osebe odôvodňovali ďalšie niekoľkohodinové meškanie letu FR4717. 44. Žalovaný predložil prevádzkové hlásenie, Air Safety Report a ďalšie interné dokumenty, z ktorých vyplýva jeho verzia priebehu udalostí. Tieto listiny podľa názoru súdu preukazujú existenciu meteorologických komplikácií pri približovaní letu FR4716 na letisko Poprad-Tatry a následné rozhodnutie posádky o odklone lietadla na letisko Košice. Samy osebe však nepreukazujú, že následné meškanie letu FR4717 v rozsahu presahujúcom štyri hodiny nebolo možné zmierniť prijatím primeraných opatrení zo strany žalovaného. 45. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že let FR4717 bol prevádzkovo naviazaný na predchádzajúci let FR4716 vykonávaný tým istým lietadlom. Samotná skutočnosť, že meškanie predmetného letu nadväzovalo na okolnosti vzniknuté pri predchádzajúcom lete, však sama osebe nepostačuje na oslobodenie žalovaného od povinnosti poskytnúť kompenzáciu. Žalovaný bol povinný preukázať splnenie podmienok ustanovených v čl. 5 ods. 3 Nariadenia č. 261/2004, teda existenciu mimoriadnej okolnosti, jej vplyv na predmetný let a prijatie všetkých primeraných opatrení. 46. Žalovaný v konaní nepreukázal časový harmonogram prijatých opatrení po odklone lietadla do Košíc, spôsob organizácie presunu cestujúcich, čas potrebný na zabezpečenie odbavenia cestujúcich na náhradnom letisku ani ďalšie konkrétne prevádzkové prekážky, ktoré by objektívne bránili vykonaniu letu v skoršom čase. Rovnako nepreukázal, že neexistovalo žiadne iné rozumné riešenie umožňujúce vykonanie letu s menším meškaním. Neuniesol preto dôkazné bremeno v rozsahu vyžadovanom článkom 5 ods. 3 Nariadenia č. 261/2004. 47. Súd preto dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal splnenie všetkých podmienok liberačného dôvodu podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia č. 261/2004. Hoci z vykonaného dokazovania vyplýva existencia nepriaznivých meteorologických podmienok pri predchádzajúcom lete FR4716 a následný odklon lietadla na letisko Košice, žalovaný nepreukázal, že následnému meškaniu letu FR4717 nebolo možné zabrániť ani pri prijatí všetkých primeraných opatrení.
48. Keďže právnej predchodkyni žalobcu vznikol nárok na finančnú kompenzáciu vo výške 250,- eur podľa článku 7 ods. 1 písm. a) Nariadenia č. 261/2004 a tento nárok bol platne postúpený žalobcovi, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 250,- eur. 49. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 51. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. 52. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.