Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 14Pc/36/2025 8725202747 27. 01. 2026 JUDr. Marián Furman ECLI:SK:OSPP:2026:8725202747.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XXX, XXX XX E., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Dostojevského 3313/12, 058 01 Poprad, proti odporkyni: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX G., o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 13C/47/2005 - 32 zo dňa 1.6.2005 dňom 1.8.2025. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 24.07.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu. 2. Navrhovateľ vo svojom návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 13C/47/2005 – 32 zo dňa 01.06.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.07.2005 bol povinný prispievať na výživu odporkyne sumou 2000,- Sk mesačne, ktoré výživné bol povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15teho dňa v tom ktorom mesiaci vopred, až do doby, kým sa nezmenia pomery. Odporkyňa dosiahla plnoletosť, ukončila štúdium, teda od tej doby je schopná sa sama živiť, čím zanikla navrhovateľovi vyživovacia povinnosť voči odporkyni. Navrhovateľ nie je s odporkyňou v kontakte, nevie kde sa nachádza, domnieva sa však, že odporkyňa už nepokračuje štúdiom na vysokej škole. 3. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Návrh sa odporkyni nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, a preto súd urobil oznámenie o podanom návrhu na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil len navrhovateľ a jeho právny zástupca. Odporkyňa sa nariadeného pojednávania nezúčastnila. Súd vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). 5. Na pojednávaní dňa 27.01.2026 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ si výživné riadne plnil. Odporkyňa sa vie sama živiť, avšak navrhovateľ nemá informácie o tom, kde sa odporkyňa nachádza. 6. Navrhovateľ uviedol, že výživné platil do augusta 2025. Jeho príjem je 950,- eur a nevlastní nehnuteľnosť. Iné deti nemá.
7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh. 9. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba oprávnená na výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné. 10. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 11. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. 12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 13. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 14. Pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia o vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu sa vyžaduje aktivita (návrhové konanie) zo strany dotknutých osôb. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je upravená v § 62 ods. 1 zákona o rodine, kde zákon uvádza, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že trvanie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom nie je obmedzené žiadnou časovou hranicou. Zákon o rodine zánik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom viaže na stav, keď je dieťa pripravené sa samostatne živiť a uspokojovať svoje životné potreby bez pomoci svojich rodičov. 15. Schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť sa rozumie schopnosť samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. 16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu je dôvodný. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že odporkyňa dosiahla plnoletosť, ukončila povinnú školskú dochádzku a ďalej sa na štúdium nepripravuje. Nakoľko odporkyňa nadobudla schopnosť sama sa živiť, súčasne zanikla aj vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni. Súd preto rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni dňom 01.08.2025. 17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.