Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10Pc/34/2025 8725202830 02. 03. 2026 JUDr. František Krasňan ECLI:SK:OSPP:2026:8725202830.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F. proti odporcovi: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX H., t. č. bytom XX D. I., J., K., Veľká Británia, v konaní o zapretie otcovstva k mal. dieťaťu: L. M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, takto rozhodol: I. Súd určuje že G. B., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletej L. M. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťaťa zapísaného v knihe narodení A. N. O. P. Q., rodný list zväzok XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, z matky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX. II. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľka návrhom podaným na tunajší súd dňa 1.8.2025 žiadala, aby súd určil, že G. B. nie je otcom mal. L. M. z matky A. B.. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa XX.X.XXXX v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie. Počas spolužitia v spoločnej domácnosti sa však čoraz viac odcudzovali a hádky boli na dennom poriadku. Navrhovateľka sa v máji 2023 vrátila žiť na Slovensko a manžel ostal žiť v Anglicku. Od novembra 2024 žije v spoločnej domácnosti s druhom R. B.. Z pohlavných stykov, ktoré udržiavajú spolu už vyše roka, sa dňa XX.X.XXXX narodila mal. L., zákonná domnienka otcovstva svedčí jej manželovi, avšak ten nemôže byť biologickým otcom dieťaťa, lebo od mája 2023 s ním nežije v spoločnej domácnosti, ani neudržiava pohlavné styky, ani sa nestretávajú. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa stýkala iba s druhom R. B., ktorý otcovstvo k dieťaťu uznáva. Toho si po uznaní otcovstva chce vziať za manžela. Konanie o uznanie cudzieho rozhodnutia medzi navrhovateľkou a jej manželom sa vedie na KS Bratislava pod zn. 22Cudz/45/2025. 2. Súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad za opatrovníka mal. dieťaťa v tomto konaní podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine. 3. K návrhu sa vyjadril odporca, ktorý uviedol, že sa pojednávania nemôže zúčastniť, nakoľko trvalo žije v zahraničí a zamestnávateľ mu v čase pojednávania odmietol poskytnúť pracovné voľno. S návrhom na zapretie otcovstva v plnom rozsahu súhlasí a žiada súd, aby konal a rozhodol bez jeho osobnej účasti. 4. Súd vec prejednal v zmysle § 2 CMP v nadväznosti na § 180 Civilného sporového poriadku bez prítomnosti odporcu. 5. Matka mal. dieťaťa na pojednávaní pred súdom uviedla, že na návrhu trvá. Odporca nie je otcom mal. L. M., lebo v rozhodnom čase pre splodenie dieťaťa už spolu nežili viac ako dva roky intímne a ani
v spoločnej domácnosti. Odporca ostal žiť v Anglicku, ona sa vrátila na Slovensko v r. 2023. V r. 2024 intímny pomer neudržiavala s uvedeným mužom a neudržiava ani v súčasnosti. Vtedy sa stýkala s R. B., s ktorým aj teraz žije v spoločnej domácnosti, nepoužívali žiadnu ochranu pri pohlavných stykoch, preto mohlo dôjsť k splodeniu dieťaťa a v R. XXXX sa narodila mal. L.. R. B. vie, že dieťa je jeho, aj sa k nemu hlási, chcel by uznať otcovstvo, avšak mu bráni zákonná prekážka. Od marca 2024 sa matka stýka intímne s R. B., zdieľa s ním spoločnú domácnosť, je jej snúbenec. 6. V konaní súd vypočul ako svedka R. B., ktorý uviedol, že: „som aktuálne partnerom matky dieťaťa, s ktorou žijem v spoločnej domácnosti od novembra 2024 a intímne som sa stýkal s matkou dieťaťa od marca 2024 a to nepretržite, nepoužívali sme ochranu pri int. stykoch. Asi 9.12.2024 som sa dozvedel, že je tehotná, oznámila mi to ona sama s tým, že som nemal proti tomu výhrady, neprotestoval som, bol som si vedomý, že žijeme spolu, nebol som si vedomý, že by udržiavala pohlavné styky s nejakým iným mužom a myslím si, že som otca mal. dieťaťa. K dieťaťu mám vytvorený aj citový vzťah, aj sa starám o matku a dieťa. Mám za to, že v čase, kedy bola počatá maloletá, nemám informáciu, že by sa manžel stýkal s matkou, on sám sa zotavoval po porážke v Anglicku. Myslím si, že súd by mohol vyhovieť návrhu matky na zapretie otcovstva. Viac k veci nemám čo uviesť“. 7. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní doporučila vyhovieť návrhu matky, lebo je v záujme mal. dieťaťa, aby v rodnom liste malo uvedeného biologického otca. 8. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu. 9. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky. 10. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa keď sa dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že je jeho otcom. 11. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom potom čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa. 12. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa ani matka, toto právo manžel nemá. 13. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane. 14. Z vykonaného dokazovania, výpovedí účastníkov konania a doložených listinných dôkazov mal preukázané súd, že návrh matky mal. dieťaťa na zapretie otcovstva voči bývalému manželovi matky je opodstatnený. Súd zistil, že z manželstva medzi navrhovateľkou a odporcom, ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX v Coalville, Leicestershire, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska sa narodila dňa XX.X.XXXX mal. L. M. B.. Manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo neskôr rozvedené a navrhovateľka dňa 15.5.2025 sa domáhala uznania cudzieho rozhodnutia, a to Rodinného súdu HM Courts & Tribunals Service, Spojené Kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska zo dňa 17.12.2024 pod sp. zn. 22Cudz/45/2025, teda uznania cudzieho rozhodnutia o rozvode manželstva s odporcom. Krajský súd v Bratislave vydal dňa 11.7.2025 rozhodnutie o uznaní rozvodového rozsudku, keďže matka doložila v uvedenom konaní certifikát o uzavretí manželstva dňa XX.X.XXXX vo Veľkej Británii a apostille, teda cudzie rozhodnutie o rozvode v plnom znení opatrené osvedčením k predloženému dokumentu zo dňa 24.4.2025 označenému ako „právoplatné rozhodnutie súdu“ podľa Dohovoru o zrušení požiadavky vyššieho overenia zahraničných listín. Súd v konaní mal preukázané výpoveďou navrhovateľky, súhlasným písomným stanoviskom odporcu, ako aj výpoveďou svedka v konaní, ktorý je aktuálny partner a snúbenec matky, že v čase rozhodnom pre splodenie mal. L. M. sa matka už
nezdržiava v krajine, kde predtým žila s odporcom (t.j. v Anglicku) a ani s ním nežila v spoločnej domácnosti, keď túto opustila v máji 2023 a vrátila sa žiť na Slovensko, pričom manžel v tom čase ostal žiť na území Anglicka. Ako potvrdila výpoveďou na pojednávaní, od novembra 2024 žila v spoločnej domácnosti s iným mužom a to so svojím druhom R. B. a udržiavali spolu nechránené pohlavné styky, z ktorých mohlo dôjsť k splodeniu dieťaťa. Následne sa Q. R. XXXX narodila mal. L. M.. Uvedené skutočnosti vo svojej výpovedi potvrdil aj svedok R. B. a to, že sa intímne stýkal s matkou dieťaťa od marca 2024, a to nepretržite, nepoužívali ochranu pri intímnych stykoch a asi dňa 9.12.2025 sa dozvedel od navrhovateľky, že je tehotná. Nemal proti tomu výhrady, lebo bol si vedomý toho, že žijú spolu, aj to, že neudržiavala pohlavné styky s iným mužom a preto má za to, že on je otcom dieťaťa. K dieťaťu má vytvorený aj citový vzťah a stará sa o matku i dieťa. V čase, keď bola počatá maloletá, sa podľa jeho informácií vtedy ešte manžel matky s ňou nestýkal, lebo vie, že sa zotavoval po porážke v Anglicku. Odporca sa písomne vyjadril súdu, že s návrhom na zapretie otcovstva súhlasí. Preto z uvedených dôvodov súd mal za to, že je dôvodné zaprieť otcovstvo k mal. dieťaťu určené v zmysle § 84, § 85 ods. 1 Zákona o rodine, pretože súd zistil závažnú okolnosť a to, že matka mal. dieťaťa nežila v spoločnej domácnosti s manželom matky, ani sa s ním intímne nestýkala a v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa už žila mimo Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska a to na území Slovenskej republiky, kde došlo k splodeniu mal. L. M. B., narodenej dňa XX.X.XXXX a tieto okolnosti spôsobili, že v zmysle § 87 ods. 1 Zákona o rodine je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa. Je potrebné uviesť, že matka mal. dieťaťa podala návrh na zapretie otcovstva jej bývalého manžela včas a to v zákonnej lehote pre zapretie otcovstva v zmysle § 88 ods. 2 Zákona o rodine a súd po preukázaní všetkých podstatných skutočností, ktoré svedčia o tom, že bývalý manžel matky dieťaťa nemôže byť otcom mal. dieťaťa, jej návrhu vyhovel. Manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo neskôr príslušným súdom v Anglicku rozvedené a na území Slovenskej republiky sa viedlo konanie o uznanie cudzieho rozhodnutia. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní odporučil taktiež návrhu matky vyhovieť. 15. Z vyššie uvedených dôvodov návrhu matky vyhovel a určil, že G. B. nie je otcom mal. L. M. B. z matky A. B., C. D.. 16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pretože sa jedná o konanie nesporové, účastníkom zároveň týmto konaním žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.