Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 25C/54/2025 8725202937 14. 01. 2026 JUDr. Lucia Baštová ECLI:SK:OSPP:2026:8725202937.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 2.155,94 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.155,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.155,94 eur od 23.03.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 08.08.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2.155,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.155,94 eur od 23.03.2024 do zaplatenia, poštovného spojeného s uplatnením práva vo výške 2,40 eur a na náhradu trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako jeho poistenec porušila svoje zákonné povinnosti v zmysle § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, pretože u nej došlo k zániku poistného vzťahu v období od 15.09.2017 do 23.11.2023, keďže bola zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Zákonnú oznamovaciu povinnosť mala žalovaná splniť najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu, avšak žalovaná si svoju oznamovaciu povinnosť splnila až dňa 23.11.2023. Podľa jeho tvrdenia tým, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku jej účasti na zdravotnom poistení hradil vecné dávky zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím mu vznikla za žalované obdobie od 15.09.2017 do 23.11.2023 škoda spolu vo výške 2.155,94 eur titulom nákladov zdravotnej starostlivosti a nákladov za kapitačné platby. Túto mu žalovaná neuhradila napriek výzve zo dňa 12.02.2024, ktorú žalovaná neprevzala v odbernej lehote, a preto sa mu dňa 07.03.2024 vrátila, pričom aplikujúc fikciu doručenia sa považuje týmto dňom za doručenú, a tým pádom lehota na dobrovoľné plnenie uplynula žalovanej dňa 22.03.2024. Neuhradila ju ani po opakovanej výzve zo dňa 22.04.2024, ktorú žalovaná taktiež neprevzala v odbernej lehote. Vzhľadom na omeškanie žalovanej žalobca požadoval aj zaplatenie úroku z omeškania od dňa 23.03.2024 z dlžnej sumy 2.155,94 eur vo výške 5 % ročne. 3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a predložil náhľad na výpis z účtu poistenca za obdobie od 15.09.2017 do 23.11.2023, priebeh poistiek poistenca, pracovnú zmluvu žalovanej zo dňa 15.09.2017, výzvu na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného
vzťahu zo dňa 12.02.2024 s kópiou doručenky a opakovanú výzvu na úhradu - pokus o zmier zo dňa 22.04.2024 s kópiou doručenky. 4. Súd o podanej žalobe rozhodol v skrátenom konaní platobným rozkazom č. k. 25C/54/2025-20 dňa 12.08.2025, ktorý sa žalovanej napriek šetreniu miesta jej aktuálneho pobytu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže táto sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a momentálne žije v zahraničí, a preto ho súd uznesením č. k. 25C/54/2025-32 zo dňa 29.10.2025 v celom rozsahu zrušil. 5. Žalovanej bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručená do vlastných rúk oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku dňa 12.11.2025. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. 6. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 14.01.2026, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila napriek vykázanému doručeniu predvolania fikciou doručenia, ktoré sa vrátilo ako neprevzaté v odbernej lehote dňa 25.12.2025, a ktoré sa podľa § 116 ods. 3, § 106 ods. 1 písm. a) v spojení s § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku považuje týmto dňom za doručené. Nakoľko nebol podaný návrh na odročenie pojednávania ani dôvody jeho odročenia, súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej. 7. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovanou namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné, pričom žalovaná žiadne dôkazy nenavrhla, zistil nasledovný skutkový stav: 8. Žalovaná bola zdravotne poistená u žalobcu. Zdravotné poistenie jej dňa 15.09.2017 zaniklo, a to z dôvodu zamestnania na území cudzieho štátu (D. D. E.), čím v zmysle uzatvorenej pracovnej zmluvy došlo k vzniku zdravotného poistenia na území tohto cudzieho štátu dňa 15.09.2017. Výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa 12.02.2024 žalobca oznámil žalovanej, že si oneskorene splnila svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť oznámiť skutočnosti, s ktorými § 5 ods. 2 a 3 zákona č. 580/2004 Z. z. spája zánik poistného vzťahu, nakoľko si ju splnila až dňa 23.11.2023. V dôsledku toho žalobca uhrádzal za žalovanú vecné dávky (t. j. zdravotnú starostlivosť, kapitačné platby) v období od 15.09.2017 do 23.11.2023, ktoré predstavovali úhradu za ŠAS – špecializovanú ambulantnú starostlivosť, SVLZ – spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky, úhradu za VAS - všeobecná ambulantná starostlivosť, úhradu za služby lekárni, výdajni, optík a kapitačné platby (t. j. mesačné paušálne platby, ktoré dostáva lekár od poisťovne za každého registrovaného poistenca bez ohľadu na to, či lekára navštevuje alebo nie) v čase, keď na ne už žalovaná nemala nárok, spolu vo výške 2.155,94 eur. Zároveň žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie uvedenej sumy v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaná v uvedenej lehote sumu neuhradila, a to aj napriek vykázanému doručeniu tejto výzvy fikciou doručenia, ktorá sa podľa kópie doručenky vrátila žalobcovi dňa 07.03.2024 ako neprevzatá v odbernej lehote, a ktorá sa týmto dňom považuje za doručenú. Opakovanou výzvou na úhradu - pokus o zmier zo dňa 22.04.2024, žalobca opätovne vyzval žalovanú k úhrade sumy 2.158,34 eur (2.155,94 eur + 2,40 eur poštovné) v lehote 15 dní s možnosťou písomne požiadať o splátkový kalendár. Žalovaná však doposiaľ žalobcovi sumu titulom vynaložených nákladov za zdravotnú starostlivosť neuhradila, hoci žalobca mal na jej úhradu zákonný nárok. 9. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení účinnom ku dňu 15.09.2017 (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.“) verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť, c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.
10. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. 11. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3), 12. Podľa 23 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec je povinný oznámiť najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) zdravotnej poisťovni, do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2. 13. Podľa § 451 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „Občiansky zákonník“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaná bola od 15.09.2017 zdravotne poistená v zahraničí, vo D. E.. Túto skutočnosť žalovaná oznámila žalobcovi až dňa 23.11.2023, teda až po uplynutí lehoty podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. Počas obdobia od 15.09.2017 do 23.11.2023, kedy nebola žalovaná poistená u žalobcu, uhrádzal žalobca za žalovanú všetky náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, keďže nemal vedomosť o vyňatí žalovanej z poistenia. Nakoľko žalobca plnil za žalovanú z právneho dôvodu, ktorý odpadol, pretože až neskôr, splnením oznamovacej povinnosti žalovanej, zistil jej vylúčenie zo zdravotného poistenia, má nárok na vrátenie poskytnutého plnenia vo výške 2.155,94 eur titulom zaplatených vecných dávok počas doby jej vyňatia zo zdravotného poistenia. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd žalovanú zaviazal týmto rozsudkom na zaplatenie sumy vo výške 2.155,94 eur. 15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 16. Žalobca má voči žalovanej taktiež právo na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré predstavujú náklady žalobcu vzniknuté aj v predsúdnom štádiu, pokiaľ priamo súvisia s uplatnením pohľadávky. Tieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Za takéto náklady súd považoval aj náklady vynaložené žalobcom na poštovné za výzvy, ktorými žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky spolu vo výške 2,40 eur, na úhradu ktorých zaviazal žalovanú (súd mal preukázané zaslanie výziev). 17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 19. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 20. Žalovaná si svoje povinnosti voči žalobcovi podľa vyššie uvedeného a zisteného skutkového stavu riadne a včas neplnila, žalobcovi preto vznikol nárok nielen na zaplatenie dlžnej sumy, ale aj na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (žalovaná bola podľa výzvy žalobcu povinná plniť v lehote 15
dní, výzva sa vrátila ako neprevzatá dňa 07.03.2024 a 15 dňová lehota na plnenie žalovanej uplynula dňa 22.03.2024) t. j. vo výške 5,00 % ročne od 23.03.2024 (odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie vo výzve) do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca bol v konaní úspešný, avšak podľa obsahu spisu mu žiadne trovy konania nevznikli, ani si žiadne trovy konania neuplatnil. Súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcich procesnú ekonómiu, keď rozhodovanie o trovách konania najskôr podľa § 262 Civilného sporového poriadku o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne o výške náhrady trov konania, za situácie, keď žalobcovi žiadne trovy v konaní nevznikli by bolo nielen nelogické, ale aj v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho procesu, a preto žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej nepriznal. 22. Nakoľko podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa na konanie vzťahuje zákonné vecné oslobodenie od súdnych poplatkov, súd nerozhodoval o poplatkovej povinnosti za žalobu, lebo žiadnej zo strán nebolo možné uložiť povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.