Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17Csp/36/2025 8725203288 18. 03. 2026 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2026:8725203288.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou, v právnej veci žalobcu: Tatranský správcovský dom s.r.o., so sídlom Popradskej brigády 748, 058 01 Poprad, IČO: 46 764 178, právne zastúpený: Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 1.282,39 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.282,39 eur s 7,15%-ným p. a. úrokom z omeškania od 26.08.2025 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 02.09.2025 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.282,39 eur s 7,15 %-ným p.a. úrokom z omeškania od 26.08.2025 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti bytu číslo: XX, vchod číslo XX, nachádzajúceho sa na 10. poschodí, v bytovom dome - blok E., F. G. H. I. XX, postaveného na pozemku parcelné číslo 2993/676, súpisné č. XXXX, katastrálne územie D., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX. Žalobca na základe zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX/ XX zo dňa 06.06.2019 zabezpečuje v uvedenom bytovom dome správu domu, ktorou je obstarávanie služieb a tovaru, ktoré správca zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Podľa zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX/XX zo dňa 06.06.2019 sa žalovaný zaviazal uhrádzať mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv. Výšku preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv určujú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome tak, aby boli pokryté predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení domu a spoločných nebytových priestorov domu, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. V zmysle zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX/XX zo dňa 06.06.2019 je žalovaný ako výlučný vlastník nehnuteľnosti - bytu povinný mesačne vopred najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca v roku platiť úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu zálohovými platbami vo výške stanovenej predpisom úhrad a platiť poplatok za výkon správy na osobitný účet zriadený pre bytový dom. Vyúčtovanie nákladov za poskytované plnenia spojené s užívaním bytov zabezpečuje správca pre všetkých vlastníkov bytov v bytovom dome najneskôr do 31.05. nasledujúceho roka. Žalobca listom zo dňa 12.02.2025 zaslal žalovanému písomnú výzvu na uhradenie dlhu pred podaním návrhu na súdne konanie. Žalovaný mal nedoplatok po vyúčtovaní k 30.04.2025 voči žalobcovi v sume 963,11 eur. Žalobca ku dňu podania tejto žaloby eviduje dlh žalovaného v celkovej sume 1.282,39 eur. Predmetný nedoplatok žalovaného 1.282,39 eur pozostáva z nedoplatku za služby spojené s užívaním bytu (nájomné) v sume 527 eur a z nedoplatku do fondu opráv v sume 755,39 eur.
2. Súd vo veci dňa 13.10.2025 vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesením č.k. 17Csp/36/2025 - 58 zo dňa 25.11.2025 predmetný platobný rozkaz zrušil. 3. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril. 4. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca a žalovaný, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, u žalovaného s aplikáciou § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Neúčasť žalobcu ospravedlnil právny zástupca žalobcu, žalovaný neúčasť neospravedlnil. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. 5. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval. Uviedol, že podaná žaloba je podľa neho dôvodná. Z dôvodu právnej istoty nechcel rozširovať žalobný petit, hoci uviedol, že uplatňovaný dlh sa naďalej zväčšuje. Navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú sumu spolu s úrokom z omeškania a na náhradu trov konania. Ďalej poukázal na sumárnu analýzu platieb a k uplatnenému úroku z omeškania uviedol, že platba za mesiac júl 2025 bola splatná do 25.06.2025, čo vyplýva zo zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nenavrhol. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi: zmluvou o výkone správy č. XXX/XXXX/XX zo dňa 06.06.2019, sumárnou analýzou platieb za obdobie 01.01.2025 – 31.08.2025, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu, výzvou na uhradenie dlhu, keď prostriedky procesnej obrany predložené neboli a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu z vykonania, ktorých súd zistil skutkový stav. 7. V predmetnom konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.282,39 eur s 7,15 %-ným p.a. úrokom z omeškania od 26.08.2025 do zaplatenia a na náhradu trov konania titulom výkonu správy v bytovom dome Ondava na základe uzatvorenej zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX/XX zo dňa 06.06.2019. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti bytu číslo: XX, vchod číslo XX, nachádzajúceho sa na 10. poschodí, v bytovom dome - blok E., F. G. H. I. XX, postaveného na pozemku parcelné číslo 2993/676, súpisné č. XXXX, katastrálne územie D., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX. Žalovaný, mal nedoplatok po vyúčtovaní k 30.04.2025 voči žalobcovi v sume 963,11 eur. Žalobca ku dňu podania tejto žaloby eviduje dlh žalovaného za byt č. 50 v celkovej sume 1.282,39 eur. Predmetný nedoplatok žalovaného 1.282,39 eur pozostáva z nedoplatku za služby spojené s užívaním bytu (nájomné) v sume 527 eur a z nedoplatku do fondu opráv v sume 755,39 eur. 8. Správu bytového domu blok E., J. F. G. H., H. I. XXXX/XX, postaveného na pozemku parcelné číslo 2993/676, okres D., obec D., katastrálne územie D., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vykonáva žalobca. V súvislosti s výkonom správy za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome žalobca účtoval žalovanému vzniknutý nedoplatok v celkovej výške 1.282,39 eur, ktorý predstavoval nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu (nájomné) v sume 527,00 eur a z nedoplatku do fondu opráv v sume 755,39 eur. 9. Podľa § 8b ods. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky. 10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa
§ 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov. 11. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd. 12. Po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 13. Je zrejmé, že na základe platnej zmluvy o výkone správy č. 065/2019/61 zo dňa 06.06.2019 a tiež v zmysle ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov je žalovaný ako vlastník bytu v bytovom dome povinný poukazovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv. Žalobca je ako správca povinný sledovať úhrady od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky. 14. Pri vykonanom vyúčtovaní k dňu 30.04.2025 mal žalovaný voči žalobcovi nedoplatok vo výške 963,11 eur. Žalobca výzvou zo dňa 12.02.2025 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote do 7 dní od doručenia výzvy. Výzvu na uhradenie dlhu si neprevzal v odbernej lehote t.j. predmetná zásielka bola vrátená žalobcovi dňa 12.03.2025. Žalovaný dlžnú sumu v uvedenej lehote neuhradil. Žalobca následne zaslal žalovanému vyúčtovanie za obdobie 01.01.2024 - 31.12.2024. Výzvu na uhradenie dlhu pred podaním návrhu na súdne konanie žalovaný neprevzal v odbernej lehote, t.j. predmetná zásielka bola vrátená žalobcovi dňa 16.06.2025. Ku dňu podania žaloby evidoval žalobca voči žalovanému nedoplatok v celkovej výške 1.282,39 eur, predstavujúci nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu (nájomné) v sume 527,00 eur a z nedoplatku do fondu opráv v sume 755,39 eur. Vzniknutú dlžnú sumu žalobca preukázal vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu a sumárnou analýzou platieb za obdobie 01.01.2025 – 31.08.2025, pričom spôsob rozúčtovania nákladov za poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome bol vykonaný v súlade s bodmi 1) a 2) článku IX. Zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX/XX zo dňa 06.06.2019 a to tak, že: „1) Skutočné náklady za poskytované plnenia spojené s užívaním bytov a NP rozúčtuje správca na jednotlivé byty a NP v dome v súlade s prílohou č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. 2) Vyúčtovanie nákladov za poskytované plnenia spojené s užívaním bytov a NP zabezpečí správca pre všetkých vlastníkov v dome najneskôr do 31.5. nasledujúceho roka. Vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník povinný uhradiť do 30 dní v danom roku. V tej istej lehote správca vráti vlastníkovi preplatok zistený vyúčtovaním. Správca nie je v omeškaní s vrátením preplatku, ak na účte domu nie je dostatok finančných prostriedkov. Vyúčtovanie správca doručuje vlastníkom prostredníctvom zástupcu vlastníkov oproti podpisu. Ak vlastník z akýchkoľvek dôvodov neprevezme vyúčtovanie od zástupcu vlastníkov, má sa za to, že vyúčtovanie bolo doručené v stanovenej lehote /podľa dátumu prevzatia vyúčtovania zástupcom vlastníka/ a správca zabezpečí náhradné doručenie zásielky prostredníctvom doporučenej zásielky na náklady vlastníka.“ 15. Žalovaný bol v súdnom konaní pasívny. Žiadne zo skutočností uvedených v žalobnom návrhu ani z tvrdení žalobcu nenamietal. 16. Žalobca v konaní prostriedkami procesného útoku preukázal existenciu všetkých predpokladov pre priznanie nároku na zaplatenie sumy 1.282,39 eur, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. 17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Súd priznal úspešnému žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 7,15% p. a. a to od 26.08.2025, s poukazom na predžalobnú výzvu na uhradenie dlhu pred podaním návrhu na súdne konanie a s poukazom na splatnosť úhrad spojených s užívaním bytu. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.