Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/71/2025 8725203315 05. 01. 2026 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2026:8725203315.3
Uznesenie 19C/71/2025
Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom: D. E. XX, XXX XX F. G., 2/ H. C., nar. X.X.XXXX, bytom: D. XXXX/X, XXX XX E., 3/ A. D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. XXXX/X, XXX XX E., 4/ English4You s. r. o., so sídlom: Martinčekova 17424/13, 821 01 BratislavaRužinov, IČO: 52 419 991, proti odporcovi: LUBYT s. r. o., so sídlom: Jelšová 2773/24, 040 22 Košice – mestská časť Vyšné Opátske, IČO: 55 109 845, advokátska kancelária JUDr. Ondrej Lučivjanský, s. r. o., so sídlom: Štúrova 19, 040 01 Košice, IČO: 56 272 464, o určenie osoby vykonávajúcej správu bytového domu, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, takto rozhodol: 19C/71/2025
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Dňa 08.12.2025 navrhovateľ doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, ktorý súd pripojil do konania vedeného Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 19C/71/2025. Navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol tak, že „ukladá žalovanému povinnosť, aby a) sa zdržal akéhokoľvek konania, ktorým by žalobcom, ako aj ostatným vlastníkom obmedzil, alebo sťažil užívanie nehnuteľností nachádzajúcim v dome F. I. súp. č. 16071 v Dolnom Smokovci vo Vysokých Tatrách, zapísanom Okresným úradom v Poprade, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, k. ú. E. E., ako stavba súp. č. 16071, postavená na parcele KN-C Č. 116 0 výmere 604 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a zariadení uvedeného domu a to najmä vstupom do nehnuteľnosti, zásahom do zariadení, prostredníctvom ktorých sú dodávané elektrická energia, teplá a studená voda, plyn alebo odhlásením ich odberu u dodávateľa alebo správcu; b) sa zdržal akéhokoľvek konania voči žalobcom, zastavil a nepokračoval vo výkone záložného práva, nevykonával žiadne úkony smerujúce k scudzeniu nehnuteľností nachádzajúci sa v dome F. I. súp. č. 16071 v Dolnom Smokovci vo Vysokých Tatrách, zapísaných Okresným úradom v Poprade, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, k. ú. E. E., ako stavba súp. č. 16071, postavená na parcele KN-C Č. 116 o výmere 604 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, ako správca na základe Zmluvy o výkone správy, pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu F. I. so súpisným číslom XXXXX F. F. G., c) sa zdržal výkonu správy bytového domu F. I. v Dolnom Smokovci, súp. č. 160711 najmä vystavovania predpisov mesačných zálohových platieb, uzatvárania, ukončovania alebo menenia zmlúv s dodávateľmi energií a služieb, vykonávania odpočtov meradiel, jednostranného prehlasovania
alebo prepisovania odberných miest energií, vymáhania platieb od vlastníkov, zásahov do prevádzky domu. jeho technických zariadení a účtovníctva domu, akýchkoľvek zásahov do užívateľských práv vlastníkov v informačných systémoch používaných na správu domu, vrátane blokovania príspevkov, komentárov alebo inej komunikácie vlastníkov a to do právoplatného skončenia konaní vo veciach samých - o neplatnosť hlasovaní prehlasovaného vlastníka vedených Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 18C/81/2024 a 17C/96/2025, ako aj p konaní vedenom Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 19C/71/2025 o určenie osoby vykonávajúcej správu domu. 2. Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že navrhovateľ 1 je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti bytu č. X nachádzajúci sa na 0. poschodí (prízemí) domu F. I. súp. č. 16071 v Dolnom Smokovci vo Vysokých Tatrách. D. F. I. je zapísaný Katastrálnym úradom v Poprade, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, k. ú. E. E., ako stavba súp. č. 16071, na parcele KN-C Č. 116 o výmere 604 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie. Navrhovateľ 1 je spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení uvedeného bytového domu v pomere 6674/106334, je aj výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - nebytový priestor byt č. 8 nachádzajúci sa na -1. poschodí (suterénu) domu F. I. súp. č 16071 v Dolnom Smokovci vo Vysokých Tatrách. Navrhovateľ 1 je spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení uvedeného domu v pomere 323/106334. Navrhovatelia 1/ - 3/ sú podieloví spoluvlastníci v podiele 1/2 na nehnuteľnosti nebytového priestoru č. 7 nachádzajúci sa na - 1. poschodí (suterénu) domu F. I. súp. č 16071 v Dolnom Smokovci vo Vysokých Tatrách. Navrhovatelia 1/ - 3/ sú podieloví spoluvlastníci v podiele 1/2, spoluvlastníkmi spoločných častí a zariadení uvedeného bytového domu v pomere 214/106334 a sú podielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/2 na nehnuteľnosti nebytového priestoru č. 12 nachádzajúci sa na 1. poschodí domu F. I. súp. č 16071 v Dolnom Smokovci vo Vysokých Tatrách. Navrhovatelia 1/ - 3/ sú podieloví spoluvlastníci v podiele 1/2, spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení uvedeného bytového domu v pomere 3563/106334. Navrhovateľ 4 je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nebytového priestoru č. XX nachádzajúci sa na -1. poschodí (suterénu) domu F. I. súp. č 16071 v Dolnom Smokovci vo Vysokých Tatrách. Navrhovateľ 4 je spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení uvedeného bytového domu v pomere 7061/106334. Odporca - Lubyt s. r. o., so sídlom E., I. - F. J., K. XX, IČO: 55109845, je údajný správca objektu zast. L. M. N. F. I. v Dolnom Smokovci a to na základe schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov Vily Kolár v Dolnom Smokovci 71, 059 81 Vysoké Tatry, na ktorú zvolali len časť vlastníkov bytov a nebytových priestorov Vily Kolár v Dolnom Smokovci 71, 059 81 Vysoké Tatry, v zmysle § 14a zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, ktorá sa konala dňa 21. marca 2024 0 17:00 hod, v priestoroch Švajčiarskeho Domu, Starý Smokovec 7, 062 01 Vysoké Tatry a zmluvy o výkone správy so spoločnost'ou LUBYT s.r.o. so sídlom K. XXXX/XX XXX XX I. - A. O. F. J., IČO: 55109845, DIČ: XXXXXXXXXX, zapísaná Obchodný register Mestského súdu Košice, oddiel: Sro, vložka č. 55720/V, konateľ L. M. N., ktorú uzavreli určení vlastníci nebytových priestorov v nehnuteľnosti F. I. súp. č. 16071 postavenej na parcele KNC Č. 116 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 604 m2, zapísaná na LV č. XXXX kat. úz. E. E. v zastúpení L. A. P., A. A. I. a A. A. Q. dňa 24.3.2024. 3. Navrhovatelia ďalej uviedli, že podali žalobu vedenú na OS Poprad, pod sp zn. 19C/71/2025, o určenie, že správcom domu Vila Kollár nie je LUBYT s.r.o., ale Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Vila Kollár – SVBP a zo žaloby, dôkazov a priebehu veci a hlavne v neodbornej správe a protiprávnom konaní, vyplýva stav právnej neistoty a bezprostredná hrozba ujmy. Zo skutkového stavu a listín vyplýva, že existuje Spoločenstvo vlastníkov (SVBP) založené 7.6.2021, všetci vlastníci k nemu pristúpili prostredníctvom kúpnych zmlúv„ podľa § 6 ods. 4 ZVB je platná len prvá zmluva o spôsobe správy; zmluva s LUBYT s.r.o. je uzavretá v rozpore so zákonom, schôdza 21.3.2024 bola zvolaná nezákonne - bez pozvania všetkých vlastníkov, so zmätočnými a selektívnymi pozvánkami rovnako ako schôdza 07.11 2025 bola zvolaná nezákonne - bez pozvania všetkých vlastníkov, so zmätočnými a selektívnymi pozvánkami a absenciou plných mocí, žalovaný neprevzal správu v súlade so zákonom, zmluvou ani preberacím konaním. Nárok navrhovateľov je preto podľa ich názoru hodnoverné osvedčený. Bezprostrednú hrozbu ujmy navrhovatelia vidia v neoprávnených zásahoch do energií, absencia protokolárneho prevzatia správy, uzavretie nevýhodných zmlúv o dodávke energií. Odporca odhlásil dodávku vody, plynu, a el. energie bez vedomia pôvodného odberateľa, bez odpočtov meradiel, bez preberacieho protokolu a bez riadneho výkonu správy. Zmluva o výkone správy, ktorú LUBYT, s.r.o. podpísal s niektorými vlastníkmi, obsahuje článok o tom, že správca „protokolárne prevzal správu domu od F. I., s.r.o.". V skutočnosti žiadny preberací protokol neexistoval ku dňu podpisu zmluvy. Zmluva preto obsahuje nepravdivé tvrdenie, čím je z právneho hľadiska neplatná v časti, ktorá deklaruje prevzatie správy (§ 37 ods. 1 OZ – neplatnosť pre rozpor s
realitou). Navrhovatelia ďalej uviedli, že tieto zásahy spôsobili riziko prerušenia dodávok energií, riziko duplicitných platieb a sankcií, ohrozenie ročného vyúčtovania, zásahy do vlastníckeho práva žalobcov 1 - 4. Takýto stav je podľa navrhovateľov ťažko napraviteľný a vyžaduje okamžitý zásah súdu, nakoľko správca vykonal a vykonáva aj iné zásahy do vybavenia budovy, bez príslušných opatrení a kooperácie a je otázne, či odborne. Správca bez platného preberacieho protokolu a bez oprávnenia zastupovať vlastníkov uzavrel nové zmluvy o dodávke elektriny a plynu. Konal teda bez právneho titulu, čím spôsobil vlastníkom škodu viac ako 7.800 eur len za rok 2024. Navrhovatelia ďalej tvrdili, že od 27.12.2024 0 09:50 hod. je navrhovateľ 1/ blokovaný v systéme EasyDom, ktorý slúži na správu a informovanie vlastníkov nehnuteľnosti, čo teda má za príčinu, že nemôže zverejňovať príspevky, nemôže reagovať na tvrdenia správcu, nemôže komunikovať s ostatnými vlastníkmi, je vylúčený z diskusie o správe domu EasyDom, ktorý je pritom hlavný informačný kanál pre oznamy správcu, komunikáciu vlastníkov, zdieľanie dokumentov, často aj hlasovania. Blokovanie vlastníka predstavuje podľa návrhu zásah do spoluvlastníckych práv, porušenie princípov transparentnosti, umelé vytváranie informačnej nerovnosti, znemožnenie výkonu práva na obranu. Tento zásah sám osebe odôvodňuje potrebu neodkladného opatrenia. 4. Navrhovatelia ďalej ako ďalšie dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že vlastníci, konajúci v prospech LUBYT, s.r.o., neoprávnene zmenili zámky na spoločných priestoroch a kotolni, čím obmedzili prístup ostatným vlastníkom a pôvodnému poskytovateľovi služieb; prevzatie počítačového systému Loxone bez súhlasu vlastníkov; šírenie nepravdivých informácií zo strany správcu, nehospodárne nakladanie s prostriedkami fondu opráv a údržby - vyčíslenie škody vo výške 21 936,68 EUR je preukázané a vyplýva z pochybení žalovaného. Počas obdobia bez riadneho prevzatia správy správca: čerpal finančné prostriedky bez vedomia a súhlasu vlastníkov, používal fond opráv na výdavky, ktoré neboli schválené zhromaždením, uhrádzal právne služby, ktoré nechránili záujmy vlastníkov, ale jeho vlastné; ďalej navrhovatelia poukázali na problém nedostatočného vykurovania v byte, alebo nebyt. priestoroch, v ktorom je inštalované stenové kúrenie s teplovodným rozvodom. Navrhovatelia tiež uviedli, že dochádza k monitorovaniu a zverejňovaniu údajov o prítomnosti, teplote a využívaní apartmánov, preto je nutné ochrániť opatrením na ochranu práv všetkých vlastníkov a akútnou potrebou rýchlej a účinnej súdnej ochrany formou neodkladného opatrenia; Správca nepredkladal v zmysle návrhu účtovné podklady, nezverejnil stav fondu opráv, nezvolával schôdze v súlade so zákonom a tým porušil zásadu transparentnosti; ďalší dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia vidia navrhovatelia v skutočnosti, že objekt upravuje svojvoľný údržbár - jeden z vlastníkov, ktorý koná svojvoľne bez súhlasu vlastníkov. Navrhovatelia napokon poukázali na prebiehajúce súdne konania na Okresnom súde Poprad, č.k. 18C/81/2024, č.k. 17C/96/2025 o uplatnenie práva prehlasovaného vlastníka. Prebiehajúce konania tak podľa názoru navrhovateľov potvrdzujú, že výkon správy odporcom je nielen sporný, ale aj pravdepodobne nezákonný, pričom prijaté uznesenia a správne úkony môžu spôsobiť vlastníkom nenahraditeľnú ujmu a odporca vytvára právne a faktické situácie, ktoré majú za cieľ vytvoriť fiktívne dlhy, zasahovať do vlastníckych práv vlastníkov, vyvolať exekučné alebo dražobné konania, umlčať kritické názory vlastníkov, upevniť kontrolu nad domom protiprávnym spôsobom. Tieto skutočnosti významne posilňujú potrebu vydania neodkladného opatrenia, aby boli dočasne upravené pomery v dome a aby odporca nemohol pokračovať v konaní, ktoré môže viesť k ťažko napraviteľnej ujme na majetkových a osobných právach vlastníkov. 5. Navrhovatelia napokon uviedli, že predmetnú nehnuteľnosť užívajú a chceli by aj naďalej, v zmysle a v súlade so všetkými právnymi normami, na účel tomu schválený. Odporca, ktorý je novým správcom domu, sa začal snažiť navrhovateľom škodiť, za pomoci nespokojných vlastníkov, ktorí majú pohľadávky voči právnemu predchodcovi jedného z navrhovateľov z jeho predchodzieho pôsobenia ako poskytovateľa služieb. Navrhovatelia sú presvedčení, že do právoplatného skončenia právnej veci na OS Poprad, sp. zn. 18C/81/2024, ako aj rozhodnutia o reklamácii a oprávnenosti a existencii pohľadávok, je tu daná potreba neodkladnej úpravy pomerov. Reklamáciou bolo podľa návrhu napadnuté Vyúčtovanie za obdobie 04-12/2024 pre nebytový priestor č. 19. 6. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného pripojil dôkazy: LV č. XXXX, k. ú. E. E.; Zmluva o výkone správy zo dňa 24.03.2024, podpísaná 25.03.2024; doklady o neoprávnenom odhlásení energií, Zmluva o združenej dodávke elektriny 5101261647, Zmluva o dodávke plynu, Zmluva vodárne screenshot a záznam o blokovaní vlastníka na EasyDom, vyjadrenie Vila Kollár, s.r.o. k nepravdivým tvrdeniam správcu; graf s názvom „Teplota (Max/Min) a obsadenosť apartmánov" za obdobie jú12024 – september 2025, vyčíslenie škody vo výške 21 936,68 EUR; predžalobná výzva na náhradu
škody spôsobenej uzatvorením nevýhodných zmlúv na dodávku elektrickej energie a plynu v roku 2024 s prílohami; neoprávnený zásah do kultúrnej pamiatky – fotodokumentácia; neoprávnený zásah herbicídom v národnom parku – fotodokumentácia. 7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 12. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť len z dvoch dôvodov. Jedným je ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zmyslom neodkladného opatrenia ako jedného zo zabezpečovacích inštitútov procesného práva, je poskytnúť oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu a zabrániť zhoršeniu jej postavenia, a to aj napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Jeho zabezpečovacia funkcia sa tak prejavuje najmä v jeho schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, vyžadujúce dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, pričom v právnych vzťahoch strán sporu sa ňou nevytvorí nenávratný stav a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi. 13. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti nároku navrhovateľov, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy podľa § 325 ods. 1 , § 326 ods. 1 , § 343 os. 1 CSP a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. 14. Súd sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámil s návrhom navrhovateľov a jeho prílohami, pričom zistil, že navrhovatelia sú vlastníkmi/ spoluvlastníkmi apartmánových bytov a i. v dome F. I. súp. č 16071 v Dolnom Smokovci vo Vysokých Tatrách. D. F. I. je zapísaný Katastrálnym úradom v Poprade, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, k. ú. E. E., ako stavba súp. č. 16071, na parcele KN-C Č. 116 0 výmere 604 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie. Odporcom je spoločnosť Lubyt s. r. o., so sídlom E., I. - F. J., K. XX, IČO: 55109845, ktorá má byť správcom objektu. Schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov F. I. sa podľa návrhu konala dňa 21. marca 2024 0 17:00 hod, v priestoroch Švajčiarskeho Domu, Starý Smokovec 7, 062 01 Vysoké Tatry bola uzatvorená zmluva o výkone správy so spoločnost'ou LUBYT s.r.o. so sídlom Jelšová 2773/24 040 22 Košice - mestská časť Vyšné Opátske, IČO: 55109845, DIČ: XXXXXXXXXX, zapísaná Obchodný register Mestského súdu Košice, oddiel: Sro, vložka č. 55720/V, konateľ L. M. N., ktorú uzavreli určení vlastníci nebytových priestorov v nehnuteľnosti F. I. v zastúpení L. A. P., A. A. I. a A. A. Q. dňa 24.3.2024. Z predloženej Zmluvy o výkone správy zo dňa 24.03.2024, ktorá je prílohou žaloby vo veci samej na čl. 51 súdneho spisu vyplýva, že odporca je správcom objektu stavba F. I. – súpisné číslo 16071, orientačné číslo 71, evidovaný v katastri nehnuteľností na J. C. katastrálnom odbore na LV Č. XXXX pre k.ú. E. E., obec F. G., J. C.. 15. Navrhovatelia podaným návrhom na nariadenie neodkladného žiadajú, aby sa odporca zdržal akéhokoľvek konania, ktorým by navrhovateľom a ostatným vlastníkom obmedzil alebo sťažil užívanie nehnuteľností v dome F. I., zdržal sa akéhokoľvek konania voči žalobcom, ktorým by vykonával záložné právo, zdržal sa výkonu správy domu F. I. do skončenia konaní č.k. 18C/81/2024, 17C/96/2025, 19C/71/2025 vedených týmto súdom.
16. Navrhovatelia svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporcovi opierajú o viacero skutočností, uvedených v bode 2. – 4. tohto uznesenia (neoprávnené zásahy do energíí, absencia protokolárneho prevzatia správy, uzatvorenie nevýhodných zmlúv o dodávke energií, blokovanie vlastníka na platforme EasyDom, šírenie nepravdivých informácií a nehospodárne nakladanie s prostriedkami fondu opráv a údržby, úprava teploty vykurovacej vody v stenovom kúrení, porušenie povinnosti informovať vlastníkov, neoprávnený zásah do kultúrnej pamiatky a prebiehajúce súdne konania). Podľa názoru súdu však navrhovatelia nesplnili podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súdu je známe z jeho činnosti, že na tomto súde je medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a správcom Lubyt, s.r.o. vedených viacero sporových konaní a súd rozhodoval aj o návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia. Vo veci vedenej pod sp. zn. 19C/40/2024 súd s právoplatnosťou dňa 12.03.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil Vile Kollár s.r.o., IČO: 51 443 341 povinnosť odovzdať správu objektu aj s príslušnými dokladmi správcovi LUBYT, s.r.o., IČO: 55 109 845. V uznesení zo dňa 16.10.2024 súd na podklade zrušujúceho rozhodnutia Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.07.2024 vychádzal zo skutočnosti, že bolo osvedčené, že navrhovateľ – v tomto konaní odporca - je správcom objektu stavba F. I. - súpisné číslo 16071, orientačné číslo 71, evidovaný v katastri nehnuteľností na J. C. katastrálnom odbore na LV Č. XXXX pre k.ú. E. E., obec F. G., okres Poprad. Uvedené uznesenie bolo po podanom odvolaní potvrdené uznesením č.k. 18Co/3/2025-201 zo dňa 30.01.2025, právoplatné dňa 12.03.2025. T.j. existuje právoplatné rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení, ktorým bola správa objektu de facto predbežne zverená odporcovi v tomto spore. Súd mal ďalej za osvedčené, že existuje spor o určenie osoby, ktorá je správcom objektu F. I. (19C/71/2025). Návrh neodkladného opatrenia zo dňa 08.12.2025 teda smeruje k zbaveniu odporcu výkonu správy na základe pochybností o zákonnosti a spôsobe výkonu správy zo strany niekoľkých vlastníkov nehnuteľností vo F. I., kde v prípade vyhovenia návrhu by súd vydal ďalšie, avšak protichodné rozhodnutie bez vykonania ďalšieho dokazovania. Zmena rozhodujúcich skutočností podľa predložených dôkazov nenastala, súdne konania o určenie správcu a o neplatnosť hlasovania a rozhodovania na schôdzi vlastníkov prebiehajú, s tým, že ich existencia nie je nateraz dôkazom nezákonnosti výkonu správy tak, ako to tvrdí návrh navrhovateľov, ale je v zásade len dôkazom zlých vzťahov vlastníkov a správcu nehnuteľnosti. 17. Súd pristúpil k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia primárne z dôvodu, že má zato, že navrhovatelia neosvedčili nárok. Pre účely úpravy pomerov strán sporu neodkladným opatrením je tiež nevyhnutné osvedčiť naliehavosť dočasnej úpravy pomerov osvedčením bezprostredne hroziacej ujmy na právach strany sporu, a to tvrdením a následným osvedčením konkrétnych okolností odôvodňujúcich opodstatnenosť uvedenej úpravy. Navrhovatelia však v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia také okolnosti, ktoré by mohli viesť k záveru o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy na jeho právach, neuviedli, teda neosvedčili, akým spôsobom má odporca brániť navrhovateľom vo vstupe do nehnuteľnosti, o aké zásahy do zariadení, prostredníctvom ktorých sú dodávané elektrická energia, teplá a studená voda, plyn alebo odhlásením ich odberu u dodávateľa alebo správcu sa jedná. 18. Súd ďalej návrh navrhovateľov považoval za neurčitý, čím rovnako nebola splnená zákonná podmienka pre vyhovenie návrhu. Neurčitosť návrhu súd vyvodil zo znenia bodu a), kde navrhovatelia žiadajú zdržať sa „akéhokoľvek konania“, ktoré by bolo mierené proti navrhovateľom alebo aj „ostatným vlastníkom“, ktorí nie sú stranou konania, t.j. nie sú aktívne ani pasívne legitimovaným subjektom; rovnako v bode b) návrhu nie je zrejmé výkonu akého konkrétneho záložného práva voči navrhovateľom sa má odporca zdržať. Navyše súdu je ďalej známe z jeho činnosti, že vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/78/2025 bolo dňa 13.10.2025 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil odporcovi – Lubyt, s.r.o., zdržať sa výkonu záložného práva voči A1P, s.r.o., IČO: 43 862 373, ktorý je žalobcom č. 5/ v tomto spore. Vo zvyšnom rozsahu – takmer totožnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd návrh zamietol z dôvodu neosvedčenia návrhu. 19. Súd má v tomto prípade zato, že v čase rozhodovania súdu neexistuje naliehavosť a potreba neodkladnej úpravy právnych pomerov medzi stranami tohto sporu formou neodkladného opatrenia, preto návrh zamietol. 20. Týmto uznesením sa konanie nekončí, keďže na tunajšom súde pod tou istou spisovou značkou prebieha konanie vo veci samej, a teda neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, preto trovami konania o neodkladnom opatrení sa súd v tomto rozhodnutí vôbec nezaoberal.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.