Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 25Csp/56/2025 8725203546 11. 03. 2026 JUDr. Lucia Baštová ECLI:SK:OSPP:2026:8725203546.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX B. C., o zaplatenie sumy 620,53 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 620,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 620,53 eur od 23.10.2022 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorého po právoplatnosti rozsudku rozhodne súd samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad, pracovisko Kežmarok dňa 22.09.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 620,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 620,53 eur od 23.10.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 poskytol žalovanej na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.12.2019 úver vo výške 899,60 eur, ktorý sa zaviazala uhradiť v 66 pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- eur. Zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie, a preto za podpisy strán zmluvy sa považujú podpis, dokumentované vyjadrenie súhlasu bezpečnostným prvkom, ktorý bol žalovanej pridelený pre využívanie služieb Nonstop Banking alebo dokumentované vyjadrenie súhlasu niektorej zo strán zmluvy prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pred uzavretím zmluvy posúdil v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať úver, pričom do úvahy vzal dobu, na ktorú poskytuje úver, výšku úveru, príjem žalovanej a účel úveru. Tvrdil, že žalovaná ako dlžník v rozpore so zmluvnými podmienkami svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnila riadne a včas, a preto ju vyzval na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek tejto výzve svoj dlh nezaplatila, jeho právny predchodca vyhlásil v súlade so zmluvnými podmienkami predčasnú splatnosť pohľadávky pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.06.2022. Keďže žalovaná nezaplatila dlh ani v lehote poskytnutej do 22.10.2022, nasledujúci deň sa dostala so zaplatením dlžnej sumy do omeškania. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom ako postupníkom dňa 30.11.2017 v znení Dodatku č. 7, Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2023 a žiadosti o postúpenie
a prevod zo dňa 16.12.2024, bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka. Celková dlžná suma žalovanej predstavuje sumu 620,53 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje zákonné úroky z omeškania vo výške 6,25 % ročne od 23.10.2022 do zaplatenia. Žalovaná doposiaľ dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila. 3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a predložil Dodatok č. 7 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 s prílohou č. 3, Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024, údaje k výpočtu bonity žalovanej, dáta dopytu k overovaniu bonity žalovanej, zmluvu o využívaní služieb Nonstop banking zo dňa 13.12.2019, zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.12.2019 so sprievodným listom, všeobecné obchodné podmienky VÚB, a. s. pre depozitné produkty, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku zo dňa 24.08.2022 s kópiou doručenky, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.09.2022 s kópiou doručenky, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2024 a výzvu na zaplatenie zo dňa 28.08.2025 s podacím hárkom. 4. Súd o podanej žalobe rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. 25Csp/56/20205-79 zo dňa 21.10.2025, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd postupom podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesením zo dňa 14.01.2026 zrušil. 5. Nakoľko hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, pretože v konaní išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a o veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.03.2026, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 13.02.2026 a súčasne na webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. 6. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré tvoria súčasť spisu a vykonanie ktorých nebolo žalovanou namietané ani spochybnené a ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné, zistil nasledovný skutkový stav: 7. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere predloženej žalobcom súd zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 13.12.2019 písomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru žalovanej vo výške 899,60 eur na kúpu tovaru – čierna technika - TV s akontáciou 0,- eur. Žalovaná mala tento úver podľa zmluvy splatiť 66 mesačnými splátkami vo výške 20,- eur, splatnými vždy k 20. dňu v mesiaci s prvou splátkou splatnou dňa 20.01.2020, pričom v zmluve je uvedené, že celková čiastka je 1.320,- eur a celkové náklady spotrebiteľa 420,40 eur. Termín konečnej splatnosti bol určený dobou trvania zmluvy 66 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy. Súčet žalovanej poskytnutej sumy 899,60 eur a celkových nákladov spotrebiteľa 420,40 eur zodpovedá sume uvedenej ako celková čiastka, t. j. sume 1.320,- eur. Ročná úroková sadzba uvedená v zmluve bola 16,05 % s tým, že ide o sadzbu fixnú a ako RPMN je tam uvedené vo výške 16,05 %. Zmluva bola podpísaná dňa 13.12.2019. 8. V časti I. zmluvy Klient je uvedené, že žalovaná je vydatá, má jedno nezaopatrené dieťa, stredoškolské vzdelanie a býva u rodičov. Z časti II. Zamestnávateľ vyplýva, že je zamestnaná v spoločnosti D., B. na dobu neurčitú od 10/2019 s priemerným mesačným príjmom 436,67 eur. 9. Z prehľadu splátok a úhrad k zmluve číslo XXXXXXXX predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaná uhradila do predčasného zosplatnenia sumu 580,- eur, poslednú splátku pred zosplatnením vo výške 20,- eur uhradila dňa 20.04.2022. Žiadne ďalšie splátky neuhradila. Dňa 20.09.2022 je zaznamenané zosplatnenie úveru vo výške 620,53 eur. Po zosplatnení žalovaná neuhradila žiadnu sumu. 10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 24.08.2022 pôvodný veriteľ oznámil žalovanej, že na zmluve zo dňa 13.12.2019 eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 60,- eur, s tým, že jej omeškanie pretrváva od 20.06.2022. Nedoplatok žiada bezodkladne uhradiť najneskôr do 13.09.2022. Ak nedôjde k jeho úhrade, bude oprávnený úver zosplatniť. Podľa predloženej kópie doručenky na čl. 66 spisu žalovaná prevzala predžalobnú výzvu dňa 02.09.2022. Listom označeným ako Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.09.2022 pôvodný veriteľ žalovanej oznamoval, že došlo k zosplatneniu úveru dňa 20.09.2022 a dlžný zostatok k tomuto dňu predstavuje sumu vo výške 620,53 eur, ktorý vrátane zákonného úroku žiada uhradiť na tam uvedené číslo účtu najneskôr do 22.10.2022. Predmetné oznámenie podľa doručenky na čl. 68 prevzala žalovaná dňa 28.09.2022. 11. Žalobca tvrdil, že pre nesplácanie úveru žalovanou bol úver po neúspešnej poslednej výzve na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia predčasne zosplatnený a pohľadávka veriteľa bola následne na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, v znení Dodatku č. 7 zo dňa 20.12.2023 spolu so žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 (nachádzajúcej sa spolu s jej prílohou na čl. 7 až 16 spisu) postúpená na žalobcu. Postúpenie pohľadávky žalobca oznámil žalovanej oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2024. Napokon výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 28.08.2025 spolu s podacím hárkom žalobca preukázal, že vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu v celkovej výške 908,75 eur. 12. Žalobou uplatnený nárok žalobca právne odôvodnil tak, že sa jedná o nárok na vrátenie spotrebiteľského úveru. Keďže pôvodný veriteľ bol bankou, obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti) zapísaným v obchodnom registri bolo poskytovanie úverov, pričom v zmluve je aj priamo uvedené, že sa jednalo o spotrebiteľský úver, niet pochýb, že žalobou sa uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej uplatnených nárokov vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy ako aj zo všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.). 13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník znení účinnom ku 13.12.2019 (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 13.12.2019 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
17. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov. 18. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 20. V § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. sú uvedené náležitosti, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, s tým, že ak by zmluva neobsahovala tie z náležitosti, ktoré sú uvedené v § 11 ods.1 uvedeného zákona, išlo by o úver bezúročný a bez poplatkov. 21. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. 22. Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 13.12.2019 (ďalej len zákona č. 266/2005 Z. z.) na účely tohto zákona sa rozumie: a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg. 23. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 16.12.2024 ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 24. Medzi stranami sporu neboli žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovanou ako spotrebiteľom jeho úveru, t. j. že ide o spotrebiteľskú
zmluvu, ktorá bola medzi stranami uzavretá na kúpu konkrétneho tovaru - čierna technika- TV, a to elektronickými prostriedkami diaľkovej komunikácie prostredníctvom služby Nonstop Banking. 25. Podľa uzavretej spotrebiteľskej zmluvy sa malo plnenie uskutočniť v splátkach, preto ak veriteľ chcel žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, bol povinný postupovať podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v tom čase. Podľa tohto zákonného ustanovenia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca v tomto prípade preukázal dodržanie týchto podmienok, ktoré v zmysle predmetného ustanovenia zákona bolo treba splniť, aby bolo možné žiadať predčasné splatenie úveru. Žalovaná meškala so splátkami a právny predchodca žalobcu predložil súdu predžalobnú upomienku s upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 24.08.2022 s dôkazom o jej doručení žalovanej. Predmetné upozornenie vymedzovalo splátku, ktorej nezaplatenie bolo určujúce pre využitie oprávnenia banky zosplatniť úver (t. j pre splátku splatnú dňa 20.06.2022). Žalobca tiež predložil oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.09.2022, ktoré taktiež doručil žalovanej. Žalovaná podmienky predčasného zosplatnenia úveru ani zosplatnenie nerozporovala. 26. Žalobca ďalej tvrdil, že pohľadávku voči žalovanej nadobudol postúpením, pričom ako dôkaz sa odvolával na Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok v znení jej Dodatku č. 7 a prílohu k nej a ako dôkaz taktiež predložil Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2024. Nemožno však opomenúť, že zo základných podmienok zmluvy vyplýva aj konečná splatnosť úveru, a tá nastala dňa 20.07.2024. Je preto možné bez akýchkoľvek pochybností uzavrieť, že pohľadávka bola v čase podania žaloby na súde dňa 22.09.2025 po termíne konečnej splatnosti, a teda bola v celom rozsahu splatná. Ohľadne aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd uvádza, že keďže zákonnou podmienkou platného postúpenia pohľadávky banky je, aby išlo o pohľadávku, alebo jej časť, ktorá už je splatnou, splnenie zákonných podmienok postupiteľnosti bankovej pohľadávky v tomto prípade preukázané bolo, a teda boli splnené podmienky postúpenia pohľadávky na žalobcu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. 27. Pokiaľ ide o posúdenie schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver, veriteľ v tomto prípade posudzoval jej schopnosť splácať úver s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z., a to s prihliadnutím na výšku poskytnutého úveru, jeho účel a príjem žalovanej. Posudzovanie odbornej starostlivosti je povinný veriteľ hodnoverne preukázať. Žalobca predložil k overovaniu bonity žalovanej údaje k výpočtu jej bonity a výpis z registra klientskych informácii, z ktorých vyplýva, že žalovaná bola zamestnaná, jej akceptovaný mesačný príjem bol 436,67 eur, mesačné výdavky 306,16 eur a finančná rezerva 130,51 eur s ukazovateľom schopnosti splácať úver v hodnote menšej ako 1. Do uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy žalovaná nečerpala žiadny úver, preto jej stav na čerpanie úveru bol v poriadku a právny predchodca žalobcu jej mohol poskytnúť úver v ňou požadovanej a následne aj bankou schválnej výške. 28. Z vyššie uvedených skutočností mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu v právnom postavení veriteľa a žalovanou v právnom postavení dlžníka bola dňa 13.12.2019 uzatvorená zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Nakoľko sa jednalo o zmluvu uzavretú medzi dodávateľom a spotrebiteľom, išlo o spotrebiteľskú zmluvu, pri ktorej uzatváraní žalovaná nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ. Na predmetný zmluvný vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti určené v § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve je riadne označený veriteľ aj spotrebiteľ, je tam uvedený druh aj celková výška úveru, úroková sadzba, RPMN aj výška odplaty, aj podmienky práva na odstúpenie od zmluvy, rovnako ako doba trvania zmluvy spôsobom daným typom úveru. Zmluva v názve obsahuje aj slová spotrebiteľský úver. Z uvedeného je zrejmé, že táto zmluva obsahuje všetky zákonom č. 129/2010 Z. z. stanovené obsahové náležitosti pre tento typ úveru, a preto nejde o bezúročný a bezpoplatkový úver v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a veriteľovi tak vznikol nárok na úhradu ním požadovanej sumy od žalovaného. 29. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu vo výške sumy 620,53 eur, na ktorú žaloval žalobca žalovanú. Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 899,60 eur, ktorý mala žalovaná vrátiť v splátkach vo výške 20,- eur mesačne počas 66 mesiacov a spolu mala zaplatiť 1.320,- eur. Žalovaná na úhradu nárokov z tejto zmluvy do dňa podania žaloby zaplatila len sumu 580,- eur. Žalobca tvrdí, že po predčasnom zosplatnení úveru mu ostali neuspokojené nároky špecifikované v žalobe, konkrétne suma 620,53 eur (istina bez akontácie 1.200,53 eur –prijaté úhrady bez akontácie 580,- eur). Žalovaná, ktorej bola žaloba so všetkými prílohami riadne doručená a zároveň bol vyzvaná sa k nej vyjadriť, žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu nepoprela a doposiaľ nezaplatila žalovanú sumu, preto súd v súlade s § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považoval tvrdenia žalobcu za nesporné. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti spochybňujúce tvrdenia žalobcu, že nárok na zaplatenie sumy vo výške 620,53 eur žalovaná do dňa podania žaloby ani do dňa vyhlásenia rozsudku neuspokojila. Keďže nárok žalobcu na sumu 620,53 eur nesporne vznikol, súd žalobe v tejto časti vyhovel a I. výrokom zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 620,53 eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. 30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 32. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 33. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto má žalobca nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 1,25 %. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania z priznanej výšky istiny, teda vo výške 6,25 % ročne zo sumy 620,53 eur od dňa 23.10.2022 do zaplatenia, keďže v tento deň bola už žalovaná v omeškaní so zaplatením istiny úveru a jej omeškanie trvá (žalovaná nezaplatila dlh ani v lehote poskytnutej do 22.10.2022, a preto sa nasledujúci deň dostala so zaplatením dlžnej sumy do omeškania). 34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a vzhľadom na plný úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad. V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.