Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 12C/75/2025 8725203570 24. 06. 2026 JUDr. František Zelený ECLI:SK:OSPP:2026:8725203570.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D., korešp. adresa: E. XXXX, A., proti žalovanej: F. G., nar. X.X.XXXX, bytom D. H. XX, v konaní o zaplatenie 800,- eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalobu
zamieta.
II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.9.2025 domáhal, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 800,- eur s príslušenstvom. Na výzvu súdu v písomnom podaní a na pojednávaní žalobca upresnil žalobný návrh v časti príslušenstva tak, že si uplatňuje úrok z omeškania zo sumy 800,- eur vo výške 7 % ročne od 15.12.2025 do zaplatenia. Žalobu v písomnom podaní a doplnených podaniach odôvodnil tým, že jeho manželka ešte mesiaci máj 2019, po upresnení na pojednávaní v mesiaci október 2020 , odovzdala žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.500,- eur. Dôvodom odovzdania peňazí žalovanej bola obava držať hotovosť 2.500,- eur doma. Na základe žiadosti o vrátenie týchto peňažných prostriedkov jej žalovaná vrátila iba 1.700,- eur. Zostávajúcu čiastku 800,- eur si ponechala s odôvodnením, že žalobcu a jeho manželku dočasne na 30 dní ubytovala v zabíjačkovej miestnosti, kde nebolo WC a kúrilo sa vlastným drevom. Neskôr žalovaná zmenila dôvod zadržania finančných prostriedkov tak, že tieto si ponecháva na pohreb manželky žalobcu. Uvedené finančné prostriedky doposiaľ zadržiava. 2.Na preukázanie svojich tvrdení predložil poštové doručenky, list F. B., predžalobnú výzvu a navrhol k veci vypočuť ako svedka F. B.. 3.Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.3.20226 žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že žalobca jej nikdy neposkytol žiadne peňažné prostriedky do úschovy tak ,ako to uvádza v opakovaných výzvach a ním podávaných žalobách. Jeho tvrdenia nemajú pravdivý základ, sú vykonštruované. Svedčia o tom žalobné návrhy s meniacimi sa nárokmi. Obdobné žaloby podáva žalobca aj voči ďalším osobám. 4.Vo veci navrhla vypočuť ako svedka D. I.. 5.Na pojednávaní obe strany zotrvali na svojich písomných vyjadreniach. 6.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán oboznámením listinných dôkazov a to poštových doručeniek, listu F. B., predžalobnej výzvy žalobcu, vypočutím svedkov F. B. a D. I., zistil nasledovný skutkový stav:
7.F. B. dňa 20.10.2025 adresovala F. G., bytom D. H. XX poslednú výzvu na vrátenie sumy 800,eur. Podľa obsahu výzvy odosielateľ konštatuje, že keď dal adresátovi do dočasnej úschovy 2.500,eur, nemyslel si, že mu nebudú vrátené späť. Podľa výhovoriek adresáta si 800,- eur ponecháva za to, čo mesiac bývali u nej v chlieve. Druhé odôvodnenie bolo ponechať si finančné prostriedky na jej pohreb. Odosielateľ si nie je vedomý zbavenia svojprávnosti, ako sa o to adresátka pokúsila. V lehote do 15.2.2025 žiada vrátiť sumu 800,- eur spolu s 15 % za neoprávnené zadržiavanie čo predstavuje sumu 120,- eur a spolu istinu 920,- eur. Vrátenie má byť realizované poštovou poukážkou na adresu odosielateľa s tým, že v opačnom prípade bude vec riešiť súdnou cestou. 8.Listom zo dňa 6.6.2025 A. B. požiadal F. G., bytom D. XX o vrátenie sumy 800,- eur. Žiadosť odôvodnil tým, že ani po doporučenom dopise, ani po odoslaní SMS správy o vrátenie sumy 800,- eur do 22.5.2025, tieto neboli uhradené, preto bude vec riešiť súdnou žalobou. O žiadosti matky adresátky tejto mala prvýkrát uviesť, že si peniaze účtuje za ubytovanie v chlieve a druhýkrát, že si peniaze ponecháva na jej pohreb. To mala dobre premyslené, keď ju dala zatvoriť do Levoče ako alkoholičku. Po termíne splatnosti podá žalobu na súd o vydanie platobného rozkazu, pričom si uplatní aj úroky. 9.Podľa podacieho lístku zásielka bola odoslaná dňa 9.6.2025. Zásielka bola vrátená odosielateľovi dňa 11.6.2025. 10.Svedkyňa F. B., manželka žalobcu uviedla, že mala nejaké peniaze z dedičstva po otcovi, ktoré jej odovzdal brat v súvislosti s vyporiadaním dedičstva. Žalovanej odovzdala sumu 800,- eur s tým, že ona sa o ňu postará. Stalo sa to už dávnejšie. So žalovanou sa nestýka, sama má zdravotné problémy a stará sa o ňu manžel. Nespomína si presne, či žalovanej odovzdala 800,- eur alebo 2.500,- eur. 11.Svedkyňa D. I., sestra žalovanej ako svedkyňa uviedla, že žalobca je manžel jej matky a žalovaná je jej sestrou. Od žalovanej má vedomosť, že žalobca sa vo vzťahu k nej domáhal nejakých finančných prostriedkov. Vec prešetrovala kriminálna polícia. Sama bola policajným orgánom vypočutá, kde sa vyjadrovala k požiadavkám na vrátenie finančných prostriedkov žalobcu voči žalovanej ako aj ku vzťahovým otázkam v rodine. Žalobca obviňoval jej deti tým, že pri návšteve starej mamy, tieto vždy od nej požadovali peniaze, čo nebola pravda. Jej matka nepozná vlastné vnúčatá vďaka žalobcovi. Daný stav pretrváva už cca 35 rokov. Podľa § 37 O.z. (1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. (2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. (3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný. Podľa § 44 O.z. (1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Podľa § 747 O.z. (1) Zmluvou o úschove vznikne zložiteľovi právo, aby uschovávateľ hnuteľnú vec prevzatú od neho do úschovy riadne opatroval. Zmluvu o úschove možno uzavrieť aj tak, že sa odovzdanie aj prevzatie veci zabezpečí mechanickými prostriedkami. (2) V zmluve možno dohodnúť, že uschovávateľ môže vec odovzdať do úschovy ďalšiemu uschovávateľovi. Podľa § 748 O.z. Zložiteľ je povinný nahradiť uschovávateľovi nevyhnutné náklady, ktoré na vec pri jej opatrovaní vynaložil; odmenu za úschovu je povinný zaplatiť len vtedy, ak sa tak dohodol alebo ak to zodpovedá predmetu podnikania uschovávateľa alebo zvyklostiam. Podľa § 749 O.z. (1) Uschovávateľ je povinný prevzatú vec opatrovať dohodnutým spôsobom, a ak sa dohoda o spôsobe úschovy neuzavrela, je povinný ju opatrovať starostlivo, najmä je povinný dať ju poistiť, ak je to obvyklé, a po uplynutí doby úschovy prevzatú vec vrátiť spolu s tým, čo k nej pribudlo. (2) Uschovávateľ je povinný vrátiť vec zložiteľovi na požiadanie aj pred uplynutím dojednanej doby úschovy, ale sám nie je oprávnený vrátiť ju skôr, ibaže vec nemôže pre nepredvídateľnú okolnosť bezpečne alebo bez vlastnej škody opatrovať. Podľa § 750 O.z.
Ak nie je dojednané a ani z okolností zrejmé, ako dlho má byť vec v úschove, môže zložiteľ kedykoľvek žiadať vrátenie veci a uschovávateľ môže vec kedykoľvek vrátiť. 12.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že žaloba nie je dôvodná. Zmluva o úschove (depozitum) sa uzaviera medzi dvoma účastníkmi, t. j. medzi zložiteľom na jednej strane a uschovávateľom na strane druhej. Účelom prevzatia veci je riadne opatrovanie veci počas trvania úschovy. Zložiteľom nemusí byť vlastník veci, stačí, že má vec vo faktickej držbe. Obsahom zmluvy o úschove je, že zložiteľovi vznikne na základe tejto zmluvy právo, aby uschovávateľ od neho prevzatú hnuteľnú vec riadne opatroval. Charakteristickou črtou tejto zmluvy nie je odplatnosť, pretože odmena za úschovu veci prislúcha uschovávateľovi len vtedy, keď to bolo dohodnuté. Zmluva o úschove je neformálnou zmluvou, možno ju teda uzavrieť v akejkoľvek forme. V praxi uschovávateľ spravidla vydáva ukladateľovi písomné potvrdenie o prevzatí veci do úschovy. Toto písomné potvrdenie však nie je podmienkou platnosti zmluvy o úschove. Pre všetky spôsoby uzavierania zmluvy o úschove platí, aj keď sa zmluva uzaviera písomne, ústne alebo prostredníctvom mechanických prostriedkov, že zmluva o úschove je reálnou zmluvou. Podmienkou uzavretia zmluvy o úschove je nielen prejavenie vôle oboch účastníkov uzavrieť zmluvu, ale súčasne aj odovzdanie, resp. prevzatie veci do úschovy. Bez reálneho odovzdania, resp. prevzatia veci do úschovy zmluva o úschove nemôže vzniknúť. Žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že so žalovanou uzavrel zmluvu o úschove finančných prostriedkov v určitej výške či už ústne alebo písomne, prípadne iným spôsobom a za akých zmluvných podmienok. Rovnako nepreukázal, aby sám žalovanej odovzdal finančné prostriedky vo výške 2.500,- eur za účelom opatrovania vecí počas dohodnutej doby. Sám v žalobe konštatuje, že takúto zmluvu mala uzavrieť jeho manželka, ktorá však nie je stranou v konaní. Manželka žalobcu ako svedok ním skutkové tvrdenia nepotvrdila. Žalobca sa dostal do dôkaznej núdze, ktorá m á za následok neúspech v konaní. Z uvedeného dôvodu preto súd žalobu žalobcu zamietol. Náhradu trov konania súd stranám nepriznal. Žalobca v konaní nebol úspešným a žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila. podľa Exekučného poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.