Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/161/2025 8725203705 22. 01. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8725203705.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ako rodičia, zastúpeného opatrovníkom obcou Rakúsy, dieťa rodičov – matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, E. F. D. XXX a otca C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, za účastí Centra pre deti a rodiny Prešove, so sídlom B. X, XXX XX B., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie ústavnej starostlivosti, takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad maloletým A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Prešov, so sídlom Požiarnická 3, 080 01 Prešov. II. G. C. B., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, na účet Centra pre deti a rodiny Prešov. III. Otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, na účet Centra pre deti a rodiny Prešov. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu 1. 10. 2025 navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „navrhovateľ“, „ÚPSVaR“) navrhol súdu, aby nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Prešov (ďalej len „CDR Prešov“) a aby rodičov maloletého zaviazal prispievať na výživu maloletého mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 601/2003 Z. z. ). Spolu s návrhom vo veci samej navrhovateľ podal súdu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil Nemocnici Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o. (ďalej len „nemocnica v Kežmarku“) odovzdať maloletého do starostlivosti CDR Prešov. 2. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že maloletý bol po narodení hospitalizovaný v nemocnici v Kežmarku pre vrodený hydrocefalus a encefalokélu a rodičia mu nedokážu zabezpečiť potrebnú starostlivosť v domácom prostredí. Priebeh hospitalizácie bol komplikovaný svojvoľným odchodom matky z gynekologicko- pôrodníckeho oddelenia na 2. deň hospitalizácie. Od 4. 9. 2025 do 17. 9. 2025 bol maloletý hospitalizovaný na oddelení neonatologickej intenzívnej medicíny v Košiciach, kde mu bol realizovaný neurochirurgický výkon, po ktorom mal zhoršený zdravotný stav. Od prijatia je maloletý
aferbilný, má minimálnu spontánnu hybnosť, nie je vybavený sacím a hľadacím reflexom, je kŕmený nazogastrickou sondou. Rodičia sa boli dvakrát informovať ohľadne zdravotného stavu maloletého, mali možnosť ho aj vidieť, odmietajú sa však o neho starať. Maloletý pochádza zo sociálne znevýhodneného prostredia. Rodina býva v murovanom príbytku pozostávajúcom z jednej izby. V domácnosti sú dve postele, kuchynská linka a stará piecka. V domácnosti nie je zapojená elektrina, ani voda. Hygiena je na nízkej úrovni. V príbytku žije viacero osôb. Maloletý mal sestru C. B., nar. X. X. XXXX, ktorá bola pre obdobný zdravotný stav umiestnená v CDR Prešov, kde XX. XX. XXXX zomrela. Navrhovateľ vykonal s matkou pohovor o možnostiach starostlivosti o maloletého. Matka uviedla, že v domácnosti nemajú vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletého. Tiež uviedla, že napriek zaučeniu by maloletému nevedela poskytnúť potrebnú zdravotnú starostlivosť, a preto súhlasila s jeho umiestnením do zariadenia.. Podľa vyjadrenia matky s umiestnením maloletého do zariadenia súhlasí aj otec. Stará matka maloletého uviedla, že sa o maloletého nemôže postarať, v náhradnej osobnej starostlivosti má zvereného iného vnuka. V prípade zlepšenia zdravotného stavu maloletého by sa rodičia o maloletého chceli postarať. Rodičia maloletého sporadicky navštevujú, zaujímajú sa o jeho zdravotný stav. Príjem rodičov pozostáva z prídavku na maloletého v mesačnej sume 60.-eur. Vzhľadom na závažný klinický stav maloletého je toho času najvhodnejším riešením odovzdanie maloletého do CDR Prešov. 3. K návrhu navrhovateľ pripojil kópiu rodného listu maloletého, kópiu žiadosti MUDr. Kamily Potočnej o prešetrenie sociálnej situácie maloletého z 23. 9. 2025 (ďalej len „žiadosť o prešetrenie“), kópiu stanoviska CDR Prešov z 1. 10. 2025 (ďalej len „stanovisko CDR Prešov“). 4. Uznesením č. k.: 27P/161/2025-38 z 21.11.2025 sú neodkladným opatrením nariadil Fakultnej nemocnici J. A. Reimana Prešov, Jána Hollého 5898/14, 081 81 Prešov, odovzdanie maloletého do starostlivosti CDR Prešov. 5. Podľa predloženého rodného listu sa maloletý A. B. narodil XX.X.XXXX v H. rodičom C. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX. 6. MUDr. Kamila Potočná, lekárka detského oddelenia Nemocnice Dr. Alexandra, n.o. v Kežmarku dňa 23.9.2025 požiadala ÚPSVaR Kežmarok o prešetrenie sociálnej situácie vo veci starostlivosti o maloletého. Lekárka v žiadosti uvádza: T.č. 23- dňové dieťa s kongenitálnym hydrocefalom z III. gravidity, II. para, (1x sekcia- dieťa narodené s kongenitálnym hydrocefalom a encefalokélou, 1x Abort, matka nechodila do prenatálnej poradne), narodené v 36. týždni gravidity podľa somatickej zrelosti akútnou sekciou pre rozbehnutú pôrodnú činnosť ako I. z dvojčiat (geminini biamnialnes - bichoriales, druhý plod - vanishing foetus) s primeranou popôrodnou adaptáciou, AS: 9/10/10. U novorodenca realizované neurologické konzílium, sledovaný obvod hlavičky - nad 97. percentilom bez progresie, na USG mozgu široko dilatované postranné komory 3 aj 4 , prítomný úzky lem mozg. tkaniva , bez bližšej špecifikácie. Priebeh hospitalizácie komplikovaný svojvoľným odchodom matky z GPO na 2. deň hospitalizácie, preto novorodenec kŕmený UMF Nutrilonom I pomocou striekačky pre nevýbavný sací reflex, čiastočne aj fľašou, hmotnostný úbytok v norme. Pre nevyšetrené GBS u matky, u novorodenca realizovaný tampón ucha predbežne bez záchytu patogéna. U dieťaťa sledovaný transkutánny bilirubín bez serologického konfliktu bez indikácie na venózny odber a fototerapiu. Laboratórne v norme. Pupočník kľudný, bez zápalu. Smolku malo, močilo. Monitorované vitálne funkcie,v spánku občas so sklonom k bradykardii so spontánnym vzostupom. Stav konzultovaný s primárkou MUDr. Chovanovou z Oddelenie neonatologickej intenzívnej medicíny Košice, kam dieťa bolo preložené a hospitalizované od 4.9. do 17.9.2025. Dňa 5.9.2025 pod ATB clonou realizovaný neurochirurgický výkon – zavedený ventrikuloperitoneálna drenáž, ventil a Sprung rezervoár vpravo. Na 5. pooperačný deň dieťa klinicky zhoršené, vyžaduje oxygenoterapiu, pre významný vzostup zápalových parametrov empiricky ATB dvojkombinácia Vankomycin + Cefotaxim, postupne zápalové parametre s poklesom, etiologicky agens infekcie nezistený. Preložený na naše oddelenie za účelom ďalšej liečby a riešenia sociálnej situácie. Od prijatia afebrilný, minimálna spontánna hybnosť, mikroftamia- oči spontánne neotvorí, pri krátkom plači otvára ústa, sací a hľadací reflex nevýbavný , kŕmený nazogastrickou sondou, t. č. toleruje dávky po 50ml, stolice v norme, stagnácia hmotnostnej krivky. Matka, otec aj stará matka sa boli jedenkrát informovať ohľadom zdravotného stavu dieťaťa, mali možnosť ho aj vidieť, ale odmietajú sa starať o A.. Staršia sestra C. B. narodená X.X.XXXX tiež s kongenitálnym hydrocefalom a okcipitálnou encefalokélou s operačným riešením bola umiestnená v CDR Skalica, následne p. u. rodičov v CDR Prešove, kde exitovala /dátum nevieme/. Prosím o prešetrenie rodinných pomerov a vzhľadom na nezáujem rodičov umiestnenie dieťaťa do CDR s 24 hodinovou ošetrovateľskou starostlivosťou.
7. CDR Prešov 1.10.202 5 formou emailovej komunikácie oznámil, že t. č. je možné prijatie maloletého do ich zariadenia na špecializovanú skupinu s ošetrovateľskou starostlivosťou. 8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili všetci účastníci s výnimkou CDR Prešov, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil, a preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. 9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom rodičov, výsluchom procesného opatrovníka a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä návrhom ÚPSVAR Kežmarok s jeho prílohami, sociálnou správou o dieťati, písomným súhlasom CDR Prešov s umiestnením maloletého dieťaťa do zariadenia, rodným listom maloletého dieťaťa, uznesením o nariadení neodkladného opatrenia, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z 1.12.2025 a 2.12.2025, správou Sociálnej poisťovne z 3.12.2025 a sociálnou správou CDR Prešov z 17.12.2025. 10. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá. Vzhľadom na zdravotný stav maloletého a neschopnosť rodičov postarať sa o dieťa navrhol nariadiť ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v CDR Prešov. 11. Matka aj otec súhlasili s návrhom, o syna sa nevedia postarať vzhľadom na jeho zdravotný stav. Matka ho navštívila v nemocnici, volá do CDR. Rodičia nie sú zamestnaní, poberajú dávku v hmotnej núdzi, otec si občas brigádne privyrobí prácou v lese (20 eur denne). 12. Procesný opatrovník uviedol, že nakoľko rodičia nemajú vhodné podmienky, aby sa mohli postarať o syna, súhlasia s návrhom. 13. Zo správy CDR Prešov z 17.12.2025 vyplýva, že maloletý je dieťaťom s vážnym zdravotným stavom vyžadujúcim si 24-hodinovú ošetrovateľskú starostlivosť, nie je vhodný profesionálny náhradný rodič, ktorý by bol schopný dieťaťu poskytnúť potrebnú starostlivosť. Rodičia sa o maloletého zaujímajú prostredníctvom telefonických rozhovorov, primárne matka a stará matka. Zdravotný stav dieťaťa mu neumožňuje t. č. vyrastať v biologickej rodine a prirodzenom rodinnom prostredí. Vzhľadom na zdravotný stav dieťaťa, je potrebné jeho umiestnenie na špecializovanej skupine centra s poskytovaním 24hodinovej ošetrovateľskej starostlivosti odborným zdravotníckym personálom. 14. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 15. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej Zákon o rodine); náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 16. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 17. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.
18. Podľa § 55 ods. 1 zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 22. Pri výpočte minimálneho výživného sa vychádza zo sumy životného minima uvedeného v § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, teda zo životného minima pre zaopatrené neplnoleté dieťa, alebo nezaopatrené dieťa, a z tejto sumy sa vypočíta 30%. Výsledok predstavuje minimálne výživné v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine. 23. Podľa § 81 ods. 1 a 2 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať. 24. Súd vzal do úvahy výsledky vykonaného dokazovania pričom dospel k záveru, že vzhľadom na zdravotný stav maloletého, ktorý si vyžaduje mimoriadnu starostlivosť a opateru, je v súčasnosti najvhodnejším riešením pre maloleté dieťa nariadenie ústavnej starostlivosti, nakoľko rodičia nemajú vzhľadom na jej komplikovaný zdravotný stav vytvorené v domácnosti vhodné podmienky pre zabezpečenie náležitej starostlivosti o dieťa, nemajú taktiež zručnosti potrebné pre zabezpečenie pravidelnej hygieny, rehabilitácie či kŕmenia maloletého dieťaťa. Zdravotný stav maloletého si vyžaduje adekvátnu, no najmä neustálu a nepretržitú zdravotnú starostlivosť, ktorú jej rodičia nedokážu poskytovať na požadovanej úrovni. Keďže rodičia, ako ani nikto z rodinných príbuzných nemá vytvorené podmienky na poskytovanie starostlivosti dieťaťu s takýmto nepriaznivým zdravotným stavom, súd má za to, že je v najlepšom záujme maloletého nariadiť ústavnú starostlivosť. Ústavná starostlivosť má dočasný charakter. V prípade, že zaniknú dôvody pre jej trvanie, môže dôjsť k jej zrušeniu a nahradeniu inou formou starostlivosti o dieťa. 25. V konaní bolo preukázané, že rodičia sú t. č. bez akéhokoľvek príjmu, nepracujú, sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi vo výške 150 eur mesačne. Súd zároveň s poukazom na § 62 ods. 3 Zákona o rodine určil výšku výživného každému rodičovi vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré musí platiť každý rodič, bez ohľadu na jeho príjmy a majetkové pomery a takto určená výška výživného je primeraná vzhľadom na pokrytie nevyhnutnej výživy maloletých. Súd určil v meritórnom rozhodnutí povinnosť matky i otca maloletého dieťaťa platiť výživné na účet zariadenia – CDR Prešov, kde bola maloletý umiestnený, a to od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 26. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Navrhovateľ ani odporkyňa si neuplatnili nárok na náhradu trov konania. 27. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
28. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 29. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľ, matka maloletého, otec maloletého a procesný opatrovník maloletého dieťaťa, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže Centrum pre deti a rodiny Prešov podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.