Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 15P/96/2025 8725203971 27. 01. 2026 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2026:8725203971.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 15P/96/2025 Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých: A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpení opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov: matky D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, F., a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, D., o návrhu otca na zníženie výživného a návrhu matky na zvýšenie výživného, t a k t o rozhodol: 15P/96/2025 I. Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a. II. Mení rozsudok Okresného súdu Kežmarok z 28. 02. 2022 č. k. 5P/166/2020-187 tak, že zvyšuje výživné na mal. C. B., nar. XX. XX. XXXX, zo sumy 200 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne, ktoré je otec G. B., nar. XX. XX. XXXX, povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom podania návrhu, t. j. 18. 11. 2025, do budúcna. III. Mení rozsudok Okresného súdu Kežmarok z 25. 04. 2022 č. k. 5P/33/2022-43 tak, že zvyšuje výživné na mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX, zo sumy 170 eur mesačne na sumu 220 eur mesačne, ktoré je otec G. B., nar. XX. XX. XXXX, povinný platiť vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom podania návrhu, t. j. 18. 11. 2025, do budúcna. IV. Vo zvyšnej časti návrh matky na zvýšenie výživného zamieta. V. Dlžné výživné na mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX za obdobie od 18. 11. 2025 do 27. 01. 2026 v sume 215,- eur je otec povinný uhradiť k rukám matky v lehote do 30. 06. 2026. VI. Dlžné výživné na mal. C. B., nar. XX. XX. XXXX za obdobie od 18. 11. 2025 do 27. 01. 2026 v sume 275,- eur je otec povinný uhradiť k rukám matky v lehote do 30. 06. 2026. VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 15P/96/2025 1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.10.2025 sa otec domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by mu súd znížil výživné na maloleté deti A. a C..
2. Otec podaný návrh odôvodnil tvrdeniami, že je dlhodobo nezamestnaný a poberá len invalidný dôchodok, preto nie schopný splácať výživné. 3. Podaním zo dňa 18.11.2025 sa k návrhu otca na zníženie výživného písomne vyjadrila matka maloletých. Matka s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila, pretože mala za to, že od posledného rozhodnutia o výživnom nedošlo k takej zmene pomerov, ktoré by zníženie výživného odôvodňovali. Naopak potreby maloletých detí sa výrazne zvýšili. Od posledného zvýšenia výživného prešlo 5 rokov. Deti rastú a vyvíjajú sa, maloletá Ria je ôsmačka, Sebastián nastúpil na strednú školu, zvýšili sa náklady na stravu, cestovné, školské potreby ako aj výdavky so školou spojené. Nie je pravda, že otec je dlhodobo nezamestnaný. Skutočnosť, že je nezamestnaný je výsledok jeho vlastného rozhodnutia a nie objektívnych dôvodov. Sám dal v práci výpoveď, pričom pracoval v zahraničí, v Holandsku. Otec sa vyhýba pravidelnému plateniu výživného už 5 rokov. Dôvodom, prečo otec žiada o zníženie výživného je, že matke bolo priznané náhradné výživné od septembra 2025. Teda už nestačí naoko sa ospravedlniť sms správou a sľúbiť, že dlžné výživné doplatí, alebo tvrdiť, že nemá robotu, či má zdravotné problémy. Z uvedených dôvodov matka žiadala návrh otca na zníženie výživného zamietnuť. 4. Rovnako dňa 18.11.2025 matka podala na súde návrh na zvýšenie výživného na obe maloleté deti. Návrh na zvýšenie výživného matka odôvodnila tým, že Okresný súd Kežmarok dňa 28.02.2022 vydal rozsudok sp. zn. 5P/166/2020, ktorým zmenil výšku výživného na maloletého C. na sumu 200 eur mesačne, ktoré bol otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc dňom 25.11.2020 do budúcna spolu s dlžným výživným v mesačných splátkach po 30 eur mesačne, počnúc mesiacom apríl 2022. Ďalej Okresný súd Kežmarok dňa 25.04.2022 vydal rozsudok sp. zn. 5P/33/2022, ktorým zmenil výšku výživného na maloletú A. na sumu 170 eur mesačne, ktoré bol otec povinný platiť vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc dňom 23.02.2022 do budúcna spolu s dlžným výživným v mesačných splátkach po 30 eur počnúc mesiacom máj 2022. Od poslednej úpravy výživného nastala u maloletých detí podstatná zmena ich pomerov a potrieb. Maloletá A. je žiačkou 8. ročníka a maloletý C. nastúpil do 1. ročníka strednej školy. U oboch detí sa výrazne zvýšili náklady na stravu, cestovné, školské potreby ako aj výdavky so školou spojené (pomôcky, vybavenie na prax, výlety, exkurzie, divadlá, kino, ZRPŠ, sporenie na stužkovú,..), ďalej krúžky, záujmové činnosti, ošatenie, obuv, drogériu, kozmetiku, vreckové, náklady súvisiace so zdravotnou starostlivosťou,...Všetky náklady na výživu maloletých hradí výhradne matka. Otec maloletých detí neplatí výživné včas a pravidelne. Dlh na výživnom je cca. vo výške 10.000 eur. Od septembra 2025 matka poberá náhradné výživné. Deti nechodievajú pravidelne každý druhý víkend k otcovi, ani počas sviatkov či prázdnin. Maloletí sa s otcom stretnú párkrát do roka. Matka má čistý mesačný príjem vo výške cca 970 eur, stravné lístky poberá v hodnote 91 eur, daňový bonus cca 150 eur a keďže maloletý C. má už 15 rokov, bonus je o 50 eur znížený. Matka ďalej poberá prídavky na maloleté deti v sume 120 eur a náhradné výživné. Celkový príjem matky tak tvorí suma cca 1700 eur. Matka pracuje ako zdravotná sestra v ambulancii všeobecného lekára I. I. D. v Poprade. Ako pravidelné mesačné výdavky matka uviedla INKASO v sume 217 eur, internet 18 eur, sporenie 15 eur, benzín 250 eur. Pravidelné ročné výdavky sú TV (Skylink) 138 eur, smeti 153 eur, daň z nehnuteľnosti 147 eur, príspevok do Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek v sume 40 eur. Tento rok matka musela uhradiť nedoplatok za plyn 608 eur a vodu 93 eur. Pravidelné mesačné výdavky na maloletého C. sú: obedy v sume 50 eur, cestovné 40 eur, kick box 50 eur, vreckové 30 eur, sporenie na stužkovú 15 eur, permanentka GYM 40 eur, exkurzie + vreckové na školské akcie 30 eur, 1 krát ročne ZRPŠ 30 eur, triedny fond + školský príspevok 15 eur, zakúpené pomôcky do školy a prax 150 eur, lyžiarsky výcvik doplatok mimo dotácie štátu 30 eur, zakúpené chrániče, bandáže, klubové oblečenie na kick box 150 eur, ďalej štartovné na súťažiach, cesty, sústredenia, športové lekárske prehliadky, dokupovanie vybavenia podľa potreby sa hradí priebežne (súťaž cca 100 eur, športová prehliadky 40 eur, camp min. 300 eur + vreckové). Pravidelné mesačné výdavky na výživu maloletej Rie tvoria: obedy 45 eur, cestovné 20 eur, vreckové 20 eur, školské akcie a exkurzie s vreckovým 30 eur, + krát ročne ZRPŠ v sume 20 eur, školské pomôcky 100 eur, je potrebné dokupovať podľa potreby aj priebežne, hygienické potreby 20 eur, na krúžky a záujmové činnosti peniaze neostávajú. Maloletá potrebuje zakúpiť strojček na zuby. Obe deti majú aj spoločné aktivity s kamarátmi, navštevujú kino, koncerty, chodia na korčuľovanie, a ďalšie činnosti na budovanie sociálneho rozvoja. Položky ako strava, ošatenie, obuv, kozmetika, drogéria, či pomôcky do školy sú dokupované priebežne. Matka žiadala zvýšiť výživné pre maloletého C. na sumu 380 eur mesačne a pre maloletú A. na sumu 350 eur mesačne. 5. Na preukázanie tvrdení k návrhu na zníženie výživného otec predložil potvrdenie o dobe jeho zamestnania v Holandsku, výplatné pásky za obdobie od decembra 2024 do mája 2025, lekárske správy
a rozhodnutie Sociálnej poisťovne o výške invalidného dôchodku. Na pojednávaní otec súdu predložil ďalšie listinné dôkazy a to potvrdenie o úhrade mobilných paušálov pre obe maloleté deti, pracovnú zmluvu zo dňa 28.11.2025, výplatné pásky za obdobie november 2025 a december 2025, potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, ďalšie lekárske správy, výzvu ORPZ Poprad na úhradu dlžného výživného zo dňa 10.12.2025 a daňové exekučné výzvy zo dňa 26.11.2025 a 18.12.2025. 6. Matka spolu s návrhom na zvýšenie výživného predložila súdu dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 02.01.2025, výplatné pásky za obdobie od októbra 2024 do októbra 2025. 7. Na informatívnom stretnutí otec uviedol, že návrh na zníženie výživného podával, pretože je dlhodobo nezamestnaný a bol prepustený z práce zo zdravotných dôvodov a momentálne nie je schopný splácať výživné. Bude mu vznesené obvinenie pre trestný čin zanedbania povinnej výživy. Matke už dlží niekoľko tisíc na výživnom. Predtým pracoval v Nemecku a prepustili ho. Potom ho začala vyšetrovať polícia. 400 eur je pre neho vysoká suma. Otec poberá čiastočný invalidný dôchodok a od nového roka si chce požiadať o plný invalidný dôchodok. Nemôže vykonávať nočnú prácu a výživné musí splatiť. Maródovať začal v apríli a musel odísť z Holandska z práce. Má vážne zdravotné problémy a budúci rok ho čaká bajpas. Aktuálne len chodí po lekárskych vyšetreniach. Otec si hľadá prácu. Výdavky má otec v sume 90 eur na paušály deťom, s ostatnými výdavkami mu pomáhajú rodičia a keby nemal rodičov už by bol bezdomovec. 8. Na informatívnom stretnutí matka nesúhlasila s podaným návrhom na zníženie výživného. Uviedla, že táto situácia už trvá 5 rokov a nie je to len momentálny stav. Každým rokom je výživné platené len 4 až 5 krát do roka. Otec pracoval v Nemecku a Holandsku a mal nejaký príjem. S poukazom na otcov zdravotný stav, tento nie je obmedzený len na nočnú prácu. O zníženie výživného otec požiadal až potom, ako bolo matke od septembra 2025 priznané náhradné výživné. Otec nie je nezamestnaný viac ako 12 mesiacov. Otec nerešpektuje žiadne nariadenie. Matka uviedla, že je v situácií, kedy žiada o zvýšenie výživného. Syn nastúpil na strednú školu. Deti sa minulý rok dobrovoľne vzdali krúžkov, pretože matka ich nemala z čoho platiť. S úhradou potrieb maloletých detí pomáha matke rodina. 9. Súd vo veci nariadil pojednávanie. 10. Na pojednávaní otec zotrval na návrhu na zníženie výživného. Uviedol, že nie je schopný výživné splácať. Musí platiť nájom 230 eur, výživné 370 eur, 90 eur má náklady do práce, potrebuje inzulín – 40 eur mesačne. Otec je momentálne zamestnaný, ale je na PN, je v skúšobnej dobe. Jeho príjem je do 1.000 eur. Poberá ešte invalidný dôchodok v 210 eur, ale ten mu berie exekútor. Na exekúciu platí mesačne 210 eur. Výživné otec neuhrádza pravidelne. Poslednú splátku zaplatil vo februári 2025, potom už nepracoval. V máji dostal z dôvodu ochorenia výpoveď a až od 29.11.2025 začal opäť pracovať. Dlh na výživnom je 10.000 eur. Bol 6 mesiacov bez práce, tak sa dostal do problémov. Otcovi úver nedajú, v banke nevybaví nič. V lete sa otec snaží privyrobiť si napr. kosením. V júni 2025 by bol rok čo pracoval v Holandsku, otec ochorel, mal chirurgické zákroky, dlho maródoval a tak mu dali kvôli dlhodobej práceneschopnosti v máji výpoveď. Potom išiel domov a odvtedy nepracoval. Deťom otec platí telefóny, syn občas chodí k otcovi, sem tam mu otec dá 20 alebo 30 eur. Dcéra tak často nechodí. Otec sa na výchove detí nepodieľa. Deťom uhrádza telefóny vo výške spolu 92 eur. S návrhom matky na zvýšenie výživného otec nesúhlasil. 11. Matka na pojednávaní zotrvala na návrhu na zvýšenie výživného, so znížením výživného nesúhlasila. Prešlo viac ako tri roky od poslednej úpravy výživného, pričom u maloletých detí došlo k zmene ich pomerov. Samotné výdavky maloletých detí na výživu a chod domácnosti matka popísala zhodne ako v návrhu na zvýšenie výživného doručenom dňa 18.11.2025. Matka žiadala zvýšiť výživné aspoň o sumu 100 eur na každé dieťa. Matka ďalej uviedla, že má príjem zo zamestnania. Býva s bratom v jednom dome. Rodičia bývajú extra. Matka má od brata požičané auto, na ktorom jazdí do práce, do školy ak treba. Iný príjem matka nemá. 12. Opatrovník maloletých detí s návrhom na zníženie výživného nesúhlasil, naopak návrh matky na zvýšenie výživného považoval za dôvodný. Pri stanovení výšky výživného podľa opatrovníka má súd zohľadniť aj to, že otec maloletým uhrádza nevýhodné paušály, ktorých suma by mohla byť premietnutá do zvýšeného výživného. Ako primerané zvýšenie výživného opatrovník navrhol zvýšenie o sumu 80 eur u maloletého C., u ktorého došlo k výraznejšej zmene pomerov, a o sumu 50 eur u maloletej Rie. 13. Voči maloletému C. B., nar. XX.XX.XXXX bola vyživovacia povinnosť otca naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 28.02.2022, sp. zn. 5P/166/2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.04.2022. Uvedeným rozsudkom súd zmenil pôvodné rozhodnutie súdu a počnúc dňom 25.11.2020 zvýšil výživné na maloletého C. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne, s tým, že otec je povinný uvedené výživné prispievať k rukám matky vždy do 15.dňa v mesiaci. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol. Dlžné výživné za obdobie od 25.11.2020 do 15.02.2022 vo výške 1.519,98 eur mohol otec splácať spolu s bežným výživným v splátkach po 30 eur počnúc
mesiacom apríl 2022. O zvýšení výživného súd rozhodol na podklade preukázaných skutočností. V čase podania návrhu maloletý C. nastúpil na druhý stupeň základnej školy, v čase rozhodnutia súdu bol žiakom 6. ročníka základnej školy. Popísané výdavky na výživu maloletého boli v rozsahu bežných výdavkov maloletého dieťaťa uvedeného veku. Príkladmo uvedené zakúpenie školských potrieb v sume 120 eur, výdavky na telesnú výchovu, prezuvky a športový krúžok 100 eur, ZRPŠ ročne 17 eur, strava v škole 25,20 eur mesačne, učebnice anglického jazyka a matematiky 40 eur, cestovné do školy 20 eur, cestovné na krúžky, krúžok karate 120 eur ročne, kimono 25 eur, sporenie 15 eur, strava doma 150 až 200 eur, ošatenie, obuv a hygienické potreby 70 eur. Ďalej bolo súdom zistené, že, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Príjem matky bol v tom čase 620 eur a rodinné prídavky. Mesačné náklady mala matka na bývanie v sume 376 eur, na internet 17 eur, cestovné 100 eur mesačne, strava pre celú rodinu 400 až 500 eur mesačne. Otec v čase rozhodnutia súdu vykazoval príjmy v rozmedzí 1.200 až 1.300 eur mesačne plus čiastočný invalidný dôchodok v sume 171 eur. Zo svojich príjmov otec uhrádzal mesačne výživné na dve maloleté deti v sume 200 eur, za bývanie rodičom 100 eur, mesačné cestovné 140 eur, zdravotné poistenie 70 eur, sociálne poistenie 181 eur, lieky 45 až 50 eur, mesačne strava 250 až 300 eur, telefón synovi 56 eur, dcére 12 eur, náradie 100 eur. Otec v tom čase pracoval v Nemecku. Súd výživné maloletého C. určil v rozsahu 16% z čistého príjmu otca ustáleného súdom na sumu 1.271 eur (príjem zo zamestnania + čiastočný invalidný dôchodok). 14. Vyživovacia povinnosť otca voči maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 5P/33/2022 zo dňa 25.04.2022, právoplatným dňa 10.06.2022. Týmto rozsudkom súd zvýšil výživné na maloletú Riu počnúc dňom 23.02.2022 zo sumy 100 eur mesačne na sumu 170 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 25. dňa v mesiaci, v prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Dlžné výživné za obdobie od 23.02.2022 do 25.04.2022 vo výške 155 eur bol otec zaviazaný uhrádzať v mesačných splátkach po 30 eur. Maloletá A. bola v čase podania návrhu žiačkou 4.ročníka základnej školy, od mesiaca september mala nastúpiť na druhý stupeň. Náklady na výživu maloletej matka vyčíslila na začiatku školského roka na sumu 120 eur, na tvorivú činnosť 20 eur, 12 eur mesačne školský fond, ZRPŠ ročne 17 eur, školský klub 10 eur mesačne, kredit na telefón 2 eurá mesačne, strava v škole 25 eur mesačne, učebnice anglického jazyka a matematiky 40 eur. Cestovné do školy spolu so synom a matkou do práce je vo výške 100 eur mesačne + cestovné na krúžky 20 až 30 eur. Tanečný krúžok 120 eur ročne, výdavky na tanečné sústredenia 200 až 300 eur ročne. Na basketbalový krúžok má výdavky na športové oblečenie a obuv v sume 100 eur ročne, internet matka platí v sume 17 eur. Stravu maloletej doma matka vyčíslila na sumu 150 až 200 eur mesačne, ošatenie, obuv a hygienické potreby na 40 eur mesačne. Ďalej matka uvádzala výdavky na školské výlety a exkurzie. Maloletá Ria je zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom otec sa na výchove a starostlivosti o maloletú s výnimkou výživného nijako nepodieľa. V čase rozhodnutia súdu bol zistený príjem matky na úrovni 680 eur, s tým že matka poberá ešte daňový bonus a rodinné prídavky. Mesačné výdavky na bývanie predstavuje suma 376 eur, internet 17 eur mesačne. Náklady na stravu matka vyčíslila na sumu 600 eur. Matka má ešte vyživovaciu povinnosť k staršiemu synovi C.. Mesačné príjmy otca zo zamestnania boli na úrovni 1.100 až 1.200 eur. Okrem toho príjem otca tvoril aj čiastočný invalidný dôchodok vo výške 171 eur mesačne. Pokiaľ ide o výdavky, otec uvádzal že má výdavky na výživné na syna 200 eur, na dcéru 100 eur mesačne, za bývanie rodičom otec rodičom platí 100 eur, v Nemecku platí za ubytovanie 100 eur mesačne, lieky 54 eur mesačne, strava 250 až 300 eur mesačne, telefón platí synovi v sume 56 eur, dcére 12 eur. Súd výživné voči maloletej A. určil v rozsahu cca 15% z čistého príjmu otca ustáleného na sume 1.271 eur mesačne. 15. Z dôkazov predložených otcom maloletých detí vyplýva že v období mesiacov decembra 2024 do mája 2025 bol zamestnaný v Holandsku, kde jeho priemerný čistý mesačný príjem bol cca vo výške 1.000 eur. K ukončeniu pracovného pomeru došlo z dôvodu pretrvávajúcich zdravotných problémov, ktoré otec podložil lekárskymi správami. V lekárskej správe diabetológa I. I. E. je konštatované, že pacient nebol na kontrole rok, asi pol roka si nepodával inzulín, pričom ako diagnostický záver je uvedené, že diabetes u otca je neuspokojivo kompenzovaný v štádiu chronických orgánových komplikácií s vysokou variabilitou glykémií. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne vyplýva, že otcovi maloletých detí od januára 2025 bolo priznané zvýšenie čiastočného invalidného dôchodku na sumu 224,80 eur. S poukazom na pracovnú zmluvu zo dňa 28.11.2025 otec je od 29.11.2025 zamestnaný v spoločnosti STAFF AG, a.s. na pozícií robotník. Trvalý pomer bol uzavretý na dobu určitú do 31.10.2026, so skúšobnou dobou na 3 mesiace. Hodinová mzda bola dohodnutá na sumu 4,60 eur v hrubom a dohodnutý týždenný pracovný čas v rozsahu 37,5 hodiny. Z uvedeného pracovného pomeru bola otcovi za mesiac november 2025
vyplatená mzda vo výške 104,82 eur a v mesiaci december 2025 mzda vo výške 1.099,07 eur. Aktuálne je otec maloletých PN. Otec mesačne uhrádza maloletým deťom mobilné paušály po 51,25 eur mesačne. 16. Z dokladov predložených matkou súd zistil, že matka od 01.01.2025 na nezmenenej pracovnej pozícií má dohodnutú mesačnú hrubú mzdu v sume 1.250 eur. Z predložených výplatných pások za obdobie od októbra 2024 do októbra 2025 vyplýva priemerný mesačný príjem matky spolu s daňovým bonusom vo výške 1.132,76 eur. 17. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 18. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 19. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 22. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 26. Otec svoj návrh na zníženie výživného odôvodňoval predovšetkým svojimi zdravotnými problémami, ktoré viedli k strate zamestnania. 27. Okolnosť, že otec maloletých detí trpí chorobou diabetes bola už v minulosti zohľadnená v rozhodnutiach súdov o určení rozsahu vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom. V dôsledku tohto ochorenia otec poberá čiastočný invalidný dôchodok aktuálne v sume 224,80 eur. 28. Z dôvodu zdravotných komplikácií bol otec v máji 2025 prepustený zo zamestnania v Holandsku. Treba poukázať, že z lekárskej správy od diabetologičky I. E. vyplýva, že otec maloletých detí svoj zdravotný stav zanedbal, čo viedlo k ďalším zdravotným komplikáciám. Nepriaznivý zdravotný stav, ktorý viedol k ukončeniu zamestnania povinného rodiča maloletých detí, v tomto prípade nemožno hodnotiť ako dôvod pre zníženie vyživovacej povinnosti na strane otca. Otec maloletých detí si daný zdravotný stav vyvolal sám tým, že neabsolvoval potrebné kontroly, či neužíval inzulín, a následne z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu prišiel o zamestnanie. Zníženie vyživovacej povinnosti na podklade negatívnej okolnosti, ktorú zavinil samotný povinný rodič, by bolo v príkrom rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.
29. Rovnako treba poukázať, že strata zamestnania na strane otca bola len dočasná. Dňa 28.11.2025 otec uzavrel pracovnú zmluvu so spoločnosťou STAFF AG, a.s. s dohodnutou čistou mesačnou mzdou v sume cca 1.000 eur. S prihliadnutím aj na ďalší príjem otca vo forme čiastočného invalidného dôchodku, aktuálne v sume 224,80 eur, celkový príjem otca predstavuje suma 1.224,80 eur, čo je porovnateľný príjem ako bol zistený príjem na strane otca v čase, kedy bola naposledy upravovaná vyživovacia povinnosť k maloletým deťom (1.271 eur). 30. Aj v čase, kedy mal otec stály príjem zo zamestnania (a to aj v zahraničí), na výživu svojich maloletých detí prispieval nepravidelne, čím mu vznikal dlh na výživnom voči maloletým deťom, ktoré samo o sebe tvorí prednostnú pohľadávku pred všetkými ďalšími záväzkami povinného rodiča. Pokiaľ potom otec namieta, že z invalidného dôchodku sú mu realizované zrážky v rámci exekúcie na výživné a že zo svojho príjmu nie je schopný z dôvodu dlhov splácať predpísané výživné, treba uviesť, že opätovne táto negatívna okolnosť na strane povinného rodiča bola vyvolaná výlučne jeho správaním, tak že nerešpektoval rozhodnutie súdu o výživnom, a preto táto okolnosť nemôže viesť k zníženiu vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Zníženie výživného z tohto dôvodu by rovnako odporovalo najlepšiemu záujmu maloletých detí. 31. S poukazom na uvedené dôvody súd návrh otca na zníženie výživného považoval za nedôvodný, zvlášť za situácie, kedy na strane maloletých detí z dôvodu zmeny pomerov existujú dôvody na zvýšenie vyživovacej povinnosti. 32. Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie, náklady na zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty, atď., to všetko primerané veku. 33. Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom vyživovacích povinností. 34. Matka navrhla otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletého C. zvýšeným výživným vo výške 380 eur mesačne a na výživu maloletej Rie zvýšeným výživným vo výške 350 eur mesačne. Na pojednávaní matka uviedla, že žiada, aby vyživovacia povinnosť ku každému z maloletých detí bola zvýšená aspoň o sumu 100 eur. Otec so zvýšením výživného nesúhlasil. 35. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je základnou podmienkou prípustnosti zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom zmena, ktorá nastala v skutočnostiach predstavujúcich podklad vydania pôvodného rozhodnutia, pričom však musí ísť o zmenu zásadného a trvalého charakteru. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa, jeho nástup do školy, zvýšenie alebo zníženie zárobku niektorého z rodičov, zmena počtu nimi vyživovaných osôb a podobne. 36. U maloletého C. od posledného rozhodnutia o výživnom (t. j. rozsudok zo dňa 28.02.2022) súd zistil vykonaným dokazovaním, že za uplynulú dobu nastala podstatná zmena pomerov na strane maloletého C.. Od posledného rozhodnutia o výživnom v dôsledku jeho fyzického a psychického vyspievania narástli celkové výdaje spojené s jeho výživou, ošatením, kultúrnym a spoločenským vyžitím. Maloletý navštevuje prvý ročník strednej školy. Za podstatnú zmenu pomerov na strane maloletého C. tak možno považovať jednak nástup na vyšší stupeň vzdelávania ako aj samotnú skutočnosť uplynutia rozhodnej doby minimálne 3 rokov od posledného zvýšenia výživného. Obdobne u maloletej Rie možno za podstatnú zmenu pomerov považovať uplynutie doby minimálne troch rokov od posledného zvýšenia vyživovacej povinnosti, ktorá bola naposledy upravená rozsudkom zo dňa 25.04.2022. U maloletej Rie bol jej nástup na druhý stupeň základnej školy zohľadnený už v pôvodnom rozhodnutí súdu o výživnom zo dňa 25.04.2022. Pri určovaní výživného bolo pritom potrebné naďalej prihliadnuť výlučne na matkinu osobnú opateru o obe maloleté deti, ako čiastočnú kompenzáciu jej finančnej povinnosti k nim, zvlášť v prípade keď otec sa na výchove a starostlivosti o maloletých nijako nepodieľa a nad rámec súdom určenej vyživovacej povinnosti sa na náklady maloletých detí na výživu neprispieva, ba čo viac stanovené výživné riadne neuhrádza.
37. Súd vo vzťahu k vyživovacej povinnosti maloletých detí C. a Rie považoval za ustálené výdavky na ich výživu, tak ako ich uviedla matka, nakoľko žiaden z účastníkom tieto náklady nerozporoval. Vzhľadom na druh a výšku nákladov na výživu maloletých súd tieto výdavky hodnotil ako bežné výdavky maloletého dieťaťa primerané jeho veku. 38. Matka má dve vyživovacie povinnosti a aktuálne je zamestnaná s priemerným mesačným príjmom aj s daňovým bonusom cca vo výške 1.132,76 eur. Matka navyše poberá prídavky na obe maloleté deti v celkovej sume 120 eur. Celkový príjem matky tak tvorí suma 1.252,76 eur. 39. Otec má rovnako dve vyživovacie povinnosti. Reálny príjem otca zo zamestnania súd na základe vykonaného dokazovania ustálil na sume cca 1.000 eur, pričom otec poberá aj čiastočný invalidný dôchodok vo výške 224,80 eur. Celkové príjmy otca tak predstavujú sumu 1.224,80 eur. 40. Súd u maloletého C. za výživné primerané všetkým v konaní preukázaným skutočnostiam, t.j. veku a potrebám maloletého dieťaťa, ako aj možnostiam a schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov, považoval sumu výživného 250 eur mesačne pre maloletého C. za primeranú. U maloletej Rie výživné primerané všetkým v konaní preukázaným skutočnostiam súd určil v sume 220 eur mesačne. V danom prípade bolo preukázané, že toho času otec neprispieva na výživu maloletých detí pravidelne, pričom všetky odôvodnené potreby maloletých zabezpečuje matka sama, ktorá sa o oboch maloletých aj sama osobne stará. Náklady na výživu maloletých detí za obdobie od poslednej úpravy sa zvýšili avšak nepresahujú náklady bežného výživného maloletých detí vo veku, v ktorom sa maloletý C. a Ria nachádzajú. 41. Podporne aplikujúc materiál Ministerstva spravodlivosti SR v prípade vyživovacej povinnosti na maloletú A., ktorá je žiačkou druhého stupňa základnej školy, pričom povinný rodič má povinnosť prispievať na výživu dvoch maloletých detí, v takom prípade by vyživovacia povinnosť mala predstavovať plnenie v rozsahu 16% z čistého príjmu povinného rodiča. V tomto prípade by išlo o sumu vo výške cca 195 eur. V prípade vyživovacej povinnosti na maloletého C., ktorý je žiakom strednej školy, pri zohľadnení dvoch vyživovacích povinností povinného rodiča, v takom prípade by vyživovacia povinnosť u maloletého C. mala predstavovať plnenie v rozsahu 18% z čistého príjmu povinného rodiča. V tomto prípade by išlo o sumu vo výške cca 220 eur mesačne. 42. Súd aj napriek uvedenému stanovil rozsah vyživovacej povinnosti u maloletej A. až na sumu 220 eur mesačne a na sumu 250 eur mesačne v prípade maloletého C.. V prípade takto stanoveného výživného súd zohľadnil jednak skutočnosť, že všetky potreby maloletých detí dlhodobo zabezpečuje výhradne len ich matka, otec hradí výživné nepravidelne a nad rámec stanoveného výživného maloletým ničím neprispieva a ani sa nijako nepodieľa na osobnej starostlivosti o tieto maloleté deti. Nemožno pritom prihliadať na to, že voči otcovi je vedená exekúcia a to práve z dôvodu, že otec svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplnil. Za skutočnosť, že je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať na výživu maloletých detí v stanovenej výške možno považovať aj to, že otec mesačne uhrádza maloletým deťom neprimerane vysoké sumy za mobilné paušály (cca 50 eur na každé dieťa). Treba uviesť, že pohľadávku operátora otec uhradí každý mesiac, aj napriek tomu, že výživné maloletých detí je prednostnou pohľadávkou a túto pohľadávku otec pravidelne neplní. 43. Na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že je v možnostiach otca uhrádzať výživné vo výške 220 eur mesačne na maloletú A. a vo výške 250 eur na maloletého C., ktoré zodpovedá primeraným výdavkom na výživu týchto maloletých detí ako aj majetkovým pomerom ich rodičov. Vzhľadom aj na zvýšenie reálnych nákladov na uspokojovanie potrieb maloletých, je v ich najlepšom záujme zvýšiť výživné na uvedenú sumu. U oboch maloletých detí súd zvýšil výživné o sumu 50 eur mesačne, čo fakticky predstavuje sumu, ktorú otec každý mesiac pravidelne uhrádza za neprimerane drahé mobilné služby v rámci paušálov. Je v záujme maloletých, aby uvedené finančné prostriedky boli lepšie využívané v rámci uspokojovania ich každodenných potrieb. Zvýšenie výživného nad sumu 220 eur mesačne a 250 eur mesačne súd vzhľadom na zistené pomery účastníkov nepovažoval za dôvodné a preto v tejto časti návrh matky na zvýšenie výživného zamietol.
44. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 45. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti. 46. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 47. Súd priznal zvýšené výživné pre obe maloleté deti počnúc dňom 18.11.2025. V období do vyhlásenia rozsudku (27.01.2026) bol otec povinný uhradiť na vyživovaciu povinnosť maloletej Rie sumu 440 eur (2 x 220 eur) a na vyživovaciu povinnosť maloletého C. sumu 500 eur (2 x 250 eur). Otec na vyživovaciu povinnosť voči každému z maloletých detí za uvedené obdobie uhradil sumu 225 eur. S poukazom na čiastočnú úhradu výživného zo strany otca dlžné výživné za popísané obdobie predstavuje sumu 215 eur pre maloletú Riu a sumu 275 eur pre maloletého C.. Súd vzhľadom na majetkové pomery otca, otcovi povolil uhradiť dlžné výživné v lehote do 30.06.2026. 48. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 49. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 50. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 51. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili. Poučenie: 15P/96/2025 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.