Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 9C/89/2025 8725204235 30. 04. 2026 Mgr. Nina Kollárová ECLI:SK:OSPP:2026:8725204235.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX F., právne zastúpenej: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369 proti žalovanému: G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX I., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX a G. B. C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa l4.05.1994, zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu Kežmarok vo zväzku 17, ročník I994, strana 124, pod poradovým číslom 48. II. Sporovým stranám náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 05.11.2025 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 14.05.1994 na Matričnom úrade v Kežmarku, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Kežmarok pod poradovým číslom 48, vo zväzku 17, ročník 1994, strana 124. Žalovaný po uzavretí manželstva získal živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti „Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)“. Živnostenské oprávnenie vzniklo dňa 7.10.2025. Poukázala na § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka. Navrhla zároveň, aby súd sporovým stranám náhradu trov konania nepriznal. 2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu 25.03.2026 uviedol, že súhlasí zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodov uvedených v žalobe. Zároveň oznámil, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. 3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. 4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil k verejnému vyhláseniu rozsudku.
6. Z predložených listinných dôkazov a to sobášneho listu a výpisu zo živnostenského registra mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú v platnom manželstve, ktoré uzatvorili 14.05.1994, zapísané v knihe manželstiev J. K. I., vo zväzku 17, ročník 1994, strana 124, poradové číslo 48. Podľa výpisu zo živnostenského registra č. 703-2174 je žalovaný živnostníkom a podniká pod obchodným menom G. B. FEGA, s miestom podnikania Tehelňa 675/2, 060 01 Kežmarok, s prideleným IČO: 32 398 166. Živnostenské oprávnenie vzniklo 07.10.2025. 7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ak jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a ak ho majú obaja manželia, návrh môže podať ktorýkoľvek z nich. 8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný podniká. Žalobkyňa podala návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Uzavretím manželstva vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov – žalobkyne a žalovaného. Tým sú splnené zákonné predpoklady pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd preto v celom rozsahu žalobe vyhovel. 9. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že nepriznal stranám sporu náhradu trov konania z dôvodu, že žalobkyňa ani žalovaný si neuplatnili tento nárok, žalovanému naviac žiadne trovy konania doposiaľ nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.