Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/197/2025 8725204440 27. 04. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8725204440.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. A., nar. XX. XX. XXXX a B. A., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom u otca, obaja zastúpení procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov - matky C. A., D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom 059 01 C. F., E. XXXX/XX, a otca G. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom 059 01 C. F., E. XXX/X, o návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto rozhodol: I. Mení rozsudok Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 1P/37/2021-42 zo dňa 29.4.2021 vo výroku II. tak, že maloletý A. A., nar. XX.X.XXXX a maloletý B. A., nar. XX.X.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti otca. Matka C. A., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. sumou 150,- eur mesačne a na výživu maloletého B. sumou 100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 19.11.2025. Dlžné výživné na maloletého A. za obdobie od 19.11.2025 do 30.4.2025 v celkovej sume 805,- eur je matka p o v i n n á uhradiť do 31.12.2026. Dlžné výživné na maloletého B. za obdobie od 19.11.2025 do 30.4.2025 v celkovej sume 536,60 eur je matka p o v i n n á uhradiť do 31.12.2026. Styk matky s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e . II. Návrh otca v prevyšujúcej časti z a m i e t a . III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ – otec maloletých sa návrhom z 19.11.2025 domáha zmeny úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým synom A. a B., a to ich zverenia do jeho výlučnej osobnej starostlivosti a určenia výživného vo výške 100 eur na maloletého B. a 150 eur na maloletého A.. 2. Návrh odôvodnil tým, že naposledy boli rodičovské práva a povinnosti k maloletým upravené rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn.: 1P/37/2021 ktorým bola schválená rodičovská dohoda, ktorou boli maloletí zverení do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 30 eur na B. a 40 eur na A., styk otca s maloletými upravený nebol. Po rozvode manželstva žili deti s matkou len krátky čas. Dňa 24.4.2023 otec s matkou uzatvoril dohodu, nakoľko matka si našla prácu
mimo okres A. a potrebovala za prácu vycestovať. Dohodli sa, že v čase jej neprítomnosti bude riadnu a celodennú starostlivosť o maloletých zabezpečovať otec. Rozsudkom určené výživné od uvedenej doby otec matke neposielal. Po dobu 2,5 roka zostala starostlivosť na pleciach otca. Exmanželka žila istý čas v C. F., neskôr sa odsťahovala do H.. Údajne by mala pracovať v McDonalde v Rakúsku. Bližšie informácie otec nemá. S deťmi je matka v sporadicky kontakte, v osobnom kontakte s nimi nie je už vyše roka. Otec je invalidný dôchodca. Jeho príjem tvorí invalidný dôchodok vo výške 388,40 € mesačne. Matka maloletých mu posiela rodinné prídavky vo výške 120 € mesačne. Pred rokom sa stalo, že ich jeden mesiac neposlala. Otcovi neposlala ani zvýšený prídavok na maloletého B. pri nástupe do prvého ročníka základnej školy. Deťom zvykne poslať po 20 € na narodeniny alebo meniny. Mesačne výdavky otca sú nasledovné: plyn 120 €, elektrina 100 €, voda 15,60 €, telefón TV a internet 83 €, režijné náklady na obedy pre B. 8 €, krúžkové športové hry 2 €. Medzi nepravidelné výdavky patrí nákup zdravý cca 150 až 200 €, drogéria 10 €, školské potreby a pomôcky 5 €, výdavky na holiča 10 € raz za 2 mesiace, jednorazový poplatok ZRPŠ 15 €, v zime permanentka na korčuľovanie 15 €, oblečenie a obuv sezóne cca 100 €- prípadne podľa potreby. Otcovi občas finančne vypomáha jeho sestra, nakoľko vie o ich nepriaznivej rodinnej a finančnej situácii. Použitým šatstvom a obuvou pre maloletého B. vypomáhajú aj známi. Otec žiada priznať výživné spätne od 1.1.2025. 3. K návrhu pripojil rozsudok tunajšieho súdu označený v návrhu, ďalej rodné listy maloletých, mimosúdnu dohodu rodičov z 24.4.2023, rozhodnutie Sociálnej poisťovne o výške invalidného dôchodku a výpis z bankového účtu preukazujúci niektoré mesačné výdavky. 4. Uznesením tunajšieho súdu spisoval značka 27P/197/2025 z 9. decembra 2025 súd maloletým ustanovil na zastupovanie v tomto konaní procesného opatrovníka a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. 5. Matka sa k návrhu vyjadrila emailom dňa 7.1.2026, kde uviedla, že sa nenachádza v Nemecku ale býva v podnájme v Českej republike. Priznáva že kontakt pravidelný s deťmi má a navrhovateľ neuvádza pravdivé skutočnosti. V minulosti ich pravidelne navštevoval a vravela na výlety čím im finančný prispievala. Požiadala, aby súd rozhodol bez jej prítomnosti, nakoľko je finančná situácia neumožňuje, aby sa dostavila na pojednávanie. Žiada súd, aby s prihliadol na jej výdavky. (vyjadrenie matky pravdepodobne nie je úplné, súdu došlo niekoľko e-mailov, ktoré neobsahovali súvislé vyjadrenie). 6. E-mailom z 11.1.2026 matka doposlala podklady preukazujúce jej výdavky – ide o výpisy z účtu: splátka úveru 121,16 eur, inkaso splátky úveru 356,95 eur, záloha 550 Kč, platby za telefónny paušál 48,28 eur, záloha 600 Kč, platby za internet a TV 420 Kč, nájomné a služby 7910 Kč – spolu platby za 525 eur a 9480 Kč (čo predstavuje cca 389 eur), teda 914 eur mesačne. E-mailom z 9.2.2026 matka oznámila, že očakáva výmer z nemocenskej, momentálne je nezamestnaná, nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a v Českej republike nepoberá žiadne dávky. E-mailom z 9.3.2026 matka uviedla, že žiada, aby súd rozhodol bez jej prítomnosti, z finančných dôvodov sa nevie dostaviť na pojednávanie. Uviedla, že jej je úprimne ľúto situácie. Súhlasí, aby jej deti boli zverené do opatery otca a zároveň, aby súd určil jej vyživovaciu povinnosť. Žiada, aby súd prihliadol na to, že nemá stabilnú prácu. Momentálne je nezamestnaná a žiada určiť výživné v minimálnej výške, nakoľko má zdravotné problémy, ktoré majú trvalé následky a preto má problém nájsť si primeranú prácu. Žiada o určenie výživného v sume 50,- € na jedno dieťa. Zároveň priznáva a sľubuje, že ak si prácu nájde, bude ochotná prispievať na deti viac. Chce uviesť, že deti navštevovala každý mesiac v čase výplaty, chodila na nákupy (strava, ošatenie), každé z detí dostávalo vreckové 50 €. Žiada aby súd spätne výživné nepriznal. 7. Zo správy procesného opatrovníka z 7.1.2026 vyplýva, že Rodičia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti. Matka žije so svojim aktuálnym partnerom v ČR. Dňa 17.12.2025 OSPODaSK Kežmarok realizovalo šetrenie rodinného prostredia. Otec s mal. deťmi býva v rodinnom dome, ktorý zdedil po svojej matke. V rámci časti domu obývajú aj s dospelým synom (I. A., nar. XX.XX.XXXX). Mal. deti majú vlastnú izbu, zariadenú primerane ich veku a potrebám. Hygiena v domácnosti je na dobrej úrovni. Otec je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 388€/m, prídavkov na dieťa 120€/m. Otec má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie. Aktuálne je na invalidnom dôchodku. Matka uvádza, že je pre zlý zdravotný stav bez príjmu. Mesačné výdaje uvádza : Pôžička vo VÚB 359€/m, druhá pôžička 121,16€/m, ubytovanie 320€/m, strava 150-200€/m, hygienické potreby 10€/m, oblečenie si nekupuje. Mal. deťom zvykne na sviatky poslať cca 20€. Približne dva mesiace (október) poslala otcovi na účet 100€. Pravidelne
neprispieva na výživu mal. detí. Matka má ukončené stredoškolské vzdelanie, bez maturity. Aktuálne PN, objektívne pre zdravotný stav – vysunuté platničky. V minulosti zamestnaná v potravinárskom priemysle. Matka uviedla, že jej mal. deti chýbajú a chcela by vytvoriť podmienky na to, aby si ich mohla zobrať k sebe. Zvažuje návrat do okresu Kežmarok. Aktuálne realizuje kroky pre doriešenie jej zdravotného stavu a následne by si chcela opäť nájsť prácu. Otec uviedol, že deťom nebráni v kontakte s matkou. Matka sa naposledy s deťmi stretla pred rokom – pred Vianocami. Mal. deti sú zdravé a nie sú vedené v žiadnej špecializovanej ambulancii. Mal. deti si plnia povinnosti týkajúce sa plnenia povinnej školskej dochádzky. Mal. A. A., nar. XX.X.XXXX – žiak II. ročníka na SŠ – Kušnierska, Kežmarok. Mal. B. A., nar. XX.X.XXXX – žiak I. ročníka ZŠ Petzvala, Spišská Belá. Medzi súrodencami je dobrý vzťah. Dňa 7.1.2025 bolo realizovane zisťovanie názoru mal dieťaťa v prirodzenom prostredí. Mal. A. sa vyjadril, že vie o podanom návrhu otca. Chce byť zverený do starostlivosti otca. S matkou má dobrý vzťah. V kontakte s matkou je prostredníctvom sms správ a telefonátov. Naposledy mu matka písala priania k Vianociam a Novému roku. V škole je spokojný, hlavne s odborom, ktorý si vybral. Mal. B. v čase návštevy spal. Po zobudení sa vyjadril, že sa má dobre. Tešil sa, že pôjde poobede s kamarátmi von. Rodičom bolo poskytnuté komplexné sociálne poradenstvo zameraná rodičovské práva a povinnosti ako i možnosť využitia psychologických služieb prostredníctvom RPPS Kežmarok. Rodičia túto možnosť nemali záujem využiť. 8. V priebehu konania súd realizoval informatívne stretnutie, počas ktorého sa nepodarilo uzatvoriť rodičovskú dohodu, matka sa informatívneho stretnutia nezúčastnila. 9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prednesom účastníkov a listinnými dôkazmi založenými v spise. Matka sa pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť ospravedlnila. 10. Otec na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Deťom t. č. nemôže zmeniť ani trvalý pobyt. Už asi 3 roky žijú deti s ním. Matka sa o deti osobne nestará. Matka tu nebola 2 roky - na Slovensku asi bola, ale pri deťoch nebola. Žije so synmi v rodinnom dome vo vlastníctve otca. Je poberateľom invalidného dôchodku. Má polovičný invalidný. Nemá iné zamestnanie. Občasne opravuje kosačky, motory - doma pre známych. Synovia sú zdraví. Poberá prídavky na deti. Iný príjem nemá. Výdavky sú nasledovné: elektrina 100 eur, plyn 120 eur, internet televízia a mobil 81 eur, benzín, strava , do školy, oblečenie im dávajú aj známi. Aktuálne potrebuje uhradiť poplatky za odpad, zákonnú poistku na auto. Matka sa s deťmi 2 roky nevidela, ani im nezavolá. Neprispieva na ich výživu. Pred 2 rokmi kúpila tepláky, botasky. Kým robila, poslala 20 eur sem tam. Návrh podal až neskôr, lebo mal opatrovateľský na svoju mamu, mama platila elektrinu, plyn. Nevedel to zrealizovať. Nechce, aby matka mala nepríjemnosti, aby sa dostala do basy. Prídavky poberá. Stretávaniu synov s matkou umožní, nebude tomu brániť. 11. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že odporúča návrhu otca vyhovieť. Otec zabezpečuje starostlivosť o deti. Otec je ústretový, nebráni v styku s matkou. A. je v kontakte s matkou cez sociálne siete. Matka sa zúčastnila pohovoru na úrade 18. 12, ale cíti hanbu, že deťom nemá čo dať, matka stretnutie nerealizovala. 12. Z vykonanej lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka nie je t. č. zamestnaná. 13. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 14. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a. úroveň starostlivosti o dieťa, b. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 15. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 16. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 17. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 18. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 19. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zistený skutkový stav si vyžaduje zmenu úpravy rodičovských práv a povinností v otázke zverenia maloletých, ktorí sa už niekoľko rokov nachádzajú v skutočnej osobnej starostlivosti otca. Maloletí síce boli súdnym rozhodnutím, ktorým bola uzatvorená rodičovská dohoda zverení do osobnej starostlivosti matky, avšak v krátkej dobe si matka našla prácu, pre ktorú musela vycestovať zo svojho bydliska (dokonca krajiny) a s otcom maloletých sa dohodla na zmene úpravy. Táto faktická zmena doposiaľ nebola potvrdená súdnym rozhodnutím. Otec navrhol, aby boli maloletí zverení do jeho starostlivosti, nakoľko neexistencia tohto rozhodnutia pre neho predstavuje významné praktické prekážky (najmä úradné záležitosti, ktoré nedokáže náležite vybavovať). Matka súhlasila so zverením maloletých do jeho osobnej starostlivosti a na základe šetrenie procesného opatrovníka možno skonštatovať, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletých, a preto súd tomuto návrhu vyhovel. Zmena zverenia je v záujme maloletých detí, posilní sa tým právna istota všetkých účastníkov a zmena reflektuje reálny dlhoročný stav. 20. Pokiaľ ide o úpravu styku, matka ani otec netrvali na jeho precíznej úprave. Otec navyše deklaroval, že v styku matky s deťmi nebude brániť, naopak, privítal by ho. Z uvedeného dôvodu súd styk matky s maloletými neupravil. Zvolením tohto riešenia má navyše matka maloletých tie najširšie možnosti, kedy sa s maloletými môže stretávať, nakoľko o styk sa môže pokúsiť kedykoľvek, nie len v súdom určenom intervale. 21. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 22. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 23. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
24. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 25. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 26. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 27. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu trov rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 28. Maloletí sú zdraví, prekonávajú bežné ochorenia. Maloletý B. je žiakom 1. ročníka základnej školy, maloletý A. je študentom 2. ročníka strednej školy. 29. V otázke výživného súd preskúmal odôvodnené potreby maloletých ako aj majetkové pomery, možnosti a schopnosti matky, ktoré súd rozhodujúce pre zabezpečovanie vyživovacej povinnosti. Z hľadiska finančného nie sú u maloletých dané potreby mimoriadnych výdavkov (spojených napr. s osobitnými dietetickými nárokmi, nepriaznivým zdravotným stavom a pod.). Všetky výdavky u maloletých, ktorým otec poskytuje osobnú starostlivosť, smerujú k zabezpečovaniu ich potrieb tak základných: stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, náklady za mobil, stužkovú slávnosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúcich k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty, atď., to všetko primerané veku. Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom vyživovacích povinností. 30. Výdavky maloletých otec špecifikoval vo svojom návrhu. Výdavky matka žiadnym spôsobom nenamietala a súd ich považuje za primerané vzhľadom na vek a individuálne potreby maloletých. 31. Matka je t. č. nezamestnaná. Okrem maloletých detí a má vyživovaciu povinnosť ešte k spoločnému plnoletému synovi I.. Matka tvrdí, že má zdravotné problémy, ktoré jej bránia v nájdení si riadneho zamestnania. Svoje tvrdenia matka avšak žiadnym spôsobom nešpecifikovala a najmä nepreukázala (napr. predložením lekárskych správ a pod.). Podľa vlastného vyjadrenia nemá príjem. V minulosti bola matka zamestnaná, jej pracovné pomery trvali pomerne krátke časové obdobia. Súd nemá vedomosť o najvyššom dosiahnutom vzdelaní matky. Maloletí sú vo faktickej starostlivosti otca už dlhšiu dobu, avšak matka na ich výživu formou uhrádzania výživného neprispieva, osobnú starostlivosť o maloletých t. č. nevykonáva, styk s maloletými nerealizuje a tým nezabezpečuje plnenie potrieb maloletých ani naturálnym spôsobom. 32. Matka v priebehu konania avšak špecifikovala svoje bežné mesačné výdavky, ktoré sú bližšie rozpísané v odseku 6 – spolu 914 eur mesačne. Súd v nadväznosti na uvedené zdôrazňuje, že výdavky matky neobsahujú jednu z najesenciálnejších zložiek, ktorou je strava, úhrada bežných výdavkov za hygienu (kozmetiku, drogériu), prípadne cestovné. Pokrytie týchto ďalších výdavkov je nevyhnutné pre život a odhadom súdu matka na uvedené môže minúť ďalších 200 eur mesačne. Vzhľadom na uvedené súd zdôrazňuje, že pokiaľ matka má k dispozícii finančné prostriedky na úhradu svojich výdavkov vo výške viac ako 1100 eur mesačne, je viac ako pravdepodobné, že matka má pravidelný ale neoficiálny príjem. Práve z uvedenej sumy pravdepodobného príjmu súd vychádzal ako z potenciálneho príjmu matky. 33. Za predpokladu zverenia maloletých otcovi by výška výživného mala predstavovať cca 15 % a 11 % z príjmu povinného rodiča. Súd sa preto stotožnil s návrhom otca na určenie výživného pre mal. A. a B.
v ním navrhovanej výške. Matkin návrh na určenie výživného v minimálnej výške je neakceptovateľný. Matka sa nemôže zbaviť svojej vyživovacej povinnosti a ani rodičovskej zodpovednosti len tým, že bude tvrdiť, že príjmy nemá. Je povinnosťou matky zabezpečovať potreby svojich maloletých (i plnoletého) detí, nehovoriac o potrebách svojich. Matka je povinná prispievať uvedenou sumou výživného odo dňa podania návrhu na súd, teda od 19.11.2025. 34. Vzhľadom na určenie bežného výživného spätne odo dňa podania návrhu súd určil i sumu dlžného výživného u mal. A. 805,- eur (150 eur x 5 mesiacov a 11 dní) a u mal. B. 536,60 eur (100 eur x 5 mesiacov a 11 dní), ktoré je matka povinný uhradiť do konca kalendárneho roka. 35. Súd sa nestotožnil s návrhom otca na priznanie výživného za obdobie od 1.1.2025, nakoľko otec svoj návrh v tejto časti žiadnym spôsobom nezdôvodnil a súdu ani nevyvstala žiadna prekážka, prečo si otec o zmenu súdneho rozhodnutia nepožiadal skôr. Z uvedeného dôvodu súd návrh otca v prevyšujúcej časti výrokom II. zamietol 36. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Ani jeden z manželov si neuplatnil nárok na náhradu trov konania. 37. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 38. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). 39. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.