Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 22Csp/82/2025 8725204515 07. 05. 2026 JUDr. Erika Borovská ECLI:SK:OSPP:2026:8725204515.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a. s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava – Ružinov, práv. zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36 715 352, Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX, XXX XX, o zaplatenie 752,69 € s prísl., takto rozhodol: I.
Konanie z a s t a v u j e.
II.
Žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a. odôvodnenie:
1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 24.11.2025 v jej doplnení podaním zo dňa 07.01.2026 sa žalobkyňa domáhala na žalovanom zaplatenia 752,69 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne od 04.04.2023 do zaplatenia, a to titulom plnenia vyplývajúceho žalovanému zo zmluvy o pôžičke č. 21743992/1000196177 (evidenčné číslo zmluvy/ autorizačný kód) zo dňa 18.06.2022, predmetom ktorej bol záväzok žalobkyne poskytnúť žalovanému úver na kúpu spotrebného tovaru (chladnička, sporák) vo výške 732 eur. Navrhla, aby súd vo veci rozhodol v tzv. skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu. 2. Súd návrhu na vydanie platobného rozkazu nevyhovel. Písomnými podaniami zo dňa 23.12.2025 a 20.04.2026 oznámil zástupcovi žalobkyne predbežné právne posúdenie veci tak, že predbežne nepovažuje za preukázané splnenie povinnosti banky preskúmať s dostatočnou odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa spotrebiteľský úver splácať v zmysle § 7 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, s čím zákon spája sankcie pre veriteľa podľa § 11 ods. 2 tohto zákon. Zároveň, podľa judikatúry NS SR právnym úkonom vo veci predčasného zosplatnenia celého spotrebiteľského úveru nemožno priznať právne účinky z dôvodu ich neurčitosti (§ 37 Občianskeho zákonníka), nakoľko neobsahujú vymedzenie konkrétnej splátky, ktorej nezaplatenie bolo určujúce pre využitie oprávnenie banky predčasne celý úver zosplatniť, a pre ktorú banka aj celý úver predčasne zosplatnila. Podania boli zástupcovi žalobkyne riadne doručené dňa 05.01.2026 a 28.04.2026. 3. Dňa 30.04.2026 bolo súdu doručené písomné podanie zástupcu žalobkyne, ktorým žalobu zobral v celom rozsahu späť. Podaním navrhol, aby súd konanie celkom zastavil, a požiadal o vrátenie súdneho poplatku zaplateného za žalobu. 4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. V prejednávanom spore zástupca žalobkyne zobral žalobu v celom rozsahu späť pred otvorením prvého pojednávania, resp. predbežného prejednania sporu. Súd rešpektoval tento jeho dispozitívny úkon so žalobou a konanie celkom zastavil (výrok I.). 8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Zástupca žalobkyne žalobu proti žalovanému zobral v celom rozsahu späť bez udania dôvodu späťvzatia. Učinil tak pritom po tom, čo mu súd oznámil predbežné právne posúdenie sporu. Preto súd prijal záver, že žalobkyňa späťvzatím žaloby procesne zavinila, že konanie voči žalovanému bolo zastavené. Žalovanému tak prislúcha voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže však žalovanému, ktorému nebola ani doručená žaloba, z obsahu spisu žiadne trovy nevyplývajú, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. 11. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 12. V zmysle cit. ustanovenia v konaní podľa Zákona o súdnych poplatkoch (vrátane rozhodovania o ich vrátení) rozhoduje vyšší súdny úradník. Preto aj o žiadosti zástupcu žalobkyne o vrátenie súdneho poplatku za žalobu bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom. Poučenie: Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie, a to písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) Civilného sporového poriadku). Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.) Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného úroku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.