Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21Csp/43/2025 8725204534 26. 02. 2026 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2026:8725204534.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava-Petržalka, IČO: 31 383 408, právne zastúpeného: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 BratislavaStaré Mesto, IČO: 30 854 466, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. D., o zaplatenie 191,59 eur s prísl. , takto rozhodol: I. Konanie v časti istiny 191,59 eur zastavuje. II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 28,45 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2025 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 191,59 eur s 9,25%-ným ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 14.06.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 15.12.2020 predložil žalovanému elektronický Návrh poistnej zmluvy. Návrh je platný po dobu 10 dní a považuje sa za prijatý, ak je poistné, alebo prvá splátka poistného uhradená v tejto lehote. Žalovaná uhradila dňa 26.07.2021 prvú splátku poistného, tým bola platne uzatvorená poistná zmluva č. 610/680581-2, predmetom ktorej bolo poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti- KASKO. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 74,97 eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 23.07.2021. V zmysle Všeobecných poistných podmienok je poistné stanovené pre ročné poistné obdobie. Poistník je povinný platiť poistné za dohodnuté poistné obdobia. Poistné je splatné v prvý deň poistného obdobia. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude splatné vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. V zmysle vyššie uvedeného mala žalovaná platiť štvrťročné poistné splatné k 23.10, 23.01, 23.04, 23.07. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 23.07.2021 do 22.10.2023. Uvedené vyplýva z výpisu z účtu k poistnej zmluve. Poistná zmluva zanikla 0:00 hodinou dňa 13.06.2024 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Nárok predstavuje poistné za obdobie od 23.10.2023 do 13.06.2024. Pohľadávka ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 191,59 eur. Dlžná suma
bola vypočítaná ako súčet 2 štvrťročných splátok vo výške 74,97 eur za obdobie od 23.10.2023 do 22.04.2024, t.j. 2 x 74,97 eur = 149,94 eur a pomernej časti poistného za obdobie od 23.04.2024 do 13.06.2024 vo výške 41,65 eur (štvrťročné poistné/90 x počet dní za pomernú časť obdobia; tzv. 74,97/90 x 50). Celkové dlžné poistné tak predstavuje 149,94 eur + 41,65 eur = 191,59 eur. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, tzv. odo dňa 14.06.2024. 3. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila. 4. Žalobca dňa 19.02.2026 doručil súdu podanie v ktorom súdu oznámil, že žalovaná dňa 21.01.2026 uhradila istinu vo výške 191,59 eur uplatnenú v tomto konaní a doklad o úhrade pripojil ako prílohu podania. S ohľadom na uvedené žalobca uviedol, že žalobu v časti zaplatenej istiny 191,59 eur berie späť a navrhuje súdu aby v tejto časti konanie zastavil. Žalovaná dňa 10.02.2026 uhradila aj náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby v sume 81,53 eur, zvyšok nároku uplatneného žalobou zo strany žalovanej napriek viacerým výzvam uhradený nebol. Žalovaná teda neuhradila žalobou uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy istiny 191,59 EUR od 14.06.2024 do zaplatenia, vyčíslený ku dňu úhrady istiny, teda k 21.1.2026, v sume 28,45 EUR. Žalovaná rovnako neuhradila súdny poplatok vo výške 25 EUR. 5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 7. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za preukázané, že žalobca zobral žalobu v časti zaplatenej istiny 191,59 eur späť ešte pred predbežným prejednaním sporu. Súd preto žalovanú na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby nevyzýval a konanie v časti istiny 191,59 eur súlade s citovaným ustanovením § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil. 9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 10. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 12. Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní súd priznal žalobcovi uplatnený zákonný úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou vo výške 9,25 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. od 14.06.2024 do dňa úhrady istiny, t.j. 21.01.2026, vo výške 28,45 Eur, tak ako žiadal priznať žalobca. 13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 16. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je súd povinný skúmať, či niektorá zo strán sporu zavinila, že sa konanie
muselo zastaviť. Žalobca vzal žalobu v časti istiny späť, avšak žaloba bola podaná na súde dôvodne a k čiastočnému späťvzatiu došlo pre správanie žalovanej, ktorá svoj dlh uhradila až po začatí konania. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku na úrok z omeškania bol žalobca úspešný v plnom rozsahu. Úspešnému žalobcovi, preto súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. 17. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.