Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 19C/94/2025 8725204552 09. 03. 2026 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2026:8725204552.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 19C/94/2025
Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom: Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Ružinov, IČO: 36 062 235, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom: Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom: C. C. XXXXX, XXX XX D. E. F., v konaní o zaplatenie 430,35 € s prísl., takto rozhodol: 19C/94/2025
I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 430,35 € s 8 % úrokom z omeškania ročne od 26.2.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 27,67 €, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu č. IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo E., G. – Bratislava, VS: 9001126294. II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 430,35 € s 8 % úrokom z omeškania ročne od 26.2.2023 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 27,67 € a na náhradu trov konania. 2. Uviedol, že je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Odd. Po, vložka č. 983/B. Žalovaná je fyzická osoba – vodič motorového vozidla zn. NISSAN s EČV: H., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. 3. Dňa 9.12.2022 spôsobila žalovaná ako vodič, v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. TESLA s EČV: I., ktorého držiteľom bol v tom čase poškodený J. I.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 20.1.2023 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 430,35 €. 4. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 27.1.2023 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanej vo výške 430,35 €. Žalobca vyzval žalovanú v predmetnom liste, aby uhradila dlžnú sumu do 25.2.2023. Žalovaná ku dňu podania žaloby neuhradila dlžnú sumu ani len čiastočne. 5. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaná nesplnila svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči nej oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaná zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom regresu má žalobca voči žalovanej právo na náhradu toho, čo za nich plnil poškodenému. Na podporu svojich tvrdení poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Cdo 134/2009: „Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. je potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené)“. Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Obdo/26/2015 z 16.02.2016 (R 54/2017) „Vodič motorového vozidla, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva a ktorý nie je jeho prevádzateľom (vlastníkom), pričom ním spôsobil škodu, je pasívne vecne legitimovaný v konaní o náhradu plnenia poskytnutého Slovenskou kanceláriou poisťovateľov z poistného garančného fondu. Zodpovednosť prevádzateľa nevylučuje zodpovednosť vodiča, ktorý spôsobil škodu zavineným porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.“ 6. Žalovaná má evidovaný tolerovaný pobyt podľa lustrácie v registri obyvateľov v Obci Vysoké Tatry, preto súd zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na svojej úradnej tabuli a webovej stránke. 7. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 8. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí fikcia o ich nespornosti. Naviac nesporne vyplývajú z dôkazov predložených žalobcom spolu so žalobou. 9. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 10. Podľa 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon. 11. V zmysle § 177 ods.2 písm. a) C.s.p. súd vo veci nenariaďoval pojednávania, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- €. Na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke bolo v čase od 26.2.2026 do 9.3.2026 zverejnené Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku na deň 9.3.2026 o 9.15 hod.. 12. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo správy o nehode, z oznámenia škodovej udalosti k PZP, zo zápisu o poškodení motorového vozidla, z výzvy na náhradu poistného plnenia s doručenkou, z oznámenia o poukázaní náhrady škody, z výpočtu výšky škody, z výpisu z účtu žalobcu, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že dňa 9.12.2022 o 13:00 hod spôsobil vodič – žalovaná vozidlom NISSAN PATHIFINDER EČV:KA8879HE v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. TESLA Model 3. K predmetnému vozidlu, ktorým žalovaná spôsobila škodu, nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, preto vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 tohto zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 20.1.2023 poškodenému J. I. z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 430,35 €. Uhradenie poistného plnenia mal súd preukázané jednak oznámením o poukázaní náhrady škody J. I. zo dňa 19.1.2023, ako aj výpisom z účtu žalobcu. 13. Uhradenú škodu, náhradu poistného, si následne uplatnil žalobca u žalovanej, a to výzvou zo dňa 27.01.2023. Žalovaná výzvu neprevzala na adrese svojho trvalého pobytu a neprevzala ani pokus o zmier zo dňa 30.7.2025, ktorý je bol zaslaný na adresu jej tolerovaného pobytu v SR dňa 30.7.2025, čo má súd zdokladované podacím hárkom. Žalovaná pohľadávku žalobcu neuhradila ani len čiastočne, opak v konaní preukázaný nebol. 14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. 15. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie podľa § 20 ods. 5 z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa §16. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu uhradiť, d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1, e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b, f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví 26a) alebo usmrtenie, g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky: 1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti, 2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné evidenčné číslo 6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac) 3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). . 16. Z ustanovenia § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie v zmysle výzvy zo dňa 27.1.2023, kde bola lehota na plnenia stanovená do 25.2.2023. Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, preto súd návrhu vyhovel aj v časti uplatneného úroku z omeškania a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Rovnako súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky pred podaním žaloby za úradný preklad listín podľa priloženej faktúry vo výške 27,67 €, a to v súvislosti s komunikáciou s Ukrajinskou kanceláriou poisťovateľov motorových vozidiel, oddelením medzinárodného poistenia. Doklad aj o tejto platbe žalobca spolu so žalobou súdu predložil. 19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 100 %. Z tohto dôvodu má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v plnom rozsahu. O výške náhrady týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).