Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 10Pc/60/2025 8725204635 13. 03. 2026 JUDr. Patrik Štellmach ECLI:SK:OSPP:2026:8725204635.1
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D., proti odporcovi: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, C., v konaní o určenie otcovstva a úprave rodičovských práv a povinností k mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, takto rozhodol: Konanie z a s t a v u j e . odôvodnenie: 1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 03.12.2025 návrh na určenie otcovstva k mal. dieťaťu. Súd výzvou zo dňa 27.01.2026 vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na určenie otcovstva v lehote 10 dní od doručenia vo výške 100,- eur, podľa položky 9 Sadzobníka súdnych poplatkov a § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZoSP“). Prílohu výzvy tvoril platobný predpis k uskutočneniu platby súdneho poplatku. Súd vo výzve zároveň poučil navrhovateľku, že pokiaľ nebude súdny poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie podľa § 10 ods. 1 ZoSP zastaví. 2. Výzva spolu s platobným predpisom bola navrhovateľke doručená dňa 17.02.2026. Dňa 10.03.2026 súd lustráciou v príslušnom registri zistil, že v určenej lehote 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok navrhovateľkou nebol zaplatený. 3. Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 4. Podľa § 10 ods. 2 ZoSP, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka. 5. Podľa § 14 ods. 4 ZoSP, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.
6. Súd mal za preukázané, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh bola navrhovateľke doručená dňa 17.02.2026. Od tohto dňa začala navrhovateľke plynúť súdom stanovená 10 dňová lehota na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh, ktorá márne uplynula dňa 27.02.2026, čo bol posledný deň na zaplatenie. 7. Vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, nečinnosť spočívajúca v nezaplatení súdneho poplatku v súdom stanovenej lehote, je sankcionovaná zastavením súdneho konania. 8. Keďže súdny poplatok nebol zaplatený v súdom stanovenej lehote, zároveň nenastala žiadna ďalšia zo skutočností predpokladaných § 10 ods. 2 ZoSP, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil. 9. V zmysle § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Keďže v danej veci nebol podaný návrh na náhradu trov konania, súd o náhrade trov konania nerozhodol v zmysle citovaného ustanovenia Civilného mimosporového poriadku. Na dôvažok, výrok o nároku na náhradu trov konania má povahu uznesenia, proti ktorému je prípustné odvolanie. Rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania je zverené sudcovi, čo vyplýva aj z ust. § 6 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch, v zmysle ktorého vyšší súdny úradník nemôže vydať rozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie alebo kasačnú sťažnosť. Aj z tohto dôvodu súd nerozhodol o náhrade trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Poprad. V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.