Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/208/2025 8725204673 25. 03. 2026 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2026:8725204673.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci navrhovateľky/manželky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX E. F., právne zastúpená: JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 30 850 436, a odporcu/manžela, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal: G. H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXX J. K., F. XXX XX, L. B., E. M. K., v konaní o rozvod manželstva spojený s úpravou rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu: N. D. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. dieťa bytom ako matka, mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok pre toto konanie, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX a G. H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX v F., L. B. O. E. M. K., zapísané v knihe manželstiev osobitnej matriky MV SR Bratislava, vo zväzku P. ročník XXXX na strane 254 pod poradovým číslom 507 r o z v á d z a . II. Maloleté dieťa, N. D. B., nar. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode manželstva starostlivosti matky A. B..
zveruje do osobnej
III. Matka je oprávnená maloletú N. D. B. zastupovať a spravovať jej majetok. IV. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. N. D. B. sumou 100,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. V. Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľky – matky mal. dieťaťa na rozvod manželstva spojený s úpravou rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom sa zoznámili v roku 2016 v Spojených štátoch amerických. Keď otehotnela, rozhodli sa zosobášiť – k uzatvoreniu manželstva došlo v roku XXXX. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, avšak už počas prvých rokov sa začali prejavovať rozdiely v hodnotách, v životnom smerovaní a v osobnostnom nastavení manželov. Navrhovateľka uviedla, že manžela spoznala, keď mala XX rokov, bola veľmi mladá, počas nasledujúcich rokov sa menili jej životné postoje a pohľad na svet. Manžel však ostával v názoroch a životnom štýle nemenný, čo začalo vyvolávať napätie. Manželka uviedla, že jedným z dôvodov, ktoré naštrbili vzťah manželov bola aj skutočnosť, že manžel zatajil navrhovateľke jeho skutočný vek. Uviedla, že jeho pravý vek sa dozvedela v čase, kedy bola u citovo naviazaná a tak uvedenú skutočnosť neriešila, no šlo o zásah do dôvery medzi manželmi.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že po narodení mal. dieťaťa sa situácia javila stabilnejšia, postupom času sa však rozdiely znova vyostrili. V nasledujúcich rokoch sa manželia citovo odcudzili. Manžel trávil stále viac času izolovane zatváral sa do vedľajšej izby, v ktorej spával. Intímny život sa úplne prerušil od roku 2020. Ich domácnosť fungovala iba formálne, t. j. ako spolubývanie dvoch osôb a nie ako manželstvo. Navrhovateľka ďalej poukázala na skutočnosť, že v roku 2021 ponúkla manželovi riešenie manželskej krízy formou manželskej poradne. Manžel návrh odmietol a diskusia prerástla do slovného konfliktu. Počas uvedeného konfliktu jej manžel oznámil, že nemá záujem na ďalšom pokračovaní manželstva a už s ňou žiť nechce. V tom istom roku navrhovateľka spolu s mal. dieťaťom opustila spoločnú domácnosť a odišla na Slovensko. Manžel jej na odchod s mal. dieťaťom poskytol písomný súhlas. Po príchode na Slovensko manžel kontaktoval mal. dieťa sporadicky, nepravidelne, bez snahy o vybudovanie citového vzťahu. V súčasnosti medzi otcom a mal. dieťaťom neexistuje žiadna citová väzba. Navrhovateľka uviedla, že v spoločnej domácnosti s manželom nežijú viac ako štyri roky, žijú v odlišných krajinách. Navrhovateľka tiež uviedla, že má už nového partnera, ktorý sa aktívne podieľa na výchove mal. dieťaťa. Na základe uvedeného navrhovateľka žiadala, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, nakoľko je zrejmé, že manželstvo je trvalo, hlboko a nenapraviteľne rozvrátené a nie je možné očakávať jeho obnovu. Navrhovateľka ďalej s poukazom na skutočnosť, že otec o mal. dieťaťa neprejavuje riadny záujem, nie je medzi nimi citová väzba a tiež na skutočnosť, že od navrhovateľkinho odchodu zabezpečuje ona celú starostlivosť o mal. dieťa, žiadala, aby sú zveril mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca úhradou výživného na mal. dieťa vo výške 100,- eur. Styk s mal. dieťaťa žiadala neupravovať. 2. Z vykonaného šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok mal súd za preukázané, že matka spolu s dvomi mal. deťmi a partnerom žijú v murovanom dvojpodlažnom rodinnom zrekonštruovanom rodinnom dome. Rodina má k dispozícii prízemie domu. Mal. N. má k dispozícii jednu izbu na poschodení, primerane zariadenú jej aktuálnym potrebám. Domácnosť je zariadená moderným typom nábytku. Hygiena v domácnosti je na vysokej úrovni. Matka má ukončené stredoškolské vzdelanie s N. zameraním. Toho času je matka na materskej dovolenke s mladším synom – O. B., poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 eur mesačne a prídavky na dve deti vo výške 120,- eur mesačne. Partner matky a biologický otec mal. O. je zamestnaný ako E. v P. Q.. Matka mal. dieťaťa sa vyjadrila, že zo spoločnosti domácnosti odišla pred štyrmi rokmi spolu s mal. dieťaťom a to so súhlasom manžela. Obaja sa zhodli na tom, že už nebudú zdieľať spoločnú domácnosť. Matka odišla s mal. dieťaťom zo Spojených štátov amerických s písomným súhlasom manžela. Otec o mal. dieťa javí len sporadický záujem, cca raz ročne. Neprispieva jej pravidelne na výživu, príležitostne pošle peniaze na zakúpenie darčeka. Matka kontaktovala manžela – otca mal. dieťaťa vo veci zaslania písomného vyjadrenia k podanému návrhu. Mal. N. je žiačkou X. ročníka ZŠ R. E. F.. V rámci zisťovania názoru sa vyjadrila, že do školy chodí rada, baví ju učenie, najviac matematika. Má dobrú pani učiteľku a našla si aj nové kamarátky. Doma ju baví vyrábať rôzne veci. Mal. N. je komunikatívna a na svoj vek veľmi distingvovaná. Vie veľmi presne vyjadriť svoj názor. S mladším bratom má krásny vzťah. Mal. deti sú zdravé, prekonávajú len bežné ochorenia. 3. Dňa 24.02.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie manžela – odporcu, v ktorom uviedol, že žije dlhodobo v Spojených štátoch amerických, kde má svoje stabilné zázemie, zamestnanie a každodenné povinnosti. Uviedol, že na základe uvedeného nie je pre neho objektívne možné, aby sa dostavil na pojednávanie na územie Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené výslovne vyhlásil, že súhlasí s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Zároveň uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva plne súhlasí, nakoľko manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené. Už niekoľko rokov spolu nežijú v spoločnej domácnosti, neexistuje medzi nimi žiadna citová väzba, každý z nich vedie samostatný život. Manželstvo neplní svoju funkciu už dlhé obdobie. Súhlasil tiež s navrhovanou úpravou rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. 4. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvajú, nakoľko manželstvo po narodení mal. dieťaťa prestalo fungovať. Manžel má rozdielne názory na spoločné žitie, na spoločne strávený čas, čo vyústilo do odchodu manželky zo spoločnej domácnosti späť na Slovensko spolu s mal. dieťaťom. K obnove manželského spolužitia nedošlo a ani nedôjde. Navrhovateľka v súčasnosti žije s iným partnerom, z ktorého vzťahu pochádza aj mladšie mal. dieťa – mal. O.. Mal. N. má vytvorený silný citový vzťah partnerovi matky a súrodencovi. Právny zástupca matky tiež poukázal na vyjadrenie otca – odporcu, z ktorého je zrejmé, že súhlasí s návrhom navrhovateľky. S poukazom
na uvedené skutočnosti právny zástupca doporučil manželstvo rozviesť a dieťa zveriť do starostlivosti matky, rovnako doporučil určiť vyživovaciu povinnosť zo strany otca. 5. Matka sa na pojednávaní pripojila k výpovedi jej právneho zástupcu. Manželstvo je v súčasnosti hlboko a trvalo rozvrátené, nie je možnosť jeho obnovy. Matka ďalej uviedla, že v súčasnosti už má nového partnera, z ich vzťahu pochádza mladší syn O.. Toho času je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 360,- eur a prídavky na dve deti vo výške 120,- eur mesačne. Mal. N. navštevuje X. ročník ZŠ. Uviedla, že po finančnej stránke sú zabezpečení, partner pracuje a ona do konca roka 2025 pracovala na S.. Spoločne žijú v rodinnom dome, za ktorý hradia približne 360,- eur mesačne a to vrátane hypotéky. 6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zverením mal. N. matke, nakoľko matka má vytvorené všetky podmienky pre výchovu mal. dieťaťa. Kolízny opatrovník doporučil dieťa do jej starostlivosti a upraviť rodičovské práva v zmysle návrhu. 7. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej len „ZMPSaP“), v manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom, neplatnosť manželstva a o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je slovenským občanom. 8. Podľa § 38a ZMPSaP, právomoc slovenského súdu na konanie o výživnom je daná, ak má oprávnený alebo povinný bydlisko alebo obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky. 9. Podľa § 39 ods. 1 ZMPSaP, právomoc slovenských súdov vo veciach starostlivosti o maloletých je daná, ak má maloletý na území Slovenskej republiky svoj obvyklý pobyt, jeho obvyklý pobyt nemožno určiť inak alebo je občanom Slovenskej republiky. 10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 12. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. 13. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 14. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane. 15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
17. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 20. Na základe zisteného skutkového stavu, mal súd preukázané, že manželstvo neplní žiaden spoločenský účel, manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, manželstvo je vážne narušené, trvalo rozvrátené a ani nemožno očakávať obnovu manželského spolužitia. Manželka ako navrhovateľka už toho času žije v inom vzťahu, z ktorého pochádza maloleté dieťa. Manžel s rozvodom súhlasil, ako aj s úpravou rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Pri skúmaní podmienok pre rozvod manželstva uvedených v príslušných ustanoveniach Zákona o rodine mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol a zároveň upravil rodičovské práva a povinností k maloletému dieťaťu v zmysle podaného návrhu, keďže s týmto odporca ako otec dieťaťa súhlasil. Na základe týchto skutočností, v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 21. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.