Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 16P/88/2025 8725204715 16. 01. 2026 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2026:8725204715.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudkyňa JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, D., toho času bytom B. XXX/XX, D., a otec: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, D., za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok, v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd u k l a d á maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX a jeho rodičom C. B. a E. B. výchovné opatrenie, podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine spočívajúce v povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu na dobu 6 mesiacov. II. Zároveň súd ukladá maloletému A. B. a jeho rodičom povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v zmysle plánu výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 4 písm. a) Zákona o rodine. III. Súd ukladá mal. dieťaťu povinnosť zúčastniť sa odborného vyšetrenia v ambulancii detského psychiatra podľa vlastného výberu v zmysle § 37 ods. 4 písm. b) Zákona o rodine a spolupracovať pri poskytovaní špecializovanej ambulantnej starostlivosti. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol doručený podnet Okresnej prokuratúry Kežmarok na nariadenie výchovného opatrenia u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a to z dôvodu zastavenia trestného stíhania vo veci zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákonu spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Z uznesenia ČVS:ORP – 256/1-VYS-KK-2025 zo dňa 30.10.2025 vyplýva, že skutku sa mal formou spolupáchateľstva dopustiť aj mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Poverený príslušník PZ podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku s poukázaním na § 9 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku vec odložil z dôvodu neprípustnosti trestného stíhania. 2. Uznesením č. k. 16P/88/2025-13 zo dňa 02.01.2026, tunajší súd začal bez návrhu konanie o uloženie výchovného opatrenia a ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka pre toto konanie v osobe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. 3. Zo správy zo šetrenia ÚPSVaR KK vyplýva, že rodina mal. A. B. obýva jednu časť murovaného dvojdomu na adrese B. XXX/XX, D., ktorý pozostáva z dvoch izieb, k dispozícii majú 3 rozkladacie gauče, stôl, stoličky, práčku, skriňu na veci osobnej povahy a potraviny, namiesto kuchynskej linky majú komody,
pec na tuhé palivo. V dome je prívod vody, elektrinu odoberajú od susedov. Hygiena domácnosti je na slabšej úrovni, rovnako tak aj členov rodiny. Matka je toho času nezamestnaná, vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie, musí sa opätovne zaevidovať. Matka poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 400,- eur mesačne a prídavky na dieťa vo výške 240,- eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 120,- eur – osobitný príjem – záškolák. Otec je toho času tiež nezamestnaný, vyradený z evidencie ÚPSVaR dňa 08.07.2024 z dôvodu nedostavenia sa na úrad podľa § 34 ods. 6 a 8 bez vážnych dôvodov. Maloletý A. navštevuje ZŠ v D., je žiakom F.. G. triedy, nemal odloženú školskú dochádzku, nastúpil dňa 01.09.2018 do nultého ročníka. Mal. A. je zo sociálne znevýhodneného prostredia bez prítomnosti špecifických porúch učenia. Maloletý A. v období od septembra do novembra vymeškal spolu 203 vyučovacích hodín, z toho je 9 hodín neospravedlnených. Matka ospravedlnené hodiny zasiela po výzve, najčastejšie ide o zdravotné dôvody, 64 hodín má ospravedlnených lekárom. Mal. A. je voči rodičom agresívny a útočný. V rodine sa požívajú alkoholické nápoje vo väčšej miere hlavne zo strany otca. Rodina má ďalších 5 detí. Zo správy ZŠ D. vyplýva, že mal. dieťa má nepravidelnú školskú dochádzku. Okrem toho mal. dieťa závažne porušilo školský poriadok – fyzicky napadol dvoch spolužiakov so zdravotnými následkami. Matka bola oboznámená s tým, že dieťaťu bude navrhnutá znížená známka zo správania. Matka bola rovnako oboznámená s tým, že daný priestupok bol nahlásený a posunutý na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Kežmarku. Napriek vykonanému priestupku sa správanie mal. A. nezlepšilo. Dňa 01.12.2025 opätovne hrubo porušil školský poriadok – zničenie výzdoby triedy a napadnutie spolužiačok, ktoré s pred ním a ďalšími spolužiakmi schovali na záchodoch. Matka na pohovore uviedla, že si s vlastným synom nevie dať rady. Žiak má problémy s dodržiavaním školského poriadku, neustále vyvoláva konflikty a bitky medzi spolužiakmi, nerešpektuje pokyny vyučujúcich, je k nim drzý. Neustále má problém s vulgárnymi vyjadreniami a slovne napáda spolužiakov. Domáca príprava u mal. dieťaťa absentuje, na hodinách odmieta pracovať, chýbajú mu učebné pomôcky, často nemá v škole ani čím písať. Rodičia sa rodičovských stretnutí nezúčastňujú, nezaujímajú sa o správanie a prospech mal. dieťaťa. Dňa 29.04.2025 bol vykonaný pohovor, kde bola matka s mal. dieťaťom nasmerovaná na okamžité psychologické vyšetrenie a aktívnu spoluprácu s CPP Kežmarok. Matke bol poskytnutý aj telefonický kontakt na klinického psychológa v meste Kežmarok – pani H. I., ako aj na CPP Kežmarok, aby mal. dieťa neodkladne objednala na vyšetrenie. Mal. dieťa do dňa 24.10.2025 nebolo na vyšetrení u psychológa, matka sa opäť vyjadrila, že syna k psychológovi objedná. Dňa 27.10.2025 bola zo strany kolízneho opatrovníka zaslaná správa na OR PZ v Kežmarku vo veci vyšetrovania trestnej veci, zločinu lúpeže. Dňa 02.12.2025 kolízny opatrovník prijal na mal. dieťa ďalšie oznámenie o spáchaní priestupku – priestupok proti občianskemu spolunažívaniu len štyri dni po pohovore s mal. dieťaťom. Vzhľadom na zhoršujúce sa výchovné problémy a protispoločenské nažívanie mal. A. ako aj skutočnosť, že matka neprejavila dostatočnú iniciatívu pri riešení tohto problému, úrad požiadal TSP Obce D. o zabezpečenie vyšetrenia mal. A. u psychiatra. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na dlhodobú nečinnosť matky pri zabezpečení odborného psychologického vyšetrenia pre mal. dieťa a s poukazom na stupňujúce sa protispoločenské a problémové správanie maloletého, ako aj na slabý záujem matky o riešenie tejto situácie, kolízny opatrovník navrhol uložiť výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, podľa ktorého súd môže uložiť maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd zároveň uložil povinnosť zúčastniť sa vyšetrenia v ambulancii detského psychiatra, pričom vzhľadom na obmedzenú dostupnosť tejto služby v okrese J., ako aj na dlhé čakacie doby, kolízny opatrovník navrhol, aby bol výber odborníka ponechaný na výber zákonného zástupcu a to bez viazania vyšetrenia na konkrétnu ambulanciu či odborníka. 4. Otec sa na pojednávanie nedostavil. Jeho neúčasť ospravedlnila manželka – matka mal. dieťaťa a to zo zdravotných dôvodov. Zároveň uviedla, že otec súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Na základe uvedeného súd v súlade s ust. § 180 CSP v spojení s § 2 CMP pojednával v neprítomnosti otca mal. dieťaťa. 5. Matka na pojednávaní uviedla, že vie o priestupkoch mal. dieťaťa. Uviedla, že vie aj o tom, že mal. dieťa uteká zo školy, hoci tam ráno ide s ním. Uviedla, že s mal. dieťaťom má neustále problémy. Uviedla, že manžel – otec mal. detí má tiež psychické problémy – bol hospitalizovaný v Levoči, avšak
po prepustení z oddelenia sa ďalej nehlásil u spádového psychiatra a v liečbe nepokračuje. Ohľadom spolupráce s úradom matka uviedla, že si je vedomá toho, že treba chodiť pravidelne na uvedené stretnutia. Uviedla, že je v kontakte s terénnou pracovníčkou obce D., ktorá má pre dieťa vybaviť vyšetrenie u detského psychiatra. S poukazom na uvedené matka súhlasila s navrhovaným výchovným opatrením. 6. Zástupca Okresnej prokuratúry v Kežmarku na pojednávaní uviedol, že tunajšiemu súdu bol z ich strany podaný podnet na začatie konania o uloženie výchovného opatrenia a to na základe poznatku, ktorý vyplýva z uznesenia vyšetrovateľa OR PZ v Kežmarku zo dňa 30.10.2025, a z ktorého je zrejmé, že mal. dieťa sa dopustilo zločinu lúpeže formou spolupáchateľstva. Ďalej uviedol, že evidujú uznesenie OR PZ v Kežmarku zo dňa 30.10.2025, z ktorého uznesenia vyplýva, že mal. dieťa sa dopustilo zločinu lúpeže v zmysle § 188 ods. 1 Trestného zákona. Predmetné uznesenie doručil súdu krátkou cestou. Na základe uvedeného navrhol výchovné opatrenie. 7. Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na predmetnú správu zaslanú súdu zo šetrenia rodinných pomerov, z ktorej je okrem iného zrejmé, že u mal. dieťaťa sa vyskytuje nevhodné správanie a to ako v domácom tak aj v školskom prostredí a to nielen ku spolužiakom, ale aj k učiteľom. Rodičia a mal. dieťa by mali pravidelne dochádzať na sedenia v rámci vypracovaného plánu s rodinou, ktorý však nie je zo strany rodičov dodržiavaný. Na základe uvedeného je potrebné rodičom a mal. dieťaťu uložiť výchovné opatrenie, ktoré by jednak spočívalo v povinnosti podrobiť sa sociálnemu a inému odbornému poradenstvu, zároveň povinnosť zúčastniť sa odborného vyšetrenia v ambulancii detského psychiatra, spolupracovať pri poskytovaní špecializovaného odborného poradenstva podľa odporúčania odborníka. Vzhľadom k objektívnej situácii, pri nedostatku detských psychiatrov a psychológov kolízny opatrovník navrhol ponechať výber detského psychiatra na zákonných zástupcov mal. dieťaťa, avšak aj v spolupráci s terénnym pracovníkom obce. Zároveň kolízny opatrovník navrhol, aby súd zaviazal oboch rodičov a dieťa na spoluprácu so sociálnou kuratelou v zmysle pokynov a plánu, ktorý je vypracovaný a kde je potrebné, aby sa tohto riadne zúčastňovali. 8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 10. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o rodine“), Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 11. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, súd uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť porobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 12. Podľa § 37 ods. 4 písm. a) a b) Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom alebo inú povinnosť. 13. Podľa § 37 ods. ods. 8 Zákona o rodine, prvá veta, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.
14. Článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou, súd nariadil mal. dieťaťu a jeho rodičom výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu na dobu 6 mesiacov. Súd zároveň uložil mal. dieťaťu a jeho rodičom povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a mal. dieťaťu uložil povinnosť zúčastniť sa odborného vyšetrenia v ambulancii detského psychiatra podľa vlastného výberu. 16. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).