Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 14Ps/32/2025 8725204763 23. 07. 2026 JUDr. Marián Furman ECLI:SK:OSPP:2026:8725204763.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v opatrovanskej veci: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpený procesným opatrovníkom: A. F. G., vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad, v konaní začatom na návrh: H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/ XX, XXX XX E., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. O b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E. spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný nie je schopný vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou akéhokoľvek rozsahu, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej, tak aj ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. II. U s t a n o v u j e A. B. za opatrovníka: H. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E., ktorému vymedzuje rozsah práv a povinností tak, že tento je povinný a oprávnený menovaného zastupovať a vykonávať za menovaného všetky právne úkony v oblastiach, v ktorých bol menovaný obmedzený spôsobilosti na právne úkony, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu. III. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom vždy k 31.12. toho ktorého roku. IV. Slovenská republika n e m á nárok na náhradu trov konania za znalecké dokazovanie. V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol dňa 15.12.2025 doručený návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktorým navrhovateľka žiadala obmedziť spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX a ustanoviť mu opatrovníka v osobe navrhovateľky – H. A., nar. XX.XX.XXXX. 2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že na základe Rozsudku, ktorý vydal Okresný súd v Poprade dňa 22. marca 2024, Spisová značka: 10P/20/2024 boli navrhovateľke do osobnej starostlivosti zverené maloleté deti - A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX. Návrhom žiadala, aby súd vo veci vydal rozhodnutie vo veci ďalšieho zastupovania A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E. zo zdravotných dôvodov.
3. Navrhovateľka k návrhu pripojila správu z psychologického vyšetrenia, lekársku správu z psychiatrického vyšetrenia a lekárske správy z pediatrickej neurologickej ambulancie. 4. Uznesením č. k. 14Ps/32/2025 – 13 zo dňa 07.01.2026 ustanovil tunajší súd A. B. procesného opatrovníka, a to A. F. G., vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu, na zastupovanie v tomto konaní. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka a procesný opatrovník. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná sa nariadeného pojednávania nezúčastnila. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). 6. Na pojednávaní dňa 03.02.2026 navrhovateľka zotrvala na návrhu v celom rozsahu. Uviedla, že je zákonným zástupcom A. B., ktorému zomreli obaja rodičia a zároveň je jeho poručníkom. A. B. trpí autizmom, navštevuje špeciálnu školu. Navrhovateľka vlastné deti nemá. 7. Procesný opatrovník navrhol, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. 8. Tunajší súd uznesením č. k. 14Ps/32/2025 – 17 zo dňa 12.02.2026 nariadil vo veci znalecké dokazovanie a výkonom znaleckej činnosti poveril znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, A. C. C., s miestom výkonu činnosti I. X, XXX XX J.. Úlohou znalca bolo zistiť, či osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a ktorá by odôvodňovala obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a v prípade, že áno, v akom rozsahu; či možno upustiť od výsluchu menovaného v prípade, ak by výsluch bol na ujmu jeho zdravotného stavu. 9. Znalec dňa 15.04.2026 doručil tunajšiemu súdu znalecký posudok č. 48/2026 zo dňa 10.04.2026. 10. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že A. B. trpí Detským autizmom a zároveň Mentálnou zaostalosťou stredného stupňa. Z hľadiska intelektového vývinu na úrovni 6-9 ročného dieťaťa, bližšie však k spodnej hranici tohto vekového rozmedzia. A. bol zaškolený, ale vzhľadom na jeho nízku mentálnu kapacitu ostali jeho školské znalosti minimálne. A. sa nedokáže orientovať v spoločnosti, komunikovať s inými a reagovať na požiadavky okolia. U A. B. nie je reálne, aby niekedy samostatne fungoval – bude vždy potrebovať pomoc aj v jednoduchých každodenných záležitostiach. Nie je plne samostatný ani v základnej sebaopatere. Nie je schopný samostatne hospodáriť, zaobstarávať si životné potreby, preberať peňažné dávky, podpisovať akékoľvek zmluvy. Nemôže uzatvárať závet. Nie je spôsobilý samostatne rozhodovať o svojom bydlisku, ani rozhodovať o potrebe zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Nie je účelné, aby disponoval finančnou hotovosťou. A. B. trpí kombináciou duševných porúch - Stredne ťažká mentálna zaostalosť (F 71.0) a Detský autizmus (F 84.0). Tieto duševné poruchy sú trvalého charakteru, závažným spôsobom ovplyvňujú jeho fungovanie v rodine a spoločnosti a odôvodňujú obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. A. B. je odkázaný na opateru iných osôb. Nedokáže posúdiť svoje potreby a možnosti. Nie je spôsobilý rozhodovať o svojom bydlisku, o svojich denných aktivitách, potrebuje štrukturovaný a kontrolovaný denný režim. Nie je spôsobilý rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, a to o hospitalizácii, o ambulantnej liečbe, o podávaní liekov, depotných preparátov. Nie je spôsobilý rozhodovať o sociálnej starostlivosti. Nie je spôsobilý samostatne vystupovať pred úradmi, bankovými a inými inštitúciami. Nemôže rozhodovať o svojom hnuteľnom, resp. nehnuteľnom majetku. Nedokáže čítať a písať, nerozumie ani hovorenej reči natoľko, aby pochopil obsah zmluvných dokumentov. Nerozumie hodnote finančných prostriedkov, nie je účelné, aby disponoval akoukoľvek hotovosťou. Menovaný trpí autizmom, a mentálnou zaostalosťou. Neporozumel by účelu výsluchu, nebude rozumieť ani zneniu rozsudku. Výsluch pre neho znamená stresujúcu udalosť, ktorej nerozumie, a môže spôsobiť zhoršenie jeho psychického stavu. 11. Navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu dňa 03.06.2026 podanie, v ktorom uviedla, že po oboznámení sa so závermi znaleckého posudku týkajúcimi sa zdravotného stavu a schopnosti A. B. samostatne vykonávať právne úkony, vyhlasuje, že sa s uvedenými závermi stotožňuje a súhlasí s nimi. Berie na vedomie, že podľa znaleckého posudku trpí A. B. stredne ťažkou mentálnou zaostalosťou a detským autizmom, pričom jeho zdravotný stav výrazne obmedzuje schopnosť samostatne rozhodovať o osobných, majetkových a právnych záležitostiach. Z uvedeného dôvodu súhlasí s potrebou jeho ochrany prostredníctvom opatrovníctva v rozsahu odporúčanom znalcom.
12. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka a procesný opatrovník. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná sa nariadeného pojednávania nezúčastnila. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná s poukazom na § 180 CSP. 13. Na pojednávaní dňa 23.07.2026 navrhovateľka uviedla, že A. je jej synovec, syn jej sestry, ktorá zomrela. O jeho otcovi nevie. A. je autista, musí sa vyhýbať spoločnosti detí, je agresívny. Navrhovateľka vyjadrila súhlas s jej ustanovením za opatrovníka. 14. Procesný opatrovník doporučil návrhu vyhovieť. 15. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka a oboznámením sa s návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, priloženými listinnými dôkazmi k návrhu a znaleckým posudkom č. 48/2026 zo dňa 10.04.2026. 16. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 17. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 18. Podľa § 116 OZ, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. 19. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 20. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. 21. Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. 22. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. 23. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára. 24. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 25. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanovení jej opatrovníka. 26. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 27. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 28. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
29. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 30. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 31. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti A. B. na právne úkony sú splnené. V konaní bolo nesporne preukázané, najmä znaleckým posudkom a priloženými listinnými dôkazmi, že A. B. trpí detským autizmom a zároveň mentálnou zaostalosťou stredného stupňa. Z hľadiska intelektového vývinu na úrovni 6-9 ročného dieťaťa, bližšie však k spodnej hranici tohto vekového rozmedzia. Tieto duševné poruchy sú trvalého charakteru, závažným spôsobom ovplyvňujú jeho fungovanie v rodine a spoločnosti. A. B. sa nedokáže orientovať v spoločnosti, komunikovať s inými a reagovať na požiadavky okolia. A. B. je odkázaný na opateru iných osôb. Nedokáže posúdiť svoje potreby a možnosti. U menovaného ide o stav trvalý, neliečiteľný, s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. Ochorenie nie je len prechodné, je trvalého charakteru a v jeho dôsledku nie je schopný robiť úkony, ktoré súd definoval vo výroku I. rozsudku. Preto vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, že menovaný nie je schopný vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou akéhokoľvek rozsahu, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej, tak aj ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. 32. Súd zdôrazňuje, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov A. B., ktorý pre svoj duševný stav nie je schopný robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony na vykonávanie ktorých bol obmedzený. 33. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení opatrovníka súd osobe obmedzenej na právne úkony, A. B., ustanovil opatrovníka v osobe jeho tety, H. A., ktorá býva s menovaným v jednej domácnosti a najlepšie pozná jeho potreby. H. A. je zákonným zástupcom A. B. a zároveň jeho poručníkom. Navrhovateľka súhlasila s jej ustanovením za opatrovníka. Zároveň súd vymedzil opatrovníkovi rozsah práv a povinností tak, že tento je povinný a oprávnený menovaného zastupovať a vykonávať za menovaného všetky právne úkony v oblastiach, v ktorých bol menovaný obmedzený spôsobilosti na právne úkony, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu. Zároveň opatrovníkovi uložil povinnosť predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom vždy k 31.12. toho ktorého roku. 34. Vo veci vznikli štátu trovy súvisiace so znaleckým dokazovaním nariadeným za účelom posúdenia zdravotného stavu osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, ktoré podľa § 251 CMP znáša štát. Z dôvodu, že návrh na začatie konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony bol podaný dôvodne a súd nezistil také okolnosti prípadu, s ohľadom na ktoré by bolo náhradu týchto trov spravodlivé štátu priznať, tunajší súd rozhodol, že Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania. 35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.