Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24P/192/2025 8725204838 24. 03. 2026 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2026:8725204838.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 24P/192/2025
Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: maloletý otec – C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, syn rodičov F. B., narodeného XX.XX.XXXX a G. B., narodenej XX.XX.XXXX, obaja bytom D. E. XXX a maloletá matka – E. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, dcéra rodičov: F. B., narodeného XX.XX.XXXX a F. B., narodenej XX.XX.XXXX, obaja bytom D. E. XXX o návrhu maloletého otca na priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, t a k t o rozhodol: 24P/192/2025
I. P r i z n á v a maloletému otcovi C. B., narodenému XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX, a to odo dňa narodenia maloletého dieťaťa do budúcna. II. Žiaden z účastníkov n e m á .
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 24P/192/2025
1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2025 sa maloletý otec domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by mu súd priznal rodičovské práva a povinnosti k maloletej dcére A.. 2. Maloletý otec svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 04.12.2025 sa narodila maloletá dcéra Ashley. Vzhľadom na to, že aj matka maloletej je ešte maloletá a nedosiahla vek 16 rokov, podal návrh na priznanie rodičovských práv a povinností otec maloletej, ktorý má v súčasnosti 17 rokov. Otec maloletej uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s rodičmi maloletej matky, kde sa spoločne starajú o dcéru Ashley.
Keďže je výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej zo strany otca v jej záujme, žiadal súd, aby mu boli priznané rodičovské práva a povinností. 3. Uznesením č. k. 24P/192/2025-6 zo dňa 02.03.2026 súd ustanovil maloletej A. B. procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na zastupovanie v konaní. 4. Na pojednávaní konanom dňa 24.03.2026 sa zúčastnili navrhovateľ, obaja rodičia navrhovateľa, maloletá matka a matka maloletej matky. Pojednávania sa nezúčastnil otec maloletej a procesný opatrovník. Otec maloletej svoju neúčasť ospravedlnil potrebou starostlivosti o postihnutú dcéru. Procesný opatrovník neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 23.03.2026. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov i listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav: 5. Z predloženého občianskeho preukazu súd zistil, že navrhovateľ sa narodil dňa XX.XX.XXXX, tzn. je maloletý starší ako 16 rokov a z predloženého rodného listu súd zistil, že je otcom dieťaťa A. B., ktorá sa narodila dňa XX.XX.XXXX. 6. Maloletý navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu, o maloletú dcéru sa stará, chodí na brigády, kupuje veci pre maloletú. Rovnako tak pomáha maloletej matke so starostlivosťou o dieťa tak, že dieťa kúpe, prebaľuje, kŕmi, chodí s ňou na prechádzky. Rodičia navrhovateľa uviedli, že ich syn sa stará o dieťa a oni pomáhajú tiež, ak sa dá. Maloletá matka uviedla, že navrhovateľ sa stará dobre o dieťa a vie všetko okrem kúpania. Matka maloletej matky tiež uviedla, že obaja maloletí rodičia sa starajú o dieťa pekne. 7. Procesný opatrovník sa v podaní zo dňa 23.03.2026 vyjadril, že súhlasí s priznaním rodičovských práv a povinností navrhovateľovi ako otcovi dieťaťa. Uviedol, že na základe sociálneho šetrenia nadobudli presvedčenie, že navrhovateľ je schopný riadne zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa, poskytovať mu potrebnú výchovu, výživu a vytvárať vhodné podmienky pre zdravý vývoj dieťaťa. 8. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. 9. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 10. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. 11. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.
12. Maloletý rodič dieťaťa nemá plnú spôsobilosť na právne úkony pre nedostatok veku, keďže plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku veku, a teda podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine nemá ani rodičovské práva a povinnosti. Súd však môže v zmysle citovanej právnej úpravy priznať aspoň čiastočne rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. 13. Konanie o priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti je konaním vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktoré môže súd začať aj bez návrhu. Konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov a miestne príslušným súdom je okresný súd, v obvode ktorého má maloletý (nie maloletý rodič, ale maloleté dieťa) na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu,
prípadne iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom, keďže ide o priznanie rodičovských práv a povinností. Maloletý rodič môže mať procesnú spôsobilosť na podanie návrhu. 14. Vzhľadom k tomu, že mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že maloletý otec sa dokáže o maloleté dieťa riadne postarať, zabezpečuje o dieťa riadnu starostlivosť od jeho narodenia a prejavil záujem sa o dieťa naďalej osobne starať, súd maloletému otcovi rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa priznal. 15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 17. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili. Poučenie: 24P/192/2025 Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie procesný opatrovník a otec maloletej matky, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia