Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 2T/8/2026 8726010104 27. 03. 2026 Mgr. Lukáš Hvizdoš ECLI:SK:OSPP:2026:8726010104.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. marca 2026 v Kežmarku, v konaní o návrhu prokurátorky Okresnej prokuratúry Poprad na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Obvinený A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/X, C.,
uznáva
sa za
vinného, že
ako zamestnávateľ A. B. C. E., s miestom podnikania C., D. XXXX/X, IČO: XXX XXX XX, vykonával zamestnancovi F. G. zrážky z čistej mzdy, a to konkrétne: za mesiac november 2013 vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 31.12.2013, za mesiac december 2013 vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 31.01.2014, za mesiac január 2014 vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 28.02.2014, za mesiac február 2014 vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 31.03.2014, za mesiac marec 2014 vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 30.04.2014, za mesiac apríl 2014 vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 31.05.2014, za mesiac máj 2014 vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 30.06.2014, za mesiac jún 2014 vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 31.07.2014, za mesiac júl 2014 vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 31.08.2014, za mesiac august 2014 vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 30.09.2014, za mesiac september 2014 vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 31.10.2014, za mesiac október 2014 vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 30.11.2014, za mesiac november 2014 vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 31.12.2014, za mesiac december 2014, vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 31.01.2015, za mesiac január 2015 vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 28.02.2015,
za mesiac február 2015 vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 31.03.2015, za mesiac marec 2015 vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 30.04.2015, za mesiac apríl 2015 vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 31.05.2015, za mesiac máj 2015 vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 30.06.2015, za mesiac jún 2015 vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 31.07.2015,
za mesiac júl 2015 vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 31.08.2015, za mesiac august 2015 vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 30.09.2015, za mesiac september 2015 vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 31.10.2015, za mesiac október 2015 vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 30.11.2015, za mesiaci november 2015 vo výške 167,70 Eur, v lehote splatnosti čistej mzdy, najneskôr do 31.12.2015, pričom vyššie uvedené zrážky z čistej mzdy zamestnanca F. G., ktoré bol ako zamestnávateľ povinný zraziť a odviesť na základe príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy pod č. EX 103/2009-27 zo dňa 01.12.2011, ktorý mu bol ako zamestnávateľovi doručený dňa 10.01.2012 súdnym exekútorom F. H. I., zrazil a neodviedol súdnemu exekútorovi, a to napriek tomu, že v čase splatnosti hrubých miezd mal obvinený A. B. dostatok finančných prostriedkov na úhradu čistej mzdy zamestnanca F. G., ale so zrazenými finančnými prostriedkami naložil obvinený A. B. tak, že ich použil pre vlastnú potrebu a svojím konaním tak spôsobil poškodenému F. G. škodu vo výške 4.192,50 Eur a až dodatočne čiastočne uhradil súdnemu exekútorovi F. H. I. časť zrazenej sumy zo mzdy poškodeného F. G., pričom doposiaľ neboli poškodenému F. G. vyplatené už zrazené, ale neodvedené zrážky z jeho mzdy vo výške 2.180,10 Eur, teda pokračovacím konaním inému spôsobil malú škodu tým, že porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť spravovať cudzí majetok a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas, čím
spáchal
pokračovací zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona. Za
to
mu
súd
ukladá:
Podľa § 237 ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 39 ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému menom F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/X, A., K. E. L. M., spôsobenú škodu vo výške 2.180,10 Eur (dvetisícstoosemdesiat Eur desať centov). odôvodnenie: Dňa 28.01.2026 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Poprad na Okresný súd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe. Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu
a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne. Nakoľko obvinený A. B. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“, a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení. pokračovacím konaním inému spôsobil malú škodu tým, že porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť spravovať cudzí majetok a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.