Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 4T/1/2026 8726010112 26. 02. 2026 JUDr. Daniel Komara ECLI:SK:OSPP:2026:8726010112.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Danielom Komarom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. februára 2026 v Poprade, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom C. XXX/X, D., E. F., uznáva
sa za
v i n n é h o, ž e
dňa 02.03.2025 v čase okolo 12:00 hod. vošiel do lesného porastu č. XXX X ležiaceho na parcele KN č. XXXX, ktorá je vedená ako lesný pozemok a patrí do lesného pôdneho fondu, v katastrálnom území obce D., okres F., kde motorovou pílou spílil celkovo 7 kusov ihličnatých stromov, a to 6 ks druhu smrek obyčajný (Picea abies) o priemeroch zrezaných pňov od 41 cm do 67 cm a výške od 23 cm do 44 cm a 1 ks druhu smrekovec opadavý (Larix decidua) o priemere zrezaného pňa 54 cm a výške 10 cm, pričom taktiež prerezal aj kmeň vyvráteného stromu druhu borovica lesná (Pinus sylvestris), ktorého dve časti, a to hrubšiu o dĺžke 5 metrov a v mieste rezu o priemere 29 cm a užšiu časť o dĺžke 7 metrov a v mieste rezu o priemere 19 cm ponechal na mieste, pričom uvedené kmene stromov narezal na metrovicu a takto narezanú drevnú hmotu vynášal z lesného porastu neznámym spôsobom na svoj dvor pri chatrči bez popisného čísla v obci D., okres F., a to bez príslušného povolenia, v úmysle použiť túto drevnú hmotu pre vlastnú potrebu, čím svojím konaním spôsobil Pozemkovému spoločenstvu urbarialistov v Batizovciach so sídlom G. H. XX/XX, XXX XX D., IČO: 42 087 279, škodu odcudzením stromu smreka obyčajného o celkovom objeme drevnej hmoty 8,34 m3 vo výške 700,- Eur, škodu odcudzením stromu druhu smrekovec opadavý o celkovom objeme drevnej hmoty 0,90 m3 vo výške 80,- Eur a škodu odcudzením stromu druhu borovica lesná o celkovom objeme drevnej hmoty 0,61 m3 vo výške 50,- Eur, teda celkovú škodu vo výške 830,- Eur, teda si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tam malú škodu, a takou vecou je drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku, čím
spáchal
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. e) Trestného zákona. za
to
sa
odsudzuje
Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. odôvodnenie: V trestnej veci obvineného A. B. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 29.01.2026 na Okresný súd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), e) Tr. zákona pre skutok, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Obvinený A. B. priznal svoju vinu zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, tiež uhradil spôsobenú škodu v celom jej rozsahu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, vyslovil obvinený súhlas. Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná. Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinený podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku odpovedal nasledovne: a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine treste - odpovedá: áno, b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedá: áno, c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedá: áno, d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedá: áno, e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedá: áno, f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedá: áno, g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu odpovedá: áno, h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), e) Tr. zákona - odpovedá: áno, i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu - odpovedá: áno, j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedá: áno. Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tam malú škodu, a takou vecou je drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.