Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 2T/13/2026 8726010209 27. 03. 2026 Mgr. Lukáš Hvizdoš ECLI:SK:OSPP:2026:8726010209.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. marca 2026 v Kežmarku, v konaní o návrhu okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry Kežmarok na schválenie dohody o vine a treste, takto rozhodol: Obvinená A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C.,
uznáva
sa za
vinnú, že
v období od presne nezisteného dňa od mesiaca január 2018 do 27.05.2021 v byte na D. E. XXXX/X C., okr. C., pod vplyvom požitého alkoholu a pod vplyvom psychotropných látok a kombinácie liekov a alkoholu, po predchádzajúcich slovných výmenách a hádkach s matkou C. F. a bratom mal. C.F. nar. XX.XX.XXXX, svojej matke C. F. vulgárne nadávala a kričala jej a aj pred jej synom, že je „kurva, piča, vyjebaná“, kričala slová: „ty zdochneš, že je krkavčia matka“, že jej nikdy nepomohla a že uvidí ako dopadne, že jej nikdy nedala najesť, že je sviňa“, a takto svojej matke vulgárne nadávala aj v nočných hodinách, v čase keď mal. C.F. spal, počas hádok obv. A. B. udrela poškodenú C. F. viackrát dlaňou po tvári, poškodená C. F. sa obávala opakovane, že obv. A. B. vplyvom liekov a požitého alkoholu nechá v byte zapnutý plyn, pretože cigaretu si zapaľovala od plameňa na plynovej peci, počas prítomnosti v byte fajčila a hasila ohorky cigariet na ovocí, viackrát nechávala horiacu cigaretu bez uhasenia opakovane viackrát volala poškodenej C. F. v čase, keď sa v byte nenachádzala z rôznych telefónnych čísel, najmä v nočných hodinách a keď ju poškodená C. F. nechcela pustiť do bytu, tak intenzívne zvonila na zvonček bytu pri vchode do bytového domu, mal. C.F. na tieto situácie reagoval tak, že odišiel do vedľajšej izby, lebo to nemohol počúvať, v čase keď bola obv. A. B. na psychiatrickom liečení, mal strach, že sa z liečenia vráti domov, poškodená C. F. bola nútená z dôvodu nezvládania situácie a správania sa obv. A. B. vyhľadala aj pomoc psychiatra, nevedela po nociach spať, jej syn mal. C.. F. sa začal taktiež báť a taktiež večer nevedel zaspať, pričom konanie obv. A. B. sa stupňovalo a naposledy dňa 29.7.2021, potom ako A. B. pustil do bytu mal. C.. F. zo strachu, aby nevykopla dvere a nezbila ho, pretože bola pod vplyvom alkoholu, mal. C.. M. vyhľadal pomoc mestských policajtov a sociálnych pracovníkov Mestského úradu C. a Mestskej polície C. a následne, keď sa vrátila k bytu a obv. A. B. s matkou C. F. sa stretli pred bytovým domov, vyhrážala sa pošk. C. F. pod vplyvom požitého alkoholu, že ju zabije, pričom z dôvodu stavu značnej opilosti bola privolaná rýchla zdravotná pomoc, ktorá obv. A. B. odviezla na ošetrenie a takto od januára 2018 až do 27.5.2021 v nepravidelných intervaloch sporadicky spôsobovala psychické utrpenie svojej matke pošk. C. F., ako aj u svojho maloletého brata C.. F. vyvolávala strach a stres tým, že kričala na svoju matku v jeho prítomnosti, následkom čoho mal problém večer zaspať a triasol sa, horšie sa mu dýchalo a neustálym psychickým utrpením narúšala ich psychické zdravie, teda
blízkej osobe spôsobovala fyzické a psychické utrpenie údermi, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním sa, vyvolávaním strachu a stresu, odopieraním spánku a iným správaním, ktoré ohrozovalo ich fyzické a psychické zdravie, čím
spáchala
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona. Za
to
jej
súd
ukladá:
Podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. 1) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov. Podľa § 51 ods. 1 s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečné odkladá a ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou a ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. odôvodnenie: Dňa 24.02.2026 podala okresná prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok na Okresný súd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe. Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenej zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedala obvinená kladne. Nakoľko obvinená A. B. odpovedala na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“, a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení. blízkej osobe spôsobovala fyzické a psychické utrpenie údermi, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním sa, vyvolávaním strachu a stresu, odopieraním spánku a iným správaním, ktoré ohrozovalo ich fyzické a psychické zdravie,
Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.