Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 4T/15/2026 8726010227 01. 06. 2026 JUDr. Daniel Komara ECLI:SK:OSPP:2026:8726010227.1
Uznesenie Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Danielom Komarom, v trestnej veci proti obvinenému A. B. a spol. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, dňa 01. júna 2026 v Poprade, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok č. Pv 459/25/7703-8 zo dňa 26.02.2026, takto rozhodol: Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku o d m i e t a obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok č. Pv 459/25/7703-8 zo dňa 26.02.2026, podanú na Okresnom súde Poprad dňa 27.02.2026, voči obvineným 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XX/XXX, XXX XX F. B., 2. C. E., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XX/XX, F. B., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, ktorého sa mali obvinení dopustiť na tom skutkovom základe, že - dňa 15.09.2024 v čase od 13.36 hod. do 14.00 hod. v obci Veľká Lomnica, ulica G., H. C., po tom, ako spoločne vošli do areálu priemyselného centra spoločnosti EKOPRIM group, s.r.o., Prešov, prevádzka Veľká Lomnica, prišli k uzavretej hale spoločnosti I., J. do ktorej po predchádzajúcej dohode vošli po vypáčení plechových dverí, odkiaľ bez oprávnenia vyniesli káble rôznych priemerov o dĺžke približne 50 m, rukavice bez značky, kliešte na drôt, 50 m predlžovacieho kábla na bubne oranžovej farby, čím týmto konaním spôsobili spoločnosti FENIKOL, s.r.o. so sídlom Mlynčeky 146, IČO: 36508144, škodu krádežou v sume 131,- eur a škodu poškodením vstupných plechových dverí v hodnote 130,- eur, a vec v r a c i a prokurátorovi do prípravného konania z dôvodu zistenia závažných procesných chýb. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 27.02.2026 na Okresnom súde Poprad obžalobu č. Pv 459/25/7703-8 voči obvinenému A. B. a C. E. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, ktorého sa mali obvinení dopustiť tak, že - dňa 15.09.2024 dňa 15.09.2024 v čase od 13.36 hod. do 14.00 hod. v obci Veľká Lomnica, ulica G., okres C., po tom, ako spoločne vošli do areálu priemyselného centra spoločnosti EKOPRIM group, s.r.o., Prešov, prevádzka Veľká Lomnica, prišli k uzavretej hale spoločnosti FINEKOL, s.r.o. do ktorej po predchádzajúcej dohode vošli po vypáčení plechových dverí, odkiaľ bez oprávnenia vyniesli káble rôznych priemerov o dĺžke približne 50 m, rukavice bez značky, kliešte na drôt, 50 m predlžovacieho kábla na bubne oranžovej farby, čím týmto konaním spôsobili spoločnosti FENIKOL, s.r.o. so sídlom Mlynčeky 146, IČO: 36508144, škodu krádežou v sume 131,- eur a škodu poškodením vstupných plechových dverí v hodnote 130,- eur. Podanú obžalobu prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona preskúmal samosudca v súlade s ustanovením § 241 ods. 1 Tr. poriadku, zistiac pritom z obsahu vyšetrovacieho spisu závažné procesné chyby, ktoré svedčali záveru o nevyhnutnosti odmietnutia obžaloby a vrátení veci prokurátorovi do prípravného konania postupom podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku. Vyslovený právny záver súd argumentuje nasledovne.
Podľa § 94 ods. 1 Tr. zákona, osoba, ktorá v čase spáchania trestného činu dovŕšila štrnásty rok a neprekročila osemnásty rok svojho veku, sa považuje za mladistvú. Podľa § 37 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku, po vznesení obvinenia musí mať obvinený obhajcu už v prípravnom konaní, ak ide o konanie proti mladistvému. Podľa § 336 Tr. poriadku, mladistvý musí mať obhajcu po vznesení obvinenia. Podľa § 337 Tr. poriadku, v konaní proti mladistvému treba bezodkladne čo najdôkladnejšie zistiť aj stupeň rozumového a mravného vývoja mladistvého, jeho povahu, pomery a prostredie, v ktorom žil a bol vychovávaný, jeho správanie pred spáchaním činu, z ktorého je obvinený, a po ňom a iné okolnosti dôležité pre voľbu prostriedkov vhodných na jeho nápravu, najmä na posúdenie, či má byť nariadená ochranná výchova mladistvého. Zisťovanie pomerov mladistvého sa uloží aj orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a obci. V prípade potreby sa zisťovanie pomerov mladistvého vykoná opakovane. Podľa § 347 ods. 2 Tr. poriadku, ustanovenia tohto dielu sa nepoužijú a) v konaní o trestných činoch, ktoré obvinený spáchal jednak pred dovŕšením osemnásteho roku, jednak po jeho dovŕšení, ak zákon na čin spáchaný po dovŕšení osemnásteho roku ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší, alebo b) ak dôjde k vzneseniu obvinenia až po dovŕšení devätnásteho roku veku obvineného. Skúmanie, či prípravné konanie bolo vykonané v súlade so zákonom, alebo či trpí závažnými procesnými chybami, znamená konfrontáciu procesnej činnosti orgánov činných v prípravnom konaní s relevantnými ustanoveniami Trestného poriadku, ktorých porušenie v nadväznosti na základné zásady trestného konania možno posúdiť ako závažné procesné chyby prípravného konania. Dodržiavanie zákonného procesného postupu orgánmi činnými v prípravnom konaní je zárukou naplnenia účelu trestného konania, to znamená ich zákonného postupu v procesnej činnosti, pričom takáto požiadavka slúži na presvedčivé zistenia ako nevyhnutného podkladu pre zákonné a spravodlivé rozhodnutie. V predmetnom prípade bolo z obsahu preskúmavaného spisu zistené, že obvinený C. E. sa mal skutku krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, ktorý sa mu kladie za vinu, dopustiť dňa 15.09.2024, teda v čase, keď ešte nedovŕšil osemnásty rok svojho veku. Z hmotnoprávneho hľadiska bol preto v súlade s ustanovením § 94 ods. 1 Tr. zákona osobou mladistvou v čase spáchania trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu. V nadväznosti na vyššie uvedené, v procesnoprávnej rovine bolo relevantným zistenie, že obvinenie bolo C. E. vznesené uznesením OR PZ v Kežmarku, odbor poriadkovej polície, ČVS:ORP-313/KKKK-2025 zo dňa 27.10.2025, t. j. v čase, keď obvinený C. E. ešte 19. rok svojho veku nedovŕšil. Táto skutočnosť pritom odôvodňovala v zmysle § 347 ods. 2 písm. b) Tr. poriadku a contrario aplikáciu osobitných procesných ustanovení, vzťahujúcich sa na konanie proti mladistvým podľa § 336 a nasl. Tr. poriadku. Ich fundamentom je z pohľadu súdu povinná obhajoba mladistvého obvineného, ktorá od okamihu vznesenia obvinenia v prípravnom konaní absentovala. Právo na obhajobu pritom patrí k základným atribútom spravodlivého procesu, zabezpečuje rovnosť zbraní medzi obvineným na jednej strane a prokurátorom na druhej strane. Je jedným zo základných práv obvineného, ktoré je zakotvené v čl. 50 odsek 3 Ústavy a čl. 40 odsek 3 Listiny základných práv a slobôd a zásada práva na obhajobu je upravená aj v § 2 odsek 9 Trestného poriadku. Podstatou práva na obhajobu je zabezpečiť obhajovanie práv obvineného tak, aby v konaní boli objasnené všetky skutočnosti svedčiace v prospech obvineného, aby páchateľ bol odsúdený len za to, čo spáchal. (porov. R 7/2011) Za daného stavu, ak obvinený C. E. v prípravnom konaní nemal obhajcu, hoc šlo o prípad povinnej obhajoby, prípravné konanie bolo poznamenané závažnou procesnou chybou, ktorá dosahuje intenzitu pre postup podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť, a to v lehote 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok.