Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 15PPOm/1/2026 8726010614 19. 06. 2026 JUDr. Dagmar Soliarová ECLI:SK:OSPP:2026:8726010614.2
Uznesenie Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad pre toto konanie, dieťa rodičov: matka/navrhovateľka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E. a otec: D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, G. D., proti odporcovi: H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., toho času Ústav na výkon väzby Prešov, v konaní začatom na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd
nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:
I. Súd zakazuje odporcovi H. C., nar. XX.XX.XXXX priblížiť sa k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov s výnimkou úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo civilného súdneho konania, na ktoré bude odporca predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť na týchto úkonoch. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.06.2026 domáhala ochrany svojej integrity tak, že žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie uložením zákazu odporcovi priblížiť sa k nej a k jej maloletému synovi na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 14.06.2026 išla so synom do obchodu, pričom keď sa vrátila, odporca – jej expartner čakal pri mieste jej bydliska, prešla okolo neho, videla, že má vypité, nevšímala si ho, na čo išiel za ňou s prosbou, či nemôže u nej prespať, čo ona odmietla, nech ide vytriezvieť a potom bude iná reč. V tej chvíli chytil amok, začal vykrikovať, že ju zabije aj jej syna, potom do nej sotil, chytila malého, utekala k sebe domov, kde zavolala políciu. Po príchode polície opísala skutok, kde nasledujúci deň 15.06.2026 podala trestné oznámenie, na čo ju dňa 16.06.2026 upovedomili o vznesení obvinenia odporcovi pre trestný čin nebezpečného vyhrážania. Uviedla, že pred dvoma týždňami sa opitý dobíjal do jej bytu. 3. Spolu s návrhom doručila navrhovateľka súdu Potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odbor poriadkovej polície, z ktorého vyplýva, že dňa 23.05.2026 podala oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vo veci vyhrážania sa drobnou ujmou na zdraví prostredníctvom zaslanej hlasovej SMS správy od podozrivého H. C.. 4. K návrhu navrhovateľka pripojila aj Upovedomenie o vznesení obvinenia zo dňa 16.06.2026, v ktorom Obvodné riaditeľstvo Policajného zboru v Poprade, odbor poriadkovej polície navrhovateľku upovedomuje o tom, že v trestnej veci prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, bolo povereným
príslušníkom OO PZ Poprad dňa 16.06.2026 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie H. C.. 5. Zo súdnej lustrácie zo dňa 19.06.2026 vyplýva pobyt odporcu v ÚZVJS vo väzbe pre prípravné konanie, ktoré nariadil Okresný súd Poprad pod sp. zn. 4Tp/11/2026 od 15.06.2026. 6. Návrh navrhovateľky bol zapísaný na tunajšom súde pod sp. zn. 21C/39/2026. 7. Uznesením č. k. 21C/39/2026-10 zo dňa 19.06.2026 tunajší súd I. výrokom uložil odporcovi povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke C. B. na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov s výnimkou úkonov trestného konania, priestupkového konania, alebo civilného súdneho konania, na ktoré bude odporca predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť na týchto úkonoch, II. výrokom navrhovateľke priznal voči odporcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, III. výrokom poučil strany, že môžu podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v prípade, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené opadnú a IV. výrokom nárok k uloženiu povinnosti odporcovi nepribližovať sa k mal. A. B. na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov s výnimkou úkonov trestného konania, priestupkového konania, alebo civilného súdneho konania, na ktoré bude odporca predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť na týchto úkonoch vylúčil na samostatné konanie. Predmetná vec sa na tunajšom súde zapísala pod sp. zn. 15PPOm/1/2026. 8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia. 12. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 14. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 15. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 16. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 17. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.
18. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 19. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. 20. Podľa § 337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. 21. Aj keď súd pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, uvedené neznamená, aby bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení bez hodnoverného osvedčenia skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov musí byť naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať na minulý čas. 22. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať, sú osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľkou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľka domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity). 23. V tomto prípade neprichádza do úvahy nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko takýmto rozhodnutím sa nedosiahne sledovaný účel, pretože sa v danom prípade nejedná o peňažnú pohľadávku. Podmienku podľa § 324 ods. 3 C.s.p. je nevyhnutné bez ďalšieho považovať za splnenú vtedy, ak je vydanie zabezpečovacieho opatrenia z povahy veci vylúčené. 24. Neodkladné opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) až h) C.s.p. slúžia ochrane jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. 25. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.. 26. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia na určitú vzdialenosť, ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného, je ex lege podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľka pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť (porovnaj Števček, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2. vydanie, 2022, s. 1231 - 1246). 27. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku teda postačuje, ak je osvedčená možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
28. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná istota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza pôsobením násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu. 29. Obsah neodkladných opatrení požadujúcich zdržať sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby vychádza zo znenia čl. 3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Jedná sa o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek formy rodovo - motivačného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe musí byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. 30. Na nariadenie tohto typu neodkladného opatrenia musí mať súd osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Navrhovateľovi teda postačuje, ak osvedčí existenciu hrozby zásahu do jeho telesnej alebo duševnej integrity. 31. Neodkladné opatrenie navrhované v danej veci je účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu. 32. Pre účely rozhodnutia o podanom návrhu matky sa súd oboznámil s návrhom a dospel k názoru, že bude v súlade s najlepším záujmom mal. dieťaťa neodkladné opatrenie nariadiť, a preto súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. 33. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že matka dostatočným spôsobom osvedčila naliehavosť potreby v časti bezodkladnej úpravy pomerov spočívajúcej v uložení povinnosti odporcovi nepriblížiť sa k maloletému dieťaťu na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov, s výnimkou úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo civilného súdneho konania, na ktoré bude odporca predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť na týchto úkonoch. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že správanie odporcu vzhľadom na nariadenú väzbu dosahovalo neadekvátnu intenzitu. V návrhu na vzatie do väzby bolo konštatované, že nejde o jednorazové konanie obvineného, ale o opakujúce sa konanie so stupňujúcou tendenciou. Odporca sa mal navrhovateľke viackrát vyhrážať, že jej ublíži a že ublíži aj jej synovi. Maloletý A. B. bol svedkom prejavov správania sa odporcu, jeho vyhrážok a násilia, ktorého sa dopúšťa najmä v opitosti, pričom je rovnako tak animóznym správaním a agresivitou vystavovaný veľkému stresu, tlaku, čo sa prejavuje v jeho nepokojnom správaní, plačlivosti a stresom. Aktuálne v súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého účelom je poskytnúť maloletému dieťaťu ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia, aj za cenu, že skutkový stav vo veci nie je náležite zistený. Keďže z opísaných skutkových okolností je nateraz zrejmé, že sa odporca voči navrhovateľke ako svojej bývalej partnerke a pred zrakom dieťaťa sa dopustil opakovaného násilia (psychického útoku ale i snaha o fyzický útok), možno prijať záver o dôvodnosti a osvedčenej potrebe neodkladnej úpravy pomerov, súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 1 a § 325 ods. 2 písm. h) CSP, nakoľko bez nariadenia navrhovaného opatrenia by mohlo dôjsť k opakovanému násilnému chovaniu odporcu, resp. k zhoršeniu fyzického alebo psychického zdravia (ujmy) maloletého dieťaťa.
34. Tak ako už bolo vyššie konštatované, pre účely nariadenia neodkladného opatrenia nie je nevyhnutné, aby správanie odporcu bolo jednoznačne a spoľahlivo preukázané (čo bez riadne vykonaného dokazovania ani nie je možné), ale postačuje osvedčenie možnosti, že konaním odporcu bude ohrozená telesná integrita alebo duševná integrita navrhovateľky či maloletého dieťaťa, čo bolo v okolnostiach daného prípadu jednoznačne až bezvýhradne splnené. 35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia.