Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 8T/37/2026 8726010672 06. 08. 2026 JUDr. Richard Bureš ECLI:SK:OSPP:2026:8726010672.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obvineného A. B., na verejnom zasadnutí konanom 6. augusta 2026 takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 6.7.2026 pod sp. zn. 2 Pv 497/25/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným A. B. a Okresnou prokuratúrou v Poprade a potvrdzuje, že: Obvinený A. B., nar. X.X.XXXX v A., trvale bytom C., D. XXXX/X, adresa na doručovanie písomností A., E. XXX/XX, je vinný, že dňa 21.08.2025 približne v čase o 01.26 h ako vodič, po predchádzajúcom požití metamfetamínu, viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, evidenčného čísla C. po ceste 1/18 vo Svite smerom na Poprad, pričom bol z dôvodu nefunkčného ľavého brzdového svetla zastavený hliadkou Obvodného oddelenia PZ Svit na odstavnej ploche pri križovatke cesty 1/18 s Komenského ulicou vo Svite a následne bol kontrolovaný, kde počas kontroly dňa 21.08.2025 v čase o 01.30 h nebolo u obvineného zistené predchádzajúce požitie alkoholických nápojov, ale pre dôvodné podozrenie hliadky Obvodného oddelenia PZ Svit, že obvinený môže byť pod vplyvom inej návykovej látky bol vyzvaný na podrobenie sa orientačnému testu na zistenie inej návykovej látky testovacím prístrojom Dräger DrugCheck 3000 STK 6, ktorý dobrovoľne vykonal s pozitívnym výsledkom, následne bol zákonným spôsobom hliadkou vyzvaný na podrobenie sa vyšetreniu v zdravotníckom zariadení, a to vykonaním odberu biologického materiálu, s čím súhlasil a v čase o 01.54 h dňa 21.08.2025 mu bol odobratý biologický materiál krv a moč, pričom následnou toxikologickou analýzou bola v odobratej vzorke krvi preukázaná prítomnosť metamfetamínu s koncentráciou 334,35 ng/ml a amfetamínu s koncentráciou 43,93 ng/ml, pričom metamfetamín je zaradený podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, pričom zistená koncentrácia metamfetamínu vylučovala jeho schopnosť viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozil seba, či iných účastníkov cestnej premávky najmä v dôsledku poruchy psychických funkcií a predĺženia reakčného času, teda vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím spáchal
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a za to mu u k l a d á : Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 14 (štrnásť) mesiacov. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne: 1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno. 2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno. 3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno. 4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno. 5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno. 6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno. 7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno. 8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno. 9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno. 10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, uviedol: áno.
S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti. vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.