Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 7T/43/2026 8726010798 17. 09. 2026 JUDr. Peter Koman ECLI:SK:OSPP:2026:8726010798.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. septembra 2026, samosudcom JUDr. Petrom Komanom v trestnej veci vedenej proti obv. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. B., trvale bytom D. – E. E., F. XXXX/XX, G. D., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 10.08.2026 pod sp. zn. 2 Pv 154/26/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným A. B. a Okresnou prokuratúrou v Poprade a potvrdzuje, že: Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. B., trvale bytom D. – E. E., F. XXXX/XX, G. D., je vinný, že dňa 26.10.2025 približne v čase o 09.45 h ako vodič, po predchádzajúcom požití metamfetamínu, kokaínu, oxykodónu a bupropionu, viedol osobné motorové vozidlo značky Mazda 323, evidenčného čísla H. v D. D. I. J. v smere ku kruhovému objazdu pri Nemocnici Poprad, a.s., kde neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky, svojim schopnostiam a vlastnostiam vozidla v pravotočivej zákrute sa s motorovým vozidlom dostal do šmyku a následne pokračoval vjazde s motorovým vozidlom k kruhovom objazde, kde pri výjazde z tejto križovatky na miestnu komunikáciu ulice Joliota Curieho nepoužil znamenie o zmene smeru jazdy a pokračoval vjazde smerom na miestnu komunikáciu ulice Francisciho, kde bol pri bytovom dome č. 27 zastavený hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ Prešov, kde počas kontroly dňa 26.10.2025 v čase o 09.55 h nebolo u obvineného zistené predchádzajúce požitie alkoholických nápojov, ale pre dôvodné podozrenie hliadky PZ, že obvinený môže byť pod vplyvom inej návykovej látky bol vyzvaný na podrobenie sa vyšetreniu v zdravotníckom zariadení, a to vykonaním odberu biologického materiálu, s čím súhlasil a v čase o 10.30 h dňa 26.10.2025 mu bol odobratý biologický materiál krv a moč, pričom následnou toxikologickou analýzou bola v odobratej vzorke krvi preukázaná prítomnosť bupropionu s koncentráciou 5 ng/ml, benzoylekgonínu (metabolitu kokaínu) s koncentráciou 25 ng/ml, oxykodónu s koncentráciou 215 ng/ml, metamfetamínu s koncentráciou 87 ng/ ml a amfetamínu s koncentráciou 19 ng/ml, pričom oxykodón, kokaín a metamfetamín sú zaradené podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, pričom zistené tlmivé účinky oxykodónu so súbežne stimulačne pôsobiacimi účinkami amfetamínových nových derivátov a kokaínu vylučovali jeho
schopnosť viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozil seba, či iných účastníkov cestnej premávky najmä v dôsledku poruchy psychických funkcií a predĺženia reakčného času, teda - vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím spáchal - prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, a za to mu ukladá: Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 54 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere 14 (štrnástich) mesiacov. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal v trestnej veci obv. A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné zasadnutie. Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku uviedol nasledovné. 1) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno. 2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: áno. 3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno. 4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného: áno. 5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno.
6) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: áno. 7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, odpoveď obvineného: áno. 8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, odpoveď obvineného: áno. 9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: áno. 10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného: áno. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. - vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.