Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 7T/47/2026 8726010856 13. 10. 2026 JUDr. Peter Koman ECLI:SK:OSPP:2026:8726010856.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. októbra 2026, samosudcom JUDr. Petrom Komanom v trestnej veci vedenej proti obv. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, F. C., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), písm. j) Trestného zákona, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 21.08.2026 pod sp. zn. 2 Pv 152/26/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným A. B. a Okresnou prokuratúrou v Poprade a potvrdzuje, že: Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, F. C., je vinný, že dňa 09.04.2026 v čase okolo 01:49 hod. v C., G. H. I. XXXX/XX, v podniku BARZO, počas prevádzkových hodín, v prítomnosti najmenej ďalších 4 osôb, bez predchádzajúceho konfliktu, pristúpil k J. D. a toho fyzicky napadol, a to tak, že ho jedenkrát udrel zavretou päsťou do oblasti tváre, kde následne bol spacifikovaný prítomnými osobami a vyvedený von z podniku, do ktorého sa následne v v čase okolo 02.30 hod. obvinený vrátil a znovu napadol poškodeného J. D. tým spôsobom, že ho zozadu udrel vysunutým teleskopickým obuškom s dĺžkou 52 cm, vysokou intenzitou, do oblasti spánkovej časti hlavy v blízkosti pravého oka a následne zozadu do oblasti chrbta viackrát udrel týmto teleskopickým obuškom aj poškodeného J. K., pričom v pokračovaní ďalšieho útoku na poškodených mu zabránili ďalšie prítomné osoby, ktoré ho spacifikovali a odobrali mu teleskopický obušok, kde potom ako sa upokojila situácia, obvinený opätovne pristúpil k poškodeným, ako aj iným prítomným osobám a počas toho ako sa mu snažili dohovoriť, fyzicky napadol ďalšieho poškodeného L. M., ktorého opakovane udrel zavretou päsťou do oblasti tváre, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenému J. D. poškodenie zdravia, a to pomliaždenie tvárovej oblasti vpravo v oblasti čela, ktoré si vyžiadalo jednorazové lekárske ošetrenie, s dobou liečenia do 7 dní a počas tejto doby poškodený pre opuch nevidel na pravé oko a užíval lieky proti bolesti a maste proti opuchu, ostatným poškodeným obvinený nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie,
teda - konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, - sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou a na viacerých osobách, čím spáchal - zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), písm. j) Trestného zákona, a za to mu ukladá: Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby. Podľa § 51 ods. 4 písm. i) Trestného zákona povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe liečeniu závislosti od návykových látok. Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona povinnosť v skúšobnej dobe podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom sociálno-psychologickému výcviku so zameraním na zvládanie sebakontroly a sebaregulácie. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci teleskopický obušok čiernej farby. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal v trestnej veci obv. A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné zasadnutie. Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku uviedol nasledovné. 1) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno.
2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: áno. 3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno. 4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného: áno. 5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno. 6) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: áno. 7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, odpoveď obvineného: áno. 8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, odpoveď obvineného: áno. 9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: áno. 10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného: áno. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. - konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, - sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou a na viacerých osobách, Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.