Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 3T/48/2026 8726010885 20. 10. 2026 Mgr. Svetlana Filipová ECLI:SK:OSPP:2026:8726010885.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. októbra 2026 v Kežmarku o návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, t a k t o rozhodol: Obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. F. XX, G. H., u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e dňa 13.02.2026 v čase o 23:00 hod. ako vodič, po predchádzajúcom požití alkoholu, viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, evidenčné číslo I. XXX A., po ceste III/3099 v obci E., okres Kežmarok v smere od rodinného domu číslo XX E. na obec J., pričom pred rodinným domom číslo XXX v obci E. prešiel s vozidlom do protismernej časti cesty a následne zišiel mimo vozovku, kde narazil s vozidlom do uvedeného rodinného domu číslo XXX, čím spôsobil D. D. K., spoluvlastníčke predmetného rodinného domu, škodu vo výške 970,00 eur, následne už bol z dôvodu nemožnosti vykonania dychovej skúšky na prítomnosť alkoholu vo vydychovanom dychu kvôli zraneniam, ktoré utrpel pri dopravnej nehode, dňa 13.02.2026 v čase o 23:56 hod. odobratý biologický materiál, a to krv a moč, pričom znaleckým dokazovaním bolo zistené, že v čase vedenia motorového vozidla dňa 13.02.2026 o 23:00 hod. mal koncentráciu alkoholu v krvi najmenej 1,95 g/kg (promile), teda vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. Za to mu súd ukladá Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.
odôvodnenie: Dňa 04.09.2026 bol Okresnému súdu Poprad doručený návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok číslo Pv XXX/XX/XXXX-13 zo dňa 03.09.2026 na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písmeno a/ až písmeno j/ Trestného poriadku odpovedala nasledovne : a/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol: áno, b/ na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno, c/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený uviedol: áno, d/ na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený uviedol: áno, e/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uviedol: áno, f/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený uviedol: áno, g/ na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, obvinený uviedol: áno, h/ na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno, i/ na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno, j/ na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti. vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/ alebo odsek 2 druhá veta Trestného poriadku.