Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/1/2026 8726200036 09. 01. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8726200036.1
Uznesenie 27P/1/2026
Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom ako matka, t. č. v ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX A. XX a otca: neuvedený, za účasti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, so sídlom Slovenská 3259/87, 080 01 Prešov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 27P/1/2026
I. U s t a n o v u j e maloletej A. B., nar. X.X.XXXX, na zastupovanie v tomto konaní za procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. II. Neodkladným opatrením n a r i a ď u j e odovzdať maloletú A. B., nar. X.X.XXXX, do osobnej starostlivosti manželov A. C., nar. X.X.XXXX a D. C., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom A. XXX, ktorí sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok. III. U k l a d á manželom A. C., nar. X.X.XXXX a D. C., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom A. XXX, aby v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. X.X.XXXX v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, podali návrh o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 27P/1/2026
1. Návrhom, doručeným súdu 5.1.2026 sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), ktorým by súd nariadil odovzdanie maloletej z Centra pre deti a rodiny Spišská Belá (ďalej ako „CDR Spišská Belá“) do starostlivosti manželov A. C. a D. C. (ďalej aj ako „záujemcovia o náhradnú rodinnú starostlivosť“).
2. Návrh odôvodnil tým, že manželia C. sú občanmi vhodnými vykonávať náhradnú rodinnú starostlivosť. Maloletá je tretím dieťaťom svojej biologickej matky, pričom matka nezvládala starostlivosť o dve mal. deti, ktoré jej boli odňaté z osobnej starostlivosti (a to do ústavnej starostlivosti, a následne náhradnej osobnej starostlivosti). Matka bola liečená u psychiatra, pôsobila dezorientovane, mala by užívať psychiatrické lieky, ale nemá ich z čoho zaplatiť, nedodržiava liečebný režim, nechodí na pravidelné kontroly. Trpí zmiešanou úzkostne – konverznou poruchou, ide o simplexnú osobnosť s ľahkou mentálnou retardáciou. Na okresnom súde Poprad prebieha konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony matky. Matka je nezamestnaná, o dieťa sa nevie postarať, nedostavuje sa na súdne pojednávania, nekontaktuje sa o dieťa. Maloletej bola rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.: 27P/53/2025 z 6.8.2025 nariadená ústavná starostlivosť vykonávaná v CDR Spišská Belá. Matka maloletú naposledy navštívila 20.3.2025, keďže išlo o neohlásenú návštevu, matka dieťa nevidela. Od uvedenej doby sa ohľadom maloletej nekontaktovala. Navrhovateľ sprostredkoval nadviazanie osobného vzťahu medzi maloletou a manželmi C. dňa 13.11.2025. Žiadatelia žijú sami vo vlastnom rodinnom dome, domácnosť sa nachádza vo väčšom dvore, kde sa nachádza viacero domov. Po prijatí dieťaťa do domácnosti žiadatelia zabezpečili všetko potrebné pre mal. dieťa, ktoré spí v postieľke v spálni. Pani C. je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR Prešov, poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 112 eur mesačne a vykonáva aktivačné práce v obci. Pán C. je zamestnaný je vo firme GTM Projekt Bardejov ako strážnik obecnej škôlky s čistým mesačným príjmom je cca 820 eur. Príležitostne si privyrába prácou v lese. Priebeh nadviazania osobného vzťahu medzi dieťaťom a žiadateľmi bol z psychologického hľadiska hodnotený pozitívne. Žiadateľom boli poskytnuté všetky informácie o maloletej, vrátane jej psychomotorického vývinu, zdravotného stavu, biologickej rodiny, atď.. Zo správy psychológa zariadenia vyplýva, že v správaní oboch manželov bola zjavná radosť zo stretnutia s mal. A. a ich úprimný záujem o jej potreby a aktuálne prežívanie. Počas prvého stretnutia maloletá reagovala na podnety manželov kladne a primerane, úsmevom, spolupracovala, pôsobila pokojne. Celá interakcia sa niesla v pozitívnej a uvoľnenej atmosfére. Ďalšie interakčné stretnutia sa uskutočnili v dňoch 21.11.2025 a 8.12.2025 v priestoroch zariadenia. Obe stretnutia boli sprevádzané pozitívnou atmosférou. Vzhľadom na dobre prebiehajúce stretnutia bola maloletá A. v čase od 8.12.2025 do 15.12.2025, uvoľnená na krátkodobý pobyt do rodiny manželov Kalejovcov. Tento pobyt bol následne bez prerušenia predlžený do 31.01.2026. Zo správy psychológa CDR vyplýva, že žiadatelia zhodnotili spoločne strávený čas s mal. A., ako veľmi pozitívny zážitok. Psychológ zariadenia sa vo svojej správe taktiež vyjadril, že manželia C. starostlivosť o dieťa zvládli veľmi dobre, dokázali jej zabezpečiť základné potreby, zvládli všetky činnosti, ktoré si starostlivosť o dieťa v takomto veku vyžaduje, užívali si spoločne strávené chvíle. Správanie žiadateľov bolo voči dieťaťu taktné, primerane aktívne, pozitívne ladené, silne motivované túžbou po dieťati. Počas pobytu dieťaťa v domácnosti žiadateľov sa nevyskytli žiadne vážnejšie problémy, maloletá A. sa dobre adaptovala na nové prostredie. Manželia C. sú empatickí a citliví k potrebám dieťaťa. Podľa vyjadrenia psychológa zariadenia sa všetky stretnutia niesli vo veľmi príjemnej a nenútenej atmosfére, kedy žiadatelia prejavovali o dieťa svoj úprimný záujem, ktorý sa spoločnými stretnutiami i pobytmi dieťaťa v rodine upevnil a rozvinul. Dieťa je spokojné, usmievavé a má s manželmi vytvorený vzťah. Obaja manželia sa dieťaťu dokážu prispôsobiť a snažia sa o to, aby dieťa pri tejto životnej zmene zažívalo čo najmenej diskomfortu. Z psychologického hľadiska je vnímaná ich vzájomná emocionálna väzba ako pozitívna. Medzi dieťaťom a žiadateľmi sa vyvíja pozitívny citový vzťah s dobrou prognózou, vývoj tohto vzťahu je perspektívny. 3. K návrhu bol priložený výpis z informačného systému Registra fyzických osôb – údaje o narodení maloletej A., z ktorého vyplýva, že sa narodila X.X.XXXX matke C. B. a otcovi neuvedenému. 4. Navrhovateľ k návrhu doplnil dohodu o príprave na náhradnú rodinnú starostlivosť medzi Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny E. a manželmi C. z 16.6.2025, z ktorej je preukázaný prebiehajúci proces, ktorého výsledkom je príprava fyzických osôb, ktoré majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom. 5. Z vykonanej lustrácie v registri obyvateľov je preukázané, že záujemcovia o náhradnú rodinnú starostlivosť sú manželmi. 6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
7. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. 8. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 9. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník"). 10. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 11. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi okrem rodičov aj ich maloleté deti. 12. Maloletá v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jej maloletosť a ani byť v tomto konaní zastúpená zákonným zástupcom, ktorým je jej matka, z dôvodu možnej kolízie záujmov. Súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a z dôvodu možnej kolízie záujmov, ustanovil maloletej za procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, príslušný podľa miesta trvalého bydliska maloletej. 13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania. 18. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote návrh na začatie konania vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.
19. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 20. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 21. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 22. Podľa § 367 ods. 4 a 5 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 23. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi neodkladným opatrením a konečným rozhodnutím. Inštitút neodkladných opatrení v porovnaní s doterajšou úpravou opustil charakter predbežnosti poskytnutej ochrany a po nariadení neodkladného opatrenia nemusí vždy nasledovať konanie vo veci samej. To však nevylučuje ani to že ochrana bude poskytnutá len na obmedzený čas a pred začatím konania vo veci samej. Jeho nariadenie je však možné v ktoromkoľvek štádiu konania. Súd môže nariadiť aj také neodkladné opatrenie, ktorého obsah je totožný s výrokom vo veci samej. 24. Na základe predložených dôkazov dospel súd k jednoznačnému záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné. Súd sa v tomto konaní stotožnil s návrhom, oprel sa o popis navrhovateľa pokiaľ ide o zhodnotenie vhodnosti domáceho prostredia pre poskytovanie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa a zároveň zo skutočností uvedených v návrhu vyvodil i súhlas manželov o zverenie maloletej do ich starostlivosti. Maloletú súd teda zveril do starostlivosti manželov, ktorí majú záujem sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť maloletému dieťaťu a majú vytvorené podmienky ako aj začali s budovaním pevného a blízkeho vzťahu s maloletým dieťaťom. Manželia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok. 25. Súd mal za to, že týmto neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania, preto záujemcom o náhradnú rodinnú starostlivosť v rozhodnutí uložil povinnosť v určenej lehote podať návrh na začatie konania vo veci samej. Uvedený návrh sú povinní podať v lehote 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. 26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: 27P/1/2026 Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 zákona CSP a contrario) Proti výroku II., III. a IV. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. d) CSP) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný vyhotovením uznesenia. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.