Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 24P/4/2026 8726200132 07. 05. 2026 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2026:8726200132.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 24P/4/2026 Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky trvale bytom E. F. XX/XX, G. D., t. č. v Detskom domove Sv. Klementa Hofbauera, so sídlom Kláštorná 5, Podolínec, IČO: 37 939 131, zastúpené opatrovníkom Obcou Veľká Lomnica, so sídlom H. XXX/XX, G. D., deti rodičov: matky I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX/XX, G. D., a otca C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX/XX, G. D., za účasti Detského domova Sv. Klementa Hofbauera, so sídlom Kláštorná 5, Podolínec, IČO: 37 939 131, a J. K. L., C. XXXX/XX, XXX XX L., na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok o nariadenie ústavnej starostlivosti, t a k t o rozhodol: 24P/4/2026 I. N a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad maloletými A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove Sv. Klementa Hofbauera, Kláštorná 5, Podolínec, IČO: 37 939 131 II. Matku I. B., nar. XX.XX.XXXX z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX na každé dieťa mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to vždy vopred do 20. dňa v mesiaci na účet Detského domova Sv. Klementa Hofbauera, Kláštorná 5, Podolínec, IČO: 37 939 131, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. III. J. C. B., nar. XX.XX.XXXX z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX na každé dieťa mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to vždy vopred do 20. dňa v mesiaci na účet Detského domova Sv. Klementa Hofbauera, Kláštorná 5, Podolínec, IČO: 37 939 131, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. IV. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 24P/4/2026
1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.01.2026 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len ,,navrhovateľ“) navrhol súdu, aby nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletými A. B., C. B. a D. B., ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove Sv. Klementa Hofbauera, Kláštorná 5, Podolínec. 2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté deti C., D. a A. navštevujú SZŠ v Podolínci. Maloletá C. navštevuje 7. ročník, v škole dosahuje výborné výsledky. Naďalej navštevuje krúžok šikovné ruky a počítačový krúžok. Od triednej učiteľky dostala pochvalu za reprezentáciu školy. U C. sa naďalej rieši problém s túlaním sa, vyhľadávaním chlapcov, musí mať nastavené prísne pravidlá na vychádzky. Provokatívne sa oblieka. Maloletá D. navštevuje 4. ročník, v škole dosahuje výborné výsledky. Na konci školského roka mala dve dvojky. Od triednej učiteľky dostala pochvalu za reprezentovanie školy. Je samostatná, aktívna a šikovná. Laura máva zmeny nálad, býva trucovitá, za všetko sa urazí a rozplače. Žiarli na iné deti, chce byť stredobodom pozornosti. Navštevuje tvorivo-počítačový krúžok. Maloletý A. navštevuje 8. ročník. V škole dosahuje výborné výsledky. V škole je aktívny, samostatný, učivo mu nerobí problémy. Naďalej navštevuje športový krúžok. Rád chodí hrávať futbal a hokej. Sebastiánove správanie je veľmi nestabilné. Po miernom zlepšení je opätovne arogantný, výbušný, vulgárny. Fajčí. Z vychádzky sa vrátil v zlom stave, nekomunikoval, bolo mu veľmi zle, triasol sa, bola privolaná RZP, ktorá ho vzala do nemocnice v Starej Ľubovni, kde mu bola podaná infúzia. Prítomnosť THC v krvi negatívna. Zdravotný stav maloletých detí je dobrý, vážnejšie choré neboli. Maloleté deti B. sú v kolektíve obľúbené a nápomocné. Dievčatá veľmi dbajú na svoj výzor. Súrodenci majú vytvorený dobrý vzťah. Sebastián rád pomáha pri manuálnych prácach. Maloleté deti sú v kontakte s mamou prostredníctvom sociálnych sietí a telefónov. Vždy im sľubuje, že ich príde navštíviť, ale sľub nedodrží. S otcom sa nekontaktujú. Rodičia si neplnia vyživovaciu povinnosť. Úlohou rodičov bolo upraviť bytové podmienky a pravidelne sa kontaktovať s maloletými. Matka úlohy plní čiastočne, bytové podmienky ešte neupravila. S maloletými deťmi sa kontaktuje a navštevuje ich aj osobne. Matka pri telefonickom kontakte s úradom uviedla, že maloleté deti navštevuje a chcela by maloleté deti do svojej starostlivosti, ale nemá vytvorené podmienky, pretože sama býva v núdzovom bývaní a nemá stály príjem. Predchádzajúce výchovné opatrenia nesplnili svoj účel. 3. Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 24.04.2025, č.k. 24P/5/2025-26, právoplatným dňa 20.06.2025, súd nariadil opakované výchovné opatrenie - pobyt maloletých A. B., narodeného XX.XX.XXXX, C. B., narodenej X.X.XXXX a D. B., narodenej XX.XX.XXXX, v zariadení na výkon rozhodnutia súdu za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí, ktorý sa bude realizovať v Detskom domov sv. Klementa Hofbauera, so sídlom Podolínec, Kláštorná 2, IČO: 37 939 131, a to najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku. Rodičov maloletých detí súd zároveň zaviazal povinnosťou prispievať na výživu týchto maloletých detí sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z . z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Opakované výchovné opatrenie uplynulo dňom 20.12.2025. 4. Uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 18.12.2025, č.k. 24P/185/2025 – 8 súd okrem iného rozhodol, že najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia nariadil zotrvanie maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, v starostlivosti Detského domova Sv. Klementa Hofbauera so sídlom Podolínec, Kláštorná 5. V časti nariadenia neodkladného opatrenia uznesenie č.k. 24P/185/2025 – 8 nadobudlo vykonateľnosť dňa 18.12.2025, právoplatnosť dňa 01.05.2026. 5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 6. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie
7. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. 8. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 07.05.2026, na ktoré sa nedostavil otec maloletých detí, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Každé konanie súdu o právach a povinnostiach rodičov k maloletým deťom musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletých detí B. nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci ústavnej starostlivosti čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletých detí. 9. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov vrátane maloletých detí i listinnými dôkazmi, a oboznámením sa s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Poprad 24P/5/2025, 24P/185/2025. 10. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom návrhu. Uviedol, že je v najlepšom záujme maloletých detí B., aby zotrvali v detskom domove v Podolínci a bola im nariadená ústavná starostlivosť, pretože rodičia toho času nemajú podmienky, aby prevzali výchovu nad maloletými deťmi. Deti sa nemajú kam vrátiť domov. 11. Matka maloletých na pojednávaní uviedla, že keď si už niečo nájde, ale nie vo Veľkej Lomnici, deti si zoberie. Najprv potrebuje mať prácu, lebo ináč chodieva len robiť chyžnú, alebo nejaké väčšie akcie, ale dlhodobo zamestnaná nie je. Momentálne býva v útulku v Ružomberku. Je to útulok bez prístrešia. S otcom maloletých detí matka nie je v žiadnom kontakte, on je agresívny, stále pije. Keď mu matka volá je opitý a nadáva jej. Ona je potom radšej sama bez tamtých ľudí, Chce mať veci v poriadku a starať sa o svoje deti. S deťmi matka je v kontakte, aj chodieva za nimi. V blízkej rodine nie je nikto, kto by sa o deti postaral. Už raz sa staral syn, ale nezvládli to. 12. Opatrovník maloletých detí, obec Veľká Lomnica súhlasil s návrhom. Uviedol, že v rodine nie sú podmienky na to, aby sa mohli deti vrátiť a to ani ku príbuzným. Predtým boli deti u staršieho brata, ale ten začal mať problém s alkoholom, takže tam nie je komu zveriť deti do starostlivosti. 13. Zástupca Detského domova Sv. Klementa Hofbauera s návrhom súhlasil, pričom uviedol že matka vie, že keď upraví svoje podmienky, ústavná starostlivosť sa dá zrušiť. Deťom sa v zariadení darí výborne. 14. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok mala za to, že podmienky na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými sú splnené a návrh bol podaný dôvodne. 15. Maloletý A. B. na pojednávaní vypovedal, že vie o čo ide. Rozumie , že keď ich matka bude na tom lepšie, tak sa ústavná starostlivosť zruší. Darí sa mu dobre. Darí as mu v škole, má rád futbal a výtvarnú. Aké mal známky si nepamätá, ročník neopakuje. V domove má kamarátov. S matkou je v telefonickom kontakte každý deň cez messenger. Osobne sa s matkou stretli naposledy 27. decembra. 16. Maloletá C. B. vypovedala, že v domove je jej dobre, známky mala dobré, páči sa jej v domove. V domove má kamarátky, konflikty nemá. V škole má dobré známky, baví je slovenčina a chodí na volejbal. S mamou je v kontakte cez messanger. 17. Maloletá D. B. uviedla, že sa jej darí dobre, dostala jednotku, trojku z matematiky a jednotku dostala z vlastivedy. Nechce ostať v domove, chce ostať pri matke. Chodí na volejbal. 18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 19. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. 20. V zmysle § 44 ods. 3 písm. c) Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je aj ústavná starostlivosť. 21. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 22. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 23. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. 24. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. 25. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 26. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 27. Podľa § 81 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. 28. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 29. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 31. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 32. Súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi z dôvodu, že skôr uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. Okresný súd Poprad, rozsudkom zo dňa 23.04.2024, č.k. 26P/26/2024-43 zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 26P/14/2024 - 17 z 12. 02. 2024. Zrušil náhradnú osobnú starostlivosť A. B., narodenej XX. XX. XXXX a M. B., narodeného XX. XX. XXXX, nad maloletými deťmi C. B., narodenou XX. XX. XXXX a D. B., narodenou XX. XX. XXXX, nariadenú rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. KK-5P/73/2023 - 31 z 19. 06. 2023. Nariadil výchovné opatrenie u maloletých detí A. B., narodeného XX. XX. XXXX, C. B., narodenej XX. XX. XXXX a D. B., narodenej XX. XX. XXXX, a to pobyt v zariadení na výkon rozhodnutia súdu za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí, ktorý sa bude realizovať v Detskom domove sv. Klementa Hofbauera, so sídlom Podolínec, Kláštorná 5, a to najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Zaviazal matku I. B., narodenú XX. XX. XXXX, prispievať na výživu mal. detí A., C. a D. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťaťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Detského domova sv. Klementa Hofbauera, odo dňa doručenia tohto rozsudku matke. Zaviazal otca C. B., narodeného XX. XX. XXXX, prispievať na výživu mal. detí A., C. a D. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťaťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Detského domova sv. Klementa Hofbauera, odo dňa doručenia
tohto rozsudku otcovi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.2024. Keďže toto výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, rozsudkom zo dňa 24.04.2025, č.k. 24P/5/2025 - 26 Okresný súd Poprad nariadil opakované výchovné opatrenie – pobyt maloletých A. B., narodeného XX.XX.XXXX, C. B., narodenej X.X.XXXX a D. B., narodenej XX.XX.XXXX, v zariadení na výkon rozhodnutia súdu za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí, ktorý sa bude realizovať v Detskom domov sv. Klementa Hofbauera, so sídlom Podolínec, Kláštorná 2, IČO: 37 939 131, a to najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku. Dôvodom nariadenia výchovných opatrení bolo zabezpečenie odbornej pomoci maloletým deťom a zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí. Ani jeden z rodičov nemal vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie výchovy a všestrannej starostlivosti o maloleté deti. Otec maloletých detí nemá vlastné bývanie a je nezamestnaný. O maloleté deti otec neprejavuje žiaden záujem. Matka býva v N. v zariadení núdzového bývania bez stáleho zamestnania. S poukazom na vykonané dokazovanie, situáciu v rodine ani po uložení opakovaného výchovného opatrenia sa nepodarilo sanovať. Rodičia maloletých detí doposiaľ svoje bytové podmienky neupravili. Otec nemá vlastné bývanie, je nezamestnaný a s maloletým deťmi ani s matkou sa nekontaktuje. Matka býva v zriadení núdzového bývania v Ružomberku bez stabilného zamestnania. Hľadá si prácu, aby mohla zabezpečiť bývanie pre seba a svoje maloleté deti. Matka je s maloletými v pravidelnom telefonickom kontakte, občas sa s maloletými aj osobne stretne. Matka má záujem na vytvorení vhodného a stabilného prostredia na výchovu svojich maloletých detí. 33. Vzhľadom na uvedené, v situácií, v ktorej sa maloletí ocitli, je v ich najlepšom záujme, aby boli umiestnení do ústavnej starostlivosti Detského domova sv. Klementa Hofbauera v Podolínci. Ani jeden z rodičov po uplynutí doby na ktorú bolo pôvodné výchovné opatrenie nariadené, nemá toho času vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie výchovy, starostlivosti a všestranného rozvoja maloletých detí. Rodičia v súčasnej dobe ani za pomoci príbuzných nedokážu zabezpečiť potrebnú starostlivosť pre maloleté deti. Na druhej strane v zariadení, v ktorom sú maloletí v súčasnosti umiestnení sú spokojní a darí sa im. S ich výchovou nie sú problémy. Keďže predchádzajúce výchovné opatrenie vo forme pobytu maloletých v zariadení na výkon rozhodnutia súdu nesplnilo svoj účel s poukazom na § 54 ods. 2 písm. c) Zákona o rodine, súd nad výchovou maloletých detí nariadil ústavnú starostlivosť. 34. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov, ktorých vyživovacia povinnosť nariadením ústavnej starostlivosti nezaniká, súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v aktuálnych schopnostiach a možnostiach rodičov je prispievať na výživu každého dieťaťa mesačne v minimálnom zákonnom rozsahu, t. j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to s prihliadnutím na tú skutočnosť, že rodičia sú nemajetní a bez zamestnania. Zároveň súd určil rodičom podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine povinnosť poukazovať výživné pre maloleté deti na účet Detského domova Sv. Klementa Hofbauera, v ktorom ostávajú maloleté deti po právoplatnosti rozsudku umiestnené. 35. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 36. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 37. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 38. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili. Poučenie: 24P/4/2026 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v piatich vyhotoveniach. (§ 357 písm. d) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)