Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/15/2026 8726200335 25. 05. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8726200335.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako otec, zastúpený procesným opatrovníkom obcou Huncovce, dieťa rodičov - matky: neb. A. C., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX a otca: D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. U r č u j e nad výchovou maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, dohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. II. U k l a d á maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX a jeho otcovi D. B., nar. XX. XX. XXXX, povinnosť podrobiť sa pedopsychiatrickému vyšetreniu v ambulancii MUDr. Kondrátovej, Nám. SNP 2, Spišská Nová Ves. III. U k l a d á otcovi D. B., nar. XX. XX. XXXX, povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. IV. Toto výchovné opatrenie s a u k l a d á na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. V. Účinnosť výchovného opatrenia b u d e zhodnotená za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu 27. 01. 2026 sa navrhovateľ- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“) domáha nariadenia výchovného opatrenia nad maloletým, a to uloženia povinnosti podrobiť sa pedopsychiatrickému vyšetreniu v ambulancii MUDr. Kondrátovej, Námestie SNP 2, Spišská Nová Ves (ďalej len „pedopsychiatrička“). 2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že maloletý počas umiestnenia v Centre pre deti a rodiny Poprad (ďalej len „CDR“) navštevoval pedopsychiatričku. Od návratu maloletého z CDR Poprad do domáceho prostredia (december 2023 - pozn. súdu), otec, ani nevlastná matka neabsolvovali s maloletým pedopsychiatrické vyšetrenie, napriek potrebe pokračujúcej liečby. Dňa 29. 01. 2025 sa na ÚPSVaR dostavil otec, ktorý uviedol, že maloletý ho nepočúva, nechce chodiť do školy, býva dlho do noci vonku, otcovi sa vyhráža. Odkedy maloletý prišiel z CDR Poprad, otec s ním na vyšetrení u pedopsychiatričky ešte nebol. Maloletý neberie žiadne lieky, obviňuje otca zo smrti matky. ÚPSVaR odovzdal otcovi kontakt na pedopsychiatričku s upozornením, aby objednal maloletého bezodkladne na vyšetrenie. Otcovi bolo
poskytnuté sociálne, výchovné a trestnoprávne poradenstvo. Dňa 29. 05. 2025 sa na ÚPSVaR dostavil maloletý, aby oznámil nedbalú starostlivosť o jeho osobu zo strany otca. S maloletým bol vykonaný výchovný pohovor a bolo mu poskytnuté poradenstvo. Maloletý uviedol, že otec sa mu vyhráža, že pôjde do detského domova, alebo polepšovne. Nedáva mu peniaze na oblečenie, ani na stravu. Keď si chce maloletý niečo kúpiť, musí si zarobiť na brigáde na píle v Huncovciach. Maloletý uviedol, že u psychiatričky nebol, lebo ho tam otec neobjednal. Tiež uviedol, že chce ísť na vyšetrenie a brať lieky. S nevlastnou matkou nevychádza dobre. Otec vraj maloletého vyhadzuje z domu, pri bitke mu mal zlomiť nohu. Dňa 06. 06. 2025 bola uskutočnená prípadová konferencia za účasti ÚPSVaR, obce, otca, nevlastnej matky, triednej učiteľky a maloletého. Otec tam uviedol, že pôjde na obec a maloletého objedná ku pedopsychiatričke. Zároveň bol do rodiny odporúčaný akreditovaný subjekt TENENET, s čím otec a nevlastná matka súhlasili. Napriek uvedenému sa otec na obec nedostavil, maloletého na vyšetrenie neobjednal. Maloletý bol na psychiatrické vyšetrenie nakoniec objednaný dňa 18. 08. 2025, na danom vyšetrení sa s otcom nezúčastnil. Nezúčastnil sa ani ďalšieho vyšetrenia dňa 24. 10. 2025. Rodina bola navštívená v decembri 2025, kedy nevlastná matka uviedla, že s maloletým na vyšetrení doposiaľ neboli. 3. K návrhu navrhovateľ pripojil úradný záznam ÚPSVaR (z 29. 01. 2025, z 13. 06. 2025, z 29. 05. 2025, z 30. 09. 2025), záznam z terénnej sociálnej práce z 06. 06. 2025, odporúčanie pre subjekt TENENET z 16. 06. 2025, správu obce o povesti rodiny, záverečnú správu subjektu TENENET, správu školy o maloletom z 08. 12. 2025. 4. Vo veci uloženia výchovného opatrenia nad maloletým súd rozhodol na pojednávaní dňa 25. 05. 2026 za účasti procesného opatrovníka. Otec sa pojednávania nezúčastnil. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletého nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletého. 5. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnenej osoby a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä návrhom s prílohami. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci. 6. Maloletý je synom neb. A. C., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX (ďalej len „neb. matka“) a otca D. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „otec“). 7. Vychádzajúc z vlastnej rozhodovacej činnosti Okresný súd Kežmarok rozsudkom sp. zn.: 5P/74/2018 - 34 z 28. 09. 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15. 10. 2018, nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým v CDR Poprad. Maloletý bol počas pobytu v CDR v starostlivosti pedopsychiatričky pre časté výbuchy zlosti a stupňujúce sa agresívne správanie. Pedopsychiatričkou mu bola nariadená medikamentózna liečba, absolvoval tiež liečebný pobyt v psychiatrickej liečebni Hraň. Súd rozsudkom sp. zn.: 27P/66/2023 – 40 z 13. 12. 2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. 12. 2023, zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletým a zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca. 8. Zo správy obce z 09. 12. 2025 vyplýva, že maloletý spolu s otcom, nevlastnou matkou a dvomi nevlastnými maloletými bratmi obýva murovanú chatrč v rómskej osade v Huncovciach. Domácnosť je zariadená iba základným bytovým vybavením. Príbytok je veľmi malý, maloletý nemá vlastný priestor na súkromie a na prípravu na vyučovanie. Otec je dlhodobo nezamestnaný, je poberateľom sirotského dôchodku a prídavku na maloletého. Nevlastná matka poberá rodičovský príspevok a prídavky na dve vlastné deti. K starostlivosti o novú rodinu pristupujú rodičia zodpovedne, materiálne potreby detí zabezpečujú primerane svojím možnostiam. Rodina ako celok má v mieste bydliska pomerne dobrú povesť. Otec sa vyznačuje skôr výbušným správaním, hlavne po požití alkoholických nápojov. Maloletý si s otcom a nevlastnou matkou veľmi nerozumie, má vlastné predstavy o živote. Od rodiny očakáva viac starostlivosti a záujmu, zároveň by si chcel sám spravovať financie. 9. Zo správy ZŠ Huncovce o maloletom z 08. 12. 2025 vyplýva, že maloletý je žiakom 9. A triedy. Od začiatku školského roka do podania správy mal 221 vymeškaných hodín, z toho 97 neospravedlnených. Za tieto neospravedlnené hodiny mu bola udelená znížená známka zo správania na stupeň 4. Maloletý je v triede kľudný, bezkonfliktný. K učiteľom sa správa slušne. Toho času si plní desiaty rok školskej dochádzky. Výchovno - vzdelávacie výsledky má slabé. Otec, aj nevlastná matka sa zaujímajú
o dochádzku a prospech maloletého, maloletý však záujem o školu nemá. Rodina často ani nevie, že maloletý v škole nie je. Ráno doma povie, že ide do školy, ale do školy už nepríde. 10. Podstatný obsah úradných záznamov a záverečnej správy subjektu TENENET, pripojených k návrhu, je uvedený v odseku 2 tohto odôvodnenia. 11. Dňa 20. 05. 2026 bolo súdu doručené ospravedlnenie neúčasti navrhovateľa na pojednávaní dňa 25. 05. 2026. Vychádzajúc z ospravedlnenia navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, nakoľko otec doteraz nezabezpečil maloletému vyšetrenie u pedopsychiatričky. Vzhľadom k uvedenému, a tiež s poukazom na problémové správanie maloletého v domácom prostredí, navrhol navrhovateľ, aby súd určil nad výchovou maloletého dohľad a otcovi uložil povinnosť spolupracovať s ÚPSVaR, a tiež zabezpečiť vyšetrenie u pedopsychiatričky. 12. Procesný opatrovník na pojednávaní súhlasil s podaným návrhom. Uviedol, že otec sa o syna nezaujíma. Procesný opatrovník bol ochotný pomôcť otcovi s objednaním maloletého na vyšetrenie. 13. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. 14. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením. 15. Podľa § 30 ods. 3 Zákona o rodine rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin dieťaťa. 16. Podľa § 37 ods. 1 Zákona rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 17. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 18. Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu východného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť.
19. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 20. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže v zmysle § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine určiť nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, ktorý sa vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov, prípadne zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Dohľad je výchovným opatrením, ktoré súd ukladá vtedy, ak záujem na riadnej výchove maloletého dieťaťa vyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie za existencie predpokladu závažnejšieho trvajúceho narušovania alebo ohrozovania výchovy maloletého dieťaťa. Súd môže uložiť rodičom, dieťaťu, prípadne rodičom aj dieťaťu, tiež povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu. Súd môže rozhodnúť aj o uložení viacerých výchovných opatrení súčasne. 21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je potrebné v záujme maloletého určiť nad jeho výchovou dohľad. Súd má vedomosť o tom, že počas umiestnenia v CDR Poprad maloletý navštevoval pedopsychiatričku, mal nastavenú medikamentóznu liečbu. Pre časté výbuchy hnevu a stupňujúce sa agresívne správanie bol počas umiestnenia v CDR Poprad hospitalizovaný v detskej psychiatrickej liečebni Hraň. Ide o závažný stav, ktorý si vyžaduje dlhodobejšie sledovanie výchovy maloletého. Sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého je povinnosťou jeho otca ako zákonného zástupcu. Od zrušenia ústavnej starostlivosti a zverenia maloletého do osobnej starostlivosti otca, t. j. od polovice decembra 2023, nepokračoval maloletý v ambulantnej psychiatrickej liečbe. Uvedený postoj otca považuje súd za značne benevolentný, ba až nezodpovedný. Otec s maloletým, napriek poskytnutej súčinnosti, nebol schopný absolvovať s maloletým dohodnuté a následne preložené vyšetrenie u pedopsychiatričky. 22. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd určil nad výchovou maloletého dohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti ÚPSVaR (výrok I.). 23. Pre posilnenie účinku nariadeného dohľadu súd v rámci výchovného opatrenia uložil maloletému a jeho otcovi povinnosť podrobiť sa pedopsychiatrickému vyšetreniu u psychiatričky (výrok II.). Samotné vyšetrenie maloletého považuje súd za nevyhnutné pri stanovovaní a realizácii ďalších opatrení vo vzťahu k výchove maloletého, aby bol naplnený účel prijatých opatrení v najlepšom záujme maloletého. 24. V rámci nariadeného dohľadu bola otcovi uložená povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaR (výrok III.), pretože primárne je to otec maloletého, kto má maloletému vytvárať stabilitu a bezpečné výchovné prostredie. 25. Súd ohraničil dĺžku výchovného opatrenia na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok IV.). 26. V zmysle citovaného ustanovenia § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, na ktoré bolo uložené, zhodnotil splnenie jeho účelu. Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol o tom, že účinnosť výchovného opatrenia bude zhodnotená za súčinnosti ÚPSVaR (výrok IV.). 27. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 28 Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).
30. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili (výrok VI.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.