Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 17C/8/2026 8726200500 17. 02. 2026 JUDr. Markéta Marečková ECLI:SK:OSPP:2026:8726200500.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovaným: 1./ E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XX, XX, XXX XX D., 2./ E. J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XX, XX, XXX XX D., 3./ G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XX, XX, XXX XX D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia a žalovaným v 1./, 2./ a 3./ rade náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1./ až 3./ rade a osobám konajúcim v mene L. XX G. – M., zdržať sa vykonávania nového výmeru záloh platného od 01.01.2026, aby zastavil platnosť písomného hlasovania v dňoch 8. – 19.12.2025, zdržal sa čerpania úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania a iných finančných transakcií v súvislosti s hlasovaním a nariadil E-byt správa domov s.r.o. okamžite zastaviť výkon nového výmeru, vymáhať a vrátiť vlastníkom bytu všetky už vybrané sumy, ponechať v platnosti pôvodný výmer platieb za rok 2025, až do právoplatného rozhodnutia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 05.12.2025 na riadnej schôdzi L. XX G. M. bol program schôdze o obnove a zateplenie bytového domu s využitím obnoviteľného zdroja energie s prezentáciou firmy I.MAR SPOL s.r.o.. V dňoch 8. - 19.12.2025 bolo vlastníkom predložené písomné hlasovanie o rekonštrukcii a úvere zo Štátneho fondu rozvoja bývania bez predloženia cien a projektovej dokumentácie. Dňa 21.12.2025 boli zverejnené výsledky písomného hlasovania v znení: celkový počet hlasovacích práv v dome: 23 (počet bytov: 20, počet nebytových priestorov: 3), počet doručených platných hlasovacích lístkov: 17, počet hlasov za:16, počet hlasov proti: 1, počet hlasov zdržal sa: 6. Dňa 16.12.2025 žalobca osobne žiadal predsedu o sprístupnenie projektovej dokumentácie, cenových ponúk a výmeru; nebolo mu vyhovené. Dňa 03.01.2026 predseda E. F. G. oznámil, že hlasovanie bolo neúspešné a súčasne sa vzdal funkcie predsedu L. XX G. – M. a ďalší členovia rady sa vzdali funkcie. Dňa 07.01.2026 žalobca žiadal o zvolanie riadnej schôdze na 9.2.2026. Dňa 09.01.2026 bývalý predseda p. G. oznámil zvolanie novej „domovej schôdze" na deň 09.02.2026 s voľbou orgánov SVB, čím potvrdil, že žiadny mandát už neexistuje. Dňa 01.01.2026 E-BYT správa domov s.r.o. uplatnil nový výmer platieb (239,- eur mesačne, 1,97 eur/m2 fond opráv). Dňa 04.02.2026 žalobca upozornil E-BYT písomne na neplatnosť hlasovania a žiadal zastavenie výkonu s tým, že nový výmer je v rozpore so zákonom. Najcitlivejšie je postihnutá skupina dôchodcov a domácností s jediným príjmom, ktoré nie sú objektívne schopné znášať takéto zvýšenie záloh. Hrozí im zadlženie alebo strata bytu. Uviedol, že z predložených dokladov jasne vyplýva, že hlasovanie z decembra 2025 bolo neplatné a jeho výsledky vedú k neoprávnenému zvyšovaniu preddavkov na úhradu nákladov, čo spôsobuje nezákonnú ujmu vlastníkom bytov, predovšetkým dôchodcom a domácnostiam s jediným príjmom. V záujme ochrany práv a zamedzeniu sociálneho kolapsu žiadal súd o vydanie neodkladného opatrenia.
2. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrad odbor katastrálny Poprad súd zistil, že žalobca je vlastníkom bytu č. XX na prízemí bytového domu súpisné číslo XXXX v k. ú. D., podielu XX/ XXXX-XX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve domu. 3. Dňa 05.12.2025 sa konala schôdza vlastníkov bytov L. XX G. – M., kde zapisovateľ bol žalovaný v 1./ rade, overovatelia zápisnice žalovaní v 2./ a 3./ rade. Na schôdzi bola schválená realizácia bytového domu, schválený úver 724.572,50 eur od Štátneho fondu rozvoja bývania. 4. V dňoch 8. – 19.12.2025 sa konalo písomné hlasovanie o tom, či vlastníci bytov súhlasia s investičným zámerom financovaným cez Štátneho fondu rozvoja bývania, na ktorý sa podpora požaduje (zateplenie, sanácia a zateplenie balkónov, výmena strešnej krytiny a zateplenie pôdorysu strechy, bleskozvod, obnoviteľný zdroj, okapový chodník,) - so spôsobom financovania, max. výškou úveru 724 572,50 € predložením žiadosti o úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania s dobou splatnosti 25 rokov a s úrokovou sadzbou 1 % p.a., alebo podľa aktuálnych podmienkach pri predložení žiadosti. - s tvorbou fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške 22,2 eur/m2/rok od 01.01.2026. Odporúčaná výška mesačnej tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv pokrýva splátku úveru a ostatné bežné mesačné výdavky bytového domu, - so zabezpečením požadovaného úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania Fondom prevádzky, údržby a opráv, - s vinkuláciou 3 mesačných splátok úveru v prospech Štátneho fondu rozvoja bývania na splátkovom účte v prípade ručenia Fondom prevádzky, údržby a opráv, - so splnomocnením pre správcu E. F. G. k vybavovaniu úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania, podpísaniu úverovej zmluvy zo Štátneho fondu rozvoja bývania, zriadeniu záložného práva na účet Fondu prevádzky, údržby a opráv v prospech Štátneho fondu rozvoja bývania, registrácii záložného práva na Fond prevádzky, údržby a opráv v notárskom registri záložných práv a vykonaniu ďalších právnych úkonov súvisiacich s úverom zo Štátneho fondu rozvoja bývania, s výberom spoločnosti I.MAR spol. s r.0., Chrenovisko 2679, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 45 252 491 ako dodávateľa realizácie obnovy bytového domu v celkovej cene 724.572,50 eur v zmysle cenovej ponuky zo dňa 10.11.2025 ktorá časť bude financovaná z úveru Štátneho fondu rozvoja bývania a časť z vlastných zdrojov a so splnomocnením pre správcu E. G. na uzavretie zmluvy o dielo s dodávateľom a na zastupovanie v stavebnom konaní, s výberom technického dozoru E. K. G., Stavomat RS s.r.o. Trhové námestie 1833/6 979 01 Rimavská Sobota v cene 3622,86 eur s DPH. 5. Dňa 21.12.2025 bolo konštatované, že úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania bol schválený. Následne pán B. zmenil stanovisko, preto zámer nebol schválený. 6. F. G. sa dňa 03.01.2026 vzdal funkcie predsedu spoločenstva. 7. Podľa predpisu mesačných záloh pre žalobcu od 01.01.2026 má uhrádzať žalobca za užívanie bytu 229,- eur mesačne. 8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 12. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
13. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 14. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len „spoločné nebytové priestory"), príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len "správny orgán") príslušným podľa sídla spoločenstva) (ďalej len „register"). 15. Podľa § 7c ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, orgánmi spoločenstva sú a) predseda, b) rada, c) zhromaždenie, d) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve. 16. Podľa § 7c ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, predsedu odvoláva zhromaždenie. Funkčné obdobie predsedu sa skončí dňom, keď zanikne vlastnícke právo predsedu k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome. Ak je predseda odvolaný alebo sa skončilo funkčné obdobie predsedu z dôvodu zániku jeho vlastníckeho práva k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome a nie je súčasne zvolený nový predseda, ak sa predseda vzdá funkcie alebo ju nie je schopný vykonávať z iných dôvodov najmenej po dobu troch po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, do zvolenia nového predsedu vykonáva funkciu predsedu člen rady určený radou. 17. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že neodkladné opatrenie v zmysle návrhu nemožno nariadiť. Žalobca síce osvedčil, že je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale neosvedčil vecnú legitimáciu žalovaných v 1./ až 3./ rade a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení aj voči označeným žalovaným v 1./ až 3./ rade. 18. Je potrebné upriamiť pozornosť na ustanovenie § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď neodkladné opatrenie môže súd nariadiť za splnenia podmienky 1.) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo 2.) je obava, že bude ohrozená exekúcia. V tomto prípade pre nariadenie neodkladného opatrenia by žalobca musel osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, pretože nejde o prípad, kedy bola ohrozená exekúcia. 19. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať predovšetkým zákonný podklad musia byť vydané príslušným orgánom a nemôžu byť prejavom svojvôle. Tento právny názor vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj Ústavný súd SR. 20. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy SR. Právo na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom sa domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo ohrozené v časovej a vecnej súvislosti vylučujúcej jeho ochranu inak než neodkladným, urgentným zásahom súdu. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Osvedčenie tvrdených skutočností znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu,
podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd nariadi len v prípade potreby dočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava, že by exekúcia bola ohrozená. 21. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita následku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález ÚS ČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb. 22. Súd podrobne preskúmal obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámil sa so súvisiacimi listinami a dospel k záveru, že neodkladné opatrenie v navrhovanom znení nemožno nariadiť. 23. Žalobca sa domáha uloženia povinnosti žalovaným v 1./ až 3./ rade, pričom neosvedčil vecnú pasívnu legitimáciu žalovaných v 1./ až 3./ rade a neosvedčil dôvodnosť bezodkladnej úpravy pomerov v znení ako je uvedený petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 24. Žalobca osvedčil aktívnu vecnú legitimáciu, keď preukázal, že je vlastníkom bytu č. XX v bytovom dome súpisné číslo XXXX v k. ú. M.. 25. Neodkladné opatrenie v navrhovanom znení nemožno uložiť žalovaným v 1./ až 3./ rade. Je zrejmé, že na schôdzi dňa 05.12.2025 zvolený zapisovateľ bol žalovaný v 1./ rade, zvolení overovatelia zápisnice boli žalovaní v 2./ a 3./ rade. Uvedené nezakladá pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných v 1./ až 3./ rade. Z ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. vyplýva právna subjektivita spoločenstva, keď spoločenstvo je právnická osoba založená podľa zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Je zrejmé, že žalovaný v 1./ rade sa dňa 03.01.2026 vzdal funkcie predsedu spoločenstva. V zmysle § 7c od. 3 tretia veta zákona č. 182/1993 Z. z., ak je predseda odvolaný alebo sa skončilo funkčné obdobie predsedu z dôvodu zániku jeho vlastníckeho práva k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome a nie je súčasne zvolený nový predseda, ak sa predseda vzdá funkcie alebo ju nie je schopný vykonávať z iných dôvodov najmenej po dobu troch po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, do zvolenia nového predsedu vykonáva funkciu predsedu člen rady určený radou. Z pripojených listín nie je zrejmé, prečo žalovaný v 1./ rade a či prípadne žalovaní v 2./ a 3./ rade boli členovia rady, resp. niekto z nich do zvolenia nového predsedu vykonáva funkciu predsedu ako člen rady určený radou. 26. Nie je osvedčená ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov v navrhovanom znení, a to „vykonávanie nového výmeru záloh“, „pozastaviť platnosť písomného hlasovania“, „zákaz čerpania úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania a iných finančných transakcií v súvislosti s hlasovaním“, navyše tieto nie sú špecifikované a uvedené by v prípade vyhovenia návrhu spôsobilo nevykonateľnosť uznesenia. 27. Ďalej nie je zrejmá potreba bezodkladnej úpravy pomerov, keď z pripojených listín žalobcu vyplýva, že nebola schválená rekonštrukcia bytového domu, čerpanie úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania, preto nie je dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia v tomto znení. 28. Nariadenie neodkladného opatrenia voči E-BYT správa domov s.r.o. nie je dôvodné, keď ani EBYT správa domov s.r.o. nie je označenou stranou sporu a nie je preukázaná potreba, dôvodnosť, vykonateľnosť petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k E-BYT správa domov s.r.o.. Voči správcovi sa nemožno účinne domáhať zastavenia výkonu rozhodnutia, vrátenia nevyčíslenej finančnej sumy a tzv. „ponechanie pôvodného výmeru v platnosti.“ 29. Súd poukazuje i na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, a to uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 1Cdo/37/2022 zo dňa 28.03.2023, podľa ktorého: „Osvedčenie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, neznamená len osvedčenie niečoho, čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho, že po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému sa poskytuje neodkladná a predbežná ochrana. Osamotený odkaz na riešenie tejto otázky v konaní vo veci samej bez akejkoľvek ďalšej argumentácie nie je naplnením zákonom predpokladaného osvedčenia práva, ktorému sa má
neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Obrazne povedané, potom by bolo možné poskytnúť ochranu akémukoľvek zmluvnému dojednaniu, a to aj takému, ktoré zjavne nespôsobuje právne následky spočívajúce v danosti uplatneného nároku. Osvedčiť právo v rovine nároku na odôvodnenie neodkladného opatrenia neznamená len to, že niečo sa javí ako preukázané - niečo sa pravdepodobne stalo procesné skutkové posúdenie, ale aj to, že to, čo sa asi stalo, vyvoláva právne následky v podobe pravdepodobnosti uplatneného nároku predbežné či neodkladné hmotnoprávne posúdenie". 30. Žalobca neosvedčil základné predpoklady pre konštatovanie vecnej pasívnej legitimácie žalovaných v 1./ až 3./ rade a pre konštatovanie pravdepodobnosti nároku žalobcu, ku ktorému sa domáha ochrany. Žalobca pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných v 1./ až 3./ rade založil na súdu neznámych skutočnostiach. Vo vzťahu k týmto osobám sa nemožno domáhať ochrany v znení žiadanom žalobcom. Bez osvedčenia práva žalobcu domáhať sa náležitej bezodkladnej úpravy pomerov žalobcu v náležitom, dôvodnom navrhovanom znení, bez splnenia kritérií proporcionality, účelnosti a dôvodnosti nemožno nariadiť neodkladné opatrenie, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia. 31. Na margo veci súd dodáva, že žalobcovi nič nebráni podať nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči osobe vecne pasívne legitimovanej, v ktorom sa bude domáhať adekvátnej ochrany. 32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovaným v 1./ až 3./ rade trovy konania nevznikli, preto im súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.