Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 27P/27/2026 8726200542 11. 05. 2026 JUDr. Monika Heldáková ECLI:SK:OSPP:2026:8726200542.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ako rodičia, zastúpenú opatrovníkom obcou Rakúsy, dieťa rodičov – matky C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX a otca C. D., E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, za účastí Centra pre deti a rodiny Košice - Hurbanova, so sídlom Hurbanova 42, 040 01 Košice, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie ústavnej starostlivosti, takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad maloletou A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Košice - Hurbanova, so sídlom Hurbanova 42, 040 01 Košice. II. Matka C. D., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A., sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, na účet Centra pre deti a rodiny Košice - Hurbanova. III. Otec C. D., E. B., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, na účet Centra pre deti a rodiny Košice – Hurbanova. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu 11. 02. 2026 navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „navrhovateľ“, „ÚPSVaR“) navrhol súdu, aby nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletou, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Košice - Hurbanova (ďalej len „CDR“) a aby rodičov maloletej zaviazal prispievať na jej výživu mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 601/2003 Z. z. ). Spolu s návrhom vo veci samej navrhovateľ podal súdu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil Nemocnici Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o. (ďalej len „nemocnica v Kežmarku“) odovzdať maloletú do starostlivosti CDR. 2. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že maloleté dieťa pochádza z manželského vzťahu vyššie uvedených rodičov. Maloletá je skoro 8-ročné dieťa toho času hospitalizované v Nemocnici Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku s neurodegeneratívnym genetickým ochorením- Neurónová ceroidová lipofuscinóza s nepriaznivou prognózou, v sledovaní neurológa od júla 2022. Prvýkrát bola hospitalizovaná na detskom oddelení od 27.3.2025 do 9.4.2025 pre rozsiahly dekubitus v sedacej oblasti, kedy boli nutné opakované chirurgické ošetrenia s následnou starostlivosťou cestou ADOS
Nádej. Od 21.12.2025 doteraz hospitalizovaná 4x, pobyt doma vždy len krátkodobý pobyt 3 – 5 dňový. U maloletej sú prítomné už početné dekubity 1. až 3. stupňa na celom tele, výrazná kachexia, maloletá je kŕmená len cez nazogastrickú sondu. Vzhľadom na zhoršujúci sa stav maloletého dieťaťa s nutnosťou sondovania, pravidelného ošetrovania dekubitov sa odporúča umiestnenie maloletej do CDR s 24 hodinovou ošetrovateľskou starostlivosťou. Rodičia nedokážu maloletej zabezpečiť takú zdravotnú starostlivosť, aby bola primeraná jej zdravotnému stavu. V rodine bolo na základe dožiadania nemocnice v Kežmarku na adrese pobytu rodičov vykonané preverenie pomerov na strane rodičov maloletej dňa 02.02.2026. Toho času rodičia žijú v jednoizbovom murovanom príbytku, kde sa nachádzajú tri postele, piecka, skrine. V domácnosti sa nachádzajú základné potraviny, hygiena primeraná komunite osady, v domácnosti sa kúrilo drevom, bol tam štipľavý dym. Rodičia majú tri maloleté deti. Najstaršia F. B., nar. XX.XX.XXXX navštevuje ZŠ v obci Rakúsy, je zdravá. Najmladšie dieťa rodičov je G. D., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá A. i maloletý G. trpia rovnakou diagnózou. Podľa vyjadrenia matky a tiež z telefonického hovoru s MUDr. Potočnou z detského oddelenia v nemocnici v Kežmarku bolo oznámené, že mal. G. je na tom zdravotne trošku lepšie. Maloletej A. sa zhoršuje zdravotný stav, v domácnosti poskytujú domácu ošetrovateľskú starostlivosť maloletej spoločnosť ADOS NÁDEJ, s.r.o. opakovane v období 10.04.2025-30.05.2025, 26.09.2025-doposiaľ. Matka je poberateľkou prídavku na tri nezaopatrené deti v mesačnej sume 180 €, na maloletú A. poberá opatrovateľský príspevok v mesačnej sume 860 € a na mal. G. v mesačnej sume 200 €. Obe mal. deti sú plienkované, nechodia, počas šetrenia v domácnosti dňa 02.02.2026 nám matka uviedla, že obe mal. deti majú svalovú dystrofiu – nechodia, maloletá A. je sondovaná a je na tom horšie, boja sa už ju prezliekať, aby jej nezlomili kosti. Otec o deti nejaví záujem, domov sa chodieva len vyspať a ráno odchádza z domu a potuluje sa po osade, do domácnosti na výdavky neprispieva a nepomáha matke so starostlivosťou o deti, nepracuje a nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce. Matka sa opiera o pomoc u svojej rodiny, jej rodičov a hlavne švagrinej. Taktiež do rodiny chodieva pravidelne pani z ADOSu pomáhať ošetrovať preležaniny maloletej a už aj sondovať. Napriek tomu, že rodičia majú zabezpečené bytové podmienky, nie sú schopní zabezpečovať potrebnú zdravotnú starostlivosť maloletej, ktorú si jej zhoršujúci sa zdravotný stav vyžaduje. V prípade zlepšenia zdravotného stavu maloletej, matka má záujem zabezpečovať starostlivosť v rodinnom prostredí. Matka spoločne so svojim otcom navštevujú pravidelne maloletú v nemocnici, prípadne telefonujú, zaujímajú sa o jej zdravotný stav. Matka prejavuje záujem o navštevovanie maloletej v zariadení. Vzhľadom na zhoršujúci sa zdravotný stav odporúča nemocnica v Kežmarku a ošetrujúca detská lekárka umiestnenie v zariadení s nepretržitou 24-hodinovu ošetrovateľskou starostlivosťou. Rodičia v súčasnej dobe nedokážu maloletej v domácom prostredí zabezpečiť potrebnú starostlivosť. 3. K návrhu navrhovateľ pripojil kópiu rodného listu maloletej, správu o zdravotnom stave maloletej, správu ADOS Nádej a súhlas matky s umiestnením maloletej do zariadenia s 24-hodinovou ošetrovateľskou starostlivosťou. 4. Uznesením č. k.: 27P/27/2026- z 16.2.2026 sú neodkladným opatrením nariadil Nemocnici Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o., Huncovská 42, 060 01 Kežmarok, odovzdanie maloletej do starostlivosti CDR Košice - Hurbanova. 5. Z kópie rodného listu mal súd preukázané, že maloletá sa narodila dňa XX.X.XXXX matke C. D., nar. XX.X.XXXX (ďalej len „matka“) a otcovi C. D., E. B., nar. XX.X.XXXX (ďalej len „otec“). 6. Podstatný obsah skutočností uvádzaných v správe o zdravotnom stave MUDr. Potočnej je obsahom odseku 2 tohto odôvodnenia. 7. Zo správy ADOS NÁDEJ, s.r.o. vyplýva, že maloletej je poskytovaná domáca ošetrovateľská starostlivosť opakovane. Žije s matkou v rómskej osade, zlé sociálne podmienky. Dieťa nekomunikuje, trávi celý deň na lôžku. Rodičia boli poučený o potrebe pravidelného polohovania dieťaťa a pravidelnej starostlivosti o predilekčné miesta. S otcom sa nestretli ani raz. Sú kontaktovaní aj širšou rodinou, má ošetrované dekubity a dieťa je sondované. 8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili všetci účastníci s výnimkou otca maloletej a CDR Košice – Hurbanova. CDR sa na pojednávanie nedostavilo, svoju neprítomnosť ospravedlnilo. Otec sa pojednávania aj napriek včasnému predvolaniu nezúčastnil, a preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom matky, výsluchom procesného opatrovníka a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä návrhom ÚPSVAR Kežmarok s jeho prílohami, správou o dieťati, rodným listom maloletého dieťaťa, uznesením o nariadení neodkladného opatrenia, a lustráciami Sociálnej poisťovne. 10. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá. Vzhľadom na zdravotný stav maloletého a neschopnosť rodičov postarať sa o dieťa navrhol nariadiť ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v CDR Košice - Hurbanova. 11. Matka súhlasila s návrhom a umiestnením dcéry v zariadení. O dcéru sa starala. Bolo to náročné. Žije v dome s deťmi. Manžel chodí stále preč. On sa s nimi nerozpráva, celé dni je u matky vonku. Nie je zamestnaný. O deti sa stará sama. F. má 11 rokov a G. 6 rokov. Je nezamestnaná, poberá opatrovateľský vo výške 860 eur na uja a prídavky na deti 120 eur mesačne. Bola A. 2x navštíviť. Nemajú auto, volajú každé dva dni. Otec tam nebol ani nevolal. On nemá peniaze. 12. Procesný opatrovník uviedol, že matka musí súhlasiť, lebo nemá na podmienky na starostlivosť. Otec by bol psychiatrický pacient, ale je to zanedbané. On je vonku, možno si ani neuvedomuje, že sú to jeho deti. Súhlasí s ústavnou starostlivosťou. 13. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 14. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej Zákon o rodine); náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 15. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 16. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. 17. Podľa § 55 ods. 1 zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
21. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 22. Súd vzal do úvahy výsledky vykonaného dokazovania pričom dospel k záveru, že vzhľadom na zdravotný stav maloletého, ktorý si vyžaduje mimoriadnu starostlivosť a opateru, je v súčasnosti najvhodnejším riešením pre maloleté dieťa nariadenie ústavnej starostlivosti, nakoľko rodičia nemajú vzhľadom na jej komplikovaný zdravotný stav vytvorené v domácnosti vhodné podmienky pre zabezpečenie náležitej starostlivosti o dieťa. Zdravotný stav maloletej si vyžaduje adekvátnu, no najmä neustálu a nepretržitú zdravotnú starostlivosť, ktorú jej rodičia nedokážu poskytovať na požadovanej úrovni. Matka sa o maloletú dôsledne starala, avšak vzhľadom na podmienky bývania i to, že sa stará ešte o dve maloleté deti, z toho jedno s taktiež náročným zdravotným stavom, starostlivosť o Karin nie je t. č. v domácom prostredí možná. Keďže rodičia, ako ani nikto z rodinných príbuzných nemá vytvorené podmienky na poskytovanie starostlivosti dieťaťu s takýmto nepriaznivým zdravotným stavom, súd má za to, že je v najlepšom záujme maloletého nariadiť ústavnú starostlivosť. Ústavná starostlivosť má dočasný charakter. V prípade, že zaniknú dôvody pre jej trvanie, môže dôjsť k jej zrušeniu a nahradeniu inou formou starostlivosti o dieťa, ideálne navrátením dieťaťa do prirodzeného rodinného prostredia. Otec maloletej sa o dieťa žiadnym spôsobom nezaujíma, nestará, s matkou nespolupracuje, žije túlavým a záhaľčivým spôsobom života. 23. Ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať. 24. Pri výpočte minimálneho výživného sa vychádza zo sumy životného minima uvedeného v § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, teda zo životného minima pre zaopatrené neplnoleté dieťa, alebo nezaopatrené dieťa, a z tejto sumy sa vypočíta 30%. Výsledok predstavuje minimálne výživné v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine. 25. V konaní bolo preukázané, že rodičia nie sú zamestnaní, otec sa žiadnym spôsobom nezaujíma o rodinu ani maloletú, nesnaží sa vytvárať lepšie rodinné, bytové a finančné podmienky. Matka je poberateľkou rodinných prídavkov, opatrovateľského príspevku. Okrem maloletej A. majú rodičia ešte dve maloleté deti, z toho jedno s nepriaznivým zdravotným stavom. Súd zároveň s poukazom na § 62 ods. 3 Zákona o rodine určil výšku výživného každému rodičovi vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré musí platiť každý rodič, bez ohľadu na jeho príjmy a majetkové pomery a takto určená výška výživného je primeraná vzhľadom na pokrytie nevyhnutnej výživy maloletých. Súd určil v meritórnom rozhodnutí povinnosť matky i otca maloletého dieťaťa platiť výživné na účet zariadenia – CDR Košice - Hurbanova, kde bola maloletá umiestnená, a to od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 26. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Navrhovateľ ani odporkyňa si neuplatnili nárok na náhradu trov konania. 27. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).
29. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci ani neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľ, matka maloletej a procesný opatrovník maloletého dieťaťa, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali. Proti tomuto rozsudku môže otec maloletej a Centrum pre deti a rodiny Košice - Hurbanova podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.